Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č.
5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade R. K., T.. F., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XXX a proti žalovanému
v II. rade V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XXX, v konaní o zaplatenie 1.612,- eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í solidárne zaplatiť žalobcovi istinu 1.355,64 € spolu s úrokom z omeškania
31,86 € a úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 1.355,64 € od 21.02.2012 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach vo výške 30 € mesačne, splatných do 15 dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaní sú p o v i n n í nahradiť solidárne žalobcovi trovv konania vo výške 195,79 eur, v mesačných
splátkach vo výške 20 €, splatných do 15 dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s. r.o. so sídlom v Bratislave, vedený
v B. B. a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 323003492.
.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny 1.612,- € spolu

s úrokom z omeškania 31,86 € a úrokom z omeškania 9% ročne z istiny 1.612,- € od 13.02.2012
do zaplatenia a s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou z 15.12.2011, ktorú uzatvoril žalobca ako postupník s postupcom B. B., a.s. Dňa
19.12.2005 postupca a žalovaní uzatvorili Zmluvu č. 323003492, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky, v znení dodatkov (ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania, splácania, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Úver bol poskytnutý

čiastkou 1.659,70 eur, splácaný mal byť mesačnými splátkami po 24,80 eur, vždy k 20-temu dňu v
mesiaci. V tomto konaní si žalobca uplatňuje splátky splatné od 20.08.2010 do 20.12.2015 v počte 65 a
celkovej výške 1.659,70 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.12.2015 sa stali splatnými
12.02.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru; od tohto dňa si žalobca uplatňuje úrok
z omeškania. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507
Obch. zák. Žalovaní porušili ich povinnosť platiť riadne a včas dohodnuté splátky. Pohľadávka ku dňu

postúpenia predstavovala 2.552,86 €, z čoho pripadá na istinu 2.359,98 €, riadny úrok 27,87 €, úrok z
omeškania 159,03 € a ostatné príslušenstvo 5,98 €. Zo splatných splátok úveru si žalobca vyčísľuje úrok
z omeškania za čas od 21.08.2010 do 12.02.2012 sumou 3,39 € (9 % z 24,80), za čas od 21.09.2010 do12.02.2012 sumou 3,19 € (9 % z 24,80), za čas od 21.10.2010 do 12.02.2012 sumou 3 € (9 % z 24,80),
za čas od 21.11.2010 do 12.02.2012 sumou 2,81 € (9 % z 24,80), za čas od 21.12.2010 do 12.02.2012
sumou 2,62 € (9 % z 24,80), za čas od 21.01.2011 do 12.02.2012 sumou 2,43 € (9 % z 24,80), za

čas od 21.02.2011 do 12.02.2012 sumou 2,23 € (9 % z 24,80), za čas od 21.03.2011 do 12.02.2012
sumou 2,06 € (9 % z 24,80), za čas od 21.04.2011 do 12.02.2012 sumou 1,86 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.05.2011 do 12.02.2012 sumou 1,67 € (9 % z 24,80), za čas od 21.06.2011 do 12.02.2012
sumou 1,48 € (9 % z 24,80), za čas od 21.07.2011 do 12.02.2012 sumou 1,29 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.08.2011 do 12.02.2012 sumou 1,10 € (9 % z 24,80), za čas od 21.09.2011 do 12.02.2012

sumou 0,90 € (9 % z 24,80), za čas od 21.10.2011 do 12.02.2012 sumou 0,71 € (9 % z 24,80), za
čas od 21.11.2011 do 12.02.2012 sumou 0,52 € (9 % z 24,80), za čas od 21.12.2011 do 12.02.2012
sumou 0,33 € (9 % z 24,80), za čas od 21.01.2012 do 12.02.2012 sumou 0,14 € (9 % z 24,80) a úrok
z omeškania 9 % ročne z istiny 1.612,- eur od 13.02.2012 do zaplatenia.

Zamietajúci rozsudok tunajšieho okresného súdu číslo konania 8C/206/2013-43 zo dňa 30.10.2013

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/117/2014-64 zo dňa 30.05.2014 zrušil. Rozhodnutie
prvostupňového súdu bolo založené na neunesení dôkazného bremena žalobcom, krajský súd mal
zato, že bol namieste postup podľa § 43 Obč súd. por.

Následne tunajší okresný súd uznesením č. k. 8C/206/2013-73 zo 17.09.2014 vyzval žalobcu na

doplnenie skutkových tvrdení v žalobe, ktoré v uznesení presne vymedzil. Žalobca písomným podaním
z 22.09.2014 uviedol, že predmetom zmluvy o splátkovom úvere z 19.12.2005 bolo poskytnutie úveru
1.659,70 eur (50.000,- Sk) s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 11,10 %. Žalovaní sa zaviazali
zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru 33,19 eur a za správu úveru 1,66 eur mesačne. Ročná
percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 6,13 %. Splatnosť mesačných splátok bola k 20-temu

dňu v mesiaci počnúc dňom 20.01.2006, s konečnou splatnosťou 20.12.2015. V prípade porušenia
povinností zo strany klienta je banka oprávnená vyhlásiť v zmysle čl. 7.6. Všeobecných obchodných
podmienok mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili 830,84 eur, a to dňa
19.12.2005 sumu 1.000,- Sk, po 747,- Sk v dňoch od 20.01.2006 do 20.02.2007. Od 20.03.2007 do
20.12.2007 a od 20.01.2008 do 20.02.2008 uhrádzali mesačne po 801,- Sk, po 792,- Sk zaplatili v dňoch

15.04.2008, 30.04.2008, 23.05.2008, 25.06.2008 a 13.08.2008. Z týchto úhrad bola na istinu započítaná
suma 796,33 eur, na poplatky 33,19 eur a na úrok z omeškania 1,32 eur. Poplatky za správu účtu a
za upomienky v celkovej výške 244,97 eur sú označené v platobnej histórii ako zaúčtovanie poplatku s
kapitalizáciou. Zmluvný úrok v celkovej výške 1.251,64 eur je v platobnej histórii označený ako zaúčt.
riadnych úrokov s kapitalizáciou a je vyčíslený za ten-ktorý kalendárny mesiac. Žalobca doplnil jeho

presný mesačný spôsob výpočtu. Pre rozhodnutie vo veci samej je relevantné, že k 31.08.2010 vyčíslil
úrok sumou 20,77 eur, k 30.09.2010 sumou 20,33 eur, k 31.10.2010 sumou 21,24 eur, k 30.11.2010
sumou 20,80 eur a k 31.12.2010 čiastkou 21,74 eur. K 31.01.2011 bol tento úrok vyčíslený ako 22
eur, k 28.02.2011 vo výške 20,11 eur, k 31.03.2011 sumou 22,50 eur, k 30.04.2011 sumou 22,03
eur, k 31.05.2011 sumou 23,03 eur, k 30.06.2011 sumou 22,55 eur, k 31.07.2011 sumou 23,57 eur,

k 31.08.2011 sumou 23,85 eur, k 30.09.2011 sumou 23,35 eur a k 31.10.2011 sumou 24,40 eur.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaslal žalobca listom z 24.01.2012, žalovaní mali
pohľadávkuzaplatiťdo03.02.2012.Mimoriadnasplatnosťúverunastala 12.02.2012zdôvodudodržania
lehoty v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná v I. rade na pojednávaniach nepoprela, že so žalobcom pred uzavretím manželstva dňa
25.02.2006 uzatvorili so žalovaným II. zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 19.12.2005. Nakoľko zo sumy
úveru zaplatili poplatok za uzavretie zmluvy 1.000,- v skutočnosti im bolo vyplatených 49.000,- Sk, ktoré
použili na kúpu pračky a chladničky a zariadenie bytu. Úver sa zaviazali splácať splátkami po 747,- Sk
mesačne. Nevie, koľko splátok zaplatili. Úver prestali platiť, keď zostala na materskej dovolenke. Iné

podlžnosti, ktoré majú, začali splácať tento rok po 60 €, 50 € a 40 € mesačne. Ona je v súčasnosti
zamestnaná s príjmom 50 € mesačne na základe dohody o vykonaní práce. Majú jedno maloleté dieťa,
za bývanie v prenajatom3-izbovom byte platia aj s energiami 280 € mesačne. Nevlastnia majetok väčšej
hodnoty.SožalovanýmII.majú8-ročnédieťaťa.Súvočinimvedené 2exekučnékonania,najednoznich
by mala byť poskytnutá posledná platba 17.09.2014. Musia splácať úroky z medziúveru a ďalej si sporiť

v W. B. B., kde vkladá po 70 eur mesačne. Jedna spiatočná cesta MHD do zamestnania stojí 88 centov,
keď je v práci dlhšie a nemá spoj, ide taxíkom za. 4 eurá. Za stravu v práci dopláca polovičnú cenu. V
súvislosti so svojím zdravotným stavom nemá zvýšené výdavky, nevlastní majetok väčšej hodnoty. Jej
manžel - žalovaný II. - odišiel posledného pol roka pracovať do cudziny, došlo k zlepšeniu jeho príjmu,čo umožňuje splácať dlhy. Ani on nevlastní hodnotnejší majetok, zarába 1.100 eur netto a bývanie a
stravu mu hradí zamestnávateľ. Manžel si necháva z príjmu 100 eur, ostatné posiela na úhradu platby
za byt a ostatných dlhov pre žalovanú I. a ich maloleté dieťa. Navrhla splácanie dlhu po 30 eur mesačne,

viac momentálne platiť nemôžu.

Žalovaný v II. rade na pojednávaní 30.10.2013 predniesol, že nevedia, akého plnenia sa žalobca
domáha, keďže niečo z úveru čerpaného sumou 1.659,70 € aj vrátili a napriek tomu požaduje žalobca
1.612 €. Uplatnil si právo na náhradu trov konania z titulu ušlej mzdy, ktorú nevyčíslil v zákonnej lehote.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0323003492 súd zistil, že bola uzatvorená 19.12.2005 medzi
žalovanými (žalovaná I. vystupovala pod pôvodným priezviskom F.) ako dlžníkmi a veriteľom B. B., a.s..
Jej predmetom je poskytnutie splátkového úveru vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 €), úročeného 11,10 %
ročne,ktorýsazaviazaližalovanísplácaťmesačnýmisplátkamipo747,-Sk(24,80€)splatnýmik20.dňu
kalendárneho mesiaca. Prvá splátka nadobudla splatnosť 20.01.2006, konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá na 20.12.2015. Žalovaní mali teda zaplatiť celkovo 120 splátok pri RPMN 6,13 %. Zároveň sa
zaviazali mesačne platiť poplatok za správu úveru 50,- Sk (1,66 €). Všetky právne vzťahy, vyslovene v
úverovej zmluve neupravené, sa riadia príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, všeobecných
obchodnýchpodmienok,Obchodnýmzákonníkomaostatnýmiprávnymipredpismi.Zároveňsaúčastníci
v zmysle § 262 Obchodného zákonníka dohodli o tom, že ich právne vzťahy sa budú spravovať

Obchodným zákonníkom.

Z fotokópie úplného znenia Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných
od 01.08.2002 v znení troch Dodatkov (Dodatok č. 3 nadobudol účinnosť od 01.09.2004) súd zistil, že
podmienkyposkytovaniaúverovsúupravenévčasti7.Podľabodu7.3.2.akvprípadesplátkovéhoúveru

ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených so splátkovým
úverom nebude na účte klienta dostatok prostriedkov na ich úhradu, banka je oprávnená uspokojiť
splatné úroky vo forme zaťaženia účtu klienta, aj keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu.
Úročenie úveru je upravené v časti 7.4. V zmysle bodu 7.4.4. ak je klient v omeškaní so splácaním úveru
alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru aj úroky z omeškania

z dlžnej čiastky, ktorá sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane). Pod
porušením zmluvy sa rozumie aj prípad omeškania dlžníka s platením jednej splátky istiny alebo úrokov,
trvajúci viac ako 10 dní (bod 7.6.1., písm. a/).

Z fotokópie písomností označených ako Výzva k úhrade a mimoriadnej splatnosti úveru z 24.01.2012

je preukázané, že žalobca každému zo žalovaných osobitne oznámil mimoriadnu splatnosť úveru zo
zmluvy o splátkovom úvere, a to ku dňu 24.01.2012. Zároveň každého z nich vyzval na bezodkladné
splatenie celej dlžnej sumy 2.726,14 € (2.359,98 € základná pohľadávky, 186,90 € úroky z omeškania,
5,98 € ostatné príslušenstvo, 23,28 € zákonné úroky a 150 € náklady EOS) najneskôr do 03.02.2012.

Postúpenie pohľadávky postupcom B. B., a.s. na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. je preukázané
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011, najmä jej prílohou číslo 1.

Zprehľadusplácaniapôžičkyjepreukázané,žežalovanízaobdobieodbezhotovostnéhočerpaniaúveru
50.000,-Skdňa19.12.2005splatilido13.08.2008celkovo25.030,-Sk(830,84eur),konktérne14splátok

po 747,- Sk, 12 splátok po 801,- Sk, jednu splátku 1.000,- Sk, 5 splátok po 792,- Sk, naposledy uhradili
792,- Sk 13.08.2008.

Zo splátkového kalendára, predloženého žalobcom je zrejmé, že zo splátok splatných od 20.02.2012
do 20.12.2015 by pri riadnom splácaní dlhu pripadlo na istinu úveru 27.391,67 Sk, čo je 909,24 eur pri

konverznom kurze 30,126.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 19.12.2005 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 4 ods. 2 uvedeného zákona v znení účinnom k 19.12.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona v znení účinnom k 19.12.2005 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b/ zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah účastníkov konania je nielen absolútnym obchodom z titulu zmluvy o úvere, ale aj
spotrebiteľským úverom, pretože právny predchodca žalobcu B. B., a.s. poskytla úver žalovanej I. a
žalovanému II. ako spoludlžníkom tak, že právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ a

žalovaní boli spotrebitelia, pretože poskytnuté finančné prostriedky neslúžili na výkon ich podnikania.
Zmluva o poskytnutí úveru bola uzatvorená 19.12.2005, preto je potrebné jej náležitosti posudzovať
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/01 v znení účinnom k tomuto dňu. Zmluva síce
neobsahuje počet mesačných splátok úveru, avšak z dohody o splatnosti prvej splátky 20.01.2006 a
konečnej splatnosti úveru 20.12.2015 možno dospieť k počtu mesačných splátok 120, ktorými mal byť

úver zaplatený. To potom znamená, že pri mesačných splátkach 24,80 eur mali žalovaní vrátiť, pri
dohodnutom ročnom úročení premenlivého typu 11,10 %, v deň podpisu zmluvy z pôvodného úveru
1.659,70 eur čiastku 2.976 eur. Zmluva obsahuje aj údaj o úročení úveru ročnou percentuálnou mierou
nákladov 6,13 %, úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nesporné bolo tvrdeniežalobcu o tom, že banka mala oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pre porušenie povinnosti
zostranyklienta,pričompodľatohtozmluvnéhodojednania,podporušenímzmluvyjepotrebnérozumieť
aj prípad omeškania dlžníka s platením jednej splátky istiny alebo úrokov trvajúci viac ako 10 dní.

Žalobca žalovaným oznámil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 24.01.2012 a každého z nich vyzval
na splatenie celého dlhu 2.726,14 eur najneskôr do 03.02.2012. Podľa obsahu tohto listinného dôkazu
predčasná splatnosť úveru nastala ku dňu 24.01.2012, podľa doplnenia zo dňa 22.09.2014 žaloby,
mimoriadna splatnosť úveru nastala 12.02.2012 z dôvodu dodržania postupu podľa § 53 ods. 9 Obč.
zák. Ani toto tvrdenie žalobcu žalovaní nezospornili. Súd musí predovšetkým uviesť, že za dobu po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, keď sa stal splatný celý dlh, žalobcovi úrok z úveru v zmysle §
503 Obchodného zákonníka nepatrí. Povinnosť splatiť úroky z úveru sa viaže s poskytnutím peňažných
prostriedkov (§ 497 Obch. zák.). Zmluvné úroky sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Z dohody účastníkov ani zo zákona nevyplýva, že istina úveru sa úročí po splatnosti dlhu
až do jeho zaplatenia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline prejudikujúce tento právny názor (príklad rozsudok 5Co/165/2013-148 z 19.11.2013). Súd potom

zo splátok úveru pôvodne dohodnutých s mesačnou splatnosťou od 20.02.2012 do 20.12.2015 mohol
žalobcovi priznať len časť pripadajúcu na istinu úveru, ktorá nebola zaplatená, čo je čiastka 909,24
eur. Žalobca tvrdí v žalobe, že tieto splátky sa stali splatné 12.02.2012. Rovnako tvrdí, že si uplatňuje
právo na zaplatenie splátok úveru, pôvodne splatných od 20.08.2010 do 20.12.2015 v počte 65 a
celkovejvýške1.612eur.Keďžesplátkypôvodnesplatnéod20.02.2012do20.12.2015sastalisplatnými

12.02.2012, predmetom konania zostalo právo na zaplatení splátok úveru splatných od 20.08.2010
do 20.01.2012, čo je 18 splátok, každá vo výške 24,80 eur. Tieto splátky žalovaní žalobcovi skutočne
dlhujú, keďže naposledy na úver uhradil splátku 13.08.2008. S poukazom na § 5b/ zákona o ochrane
spotrebiteľa súd konštatuje, že ide o splátky splatné v období od 20.08.2010 do 20.01.2012 nie sú,
vzhľadom na dobu začatia konania 25.07.2013, premlčané. Celkový dlh na týchto splátkach žalovaných

je 446,40 eur (18 splátok x 24,80 eur). Celkovo je potom dlh žalovaných vo výške 1.355,64 eur, na
zaplateniektoréhoichsúdzaviazal.Medziúčastníkmikonaniajesolidarita,pretožesúúčastníciúverovej
zmluvy ako spoludlžníci. Súd preto nemohol zaviazal žalovaných na zaplatenie dlhu tak, že splnením
povinnosti jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého, ako to navrhoval žalobca.
Nesporná bola existencia dlhu žalovaných na úroku z omeškania v žalovanej výške 31,86 eur. Rovnako

súd žalobcovi priznal úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej istiny 1.355,64 eur od 21.02.2012 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania je daná o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako je úroková sadzba
Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania. So zaplatením celého dlhu boli žalovaní v omeškaní vzhľadom
na predčasnú splatnosť úveru 20.02.2012 od 21.02.2012, kedy bola úroková sadzba Z. vo výške 1 %
ročne. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných, žalobcom nespochybnenú, umožnil súd žalovaným

splácanie dlhu v mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že pre nezaplatenie čo aj len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

Úspech žalobcu v konaní je 84,10 %, jeho neúspech 15,9 % a ich pomer 68,20 % v prospech žalobcu.

Žalobcovi preto vzniklo, s poukazom na § 142 ods. 2 Obč. súd. por. právo na náhradu pomernej
časti trov konania, zodpovedajúcej 68,2 % zo skutočne vzniknutých trov konania. V žalobe žalobca
cestou svojho právneho zástupcu navrhol prisúdiť náhradu súdneho poplatku z titulu vecných výdavkov
vo výške 96,50 eur a sumu 190,02 eur z titulu trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon
právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/04 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v platnom znení 71,37 eur, čo za prípravu a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie žaloby (§13a/ ods. 1 písm. a/, c/) predstavuje 142,74 eur. Za každý úkon právnej
služby podľa § 16 ods.3 tejto právnej úpravy patrí náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a
miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu, čo je 8,04 eur a za dva úkony právnej služby
16,08 eur. Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 158,82 eur, z ktorých je 20% DPH (právny zástupca

žalobcu preukázal, že je jej platiteľom, fotokópiou osvedčenia o registrácii DPH) 31,76 eur. Celkovo sú
trovy 190,58 eur a s náhradou súdneho poplatku 287,08 eur. Z nich je 68,20 % vo finančnom vyjadrení
195,79 eur. Na zaplatenie náhrady týchto trov, súd s poukazom na § 149 ods.1 Obč. súd. por., zaviazal
žalovaných k rukám advokáta zatupujúceho žalobcu, pričom rovnako umožnil splácanie tejto čiastky tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. S poukazom na § 151 ods. 1 Obč. súd. por. súd prednáša,

že žalobca ani jeho právny zástupca súdu riadne vyčíslenie ďalších trov konania v zákonnej lehote
nepredložili. Súdu bolo 03.10.2014 doručené vyúčtovanie trov právneho zástupcu žalobcu uskutočnenej
substitučným právnym zástupcom Puchalla,Slávik &Partners s.r.o. Košice. Súd opakovane poukazuje
na obsah substitučnej plnej moci z 12.09.2014, ktorá bola podľa § 16 ods. 1 zákona o advokácii udelenáprávnym zástupcom žalobcu Tomáš Kušnír s.r.o. pre substitučného právneho zástupcu Puchalla, Slávik
& Partners s.r.o. na zastupovanie na pojednávaní konanom 17.09.2014. Advokát sa môže dať zastúpiť
iným advokátom pri jednotlivom úkone a právneho zastupovania. „Platnosť“ substitučnej plnej moci

z 12.09.2014 zanikla uskutočnením pojednávania 17.09.2014. Na vyúčtovanie náhrady trov konania
substitučný právny zástupca dňa 01.10.2014 oprávnený nebol, preto súd mohol žalobcovi priznať
náhradu trov konania v zmysle vyčíslenia v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.