Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217655
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Karadžičovač.8,Bratislava,IČO35831154zast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti odporkyni Z. zast. Centrom právnej pomoci kancelária
Rimavská Sobota, Nám. M. Tompu č. 2 o zaplatenie 2.181,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 590,01 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 590,01 eur od 10. 03. 2013 až do zaplatenia na účet navrhovateľa, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS 3707823 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 1.591,07 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 99,40 eur na účet právneho

zástupcu odporkyne, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 116983014 do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 2.181,08 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, ktorú
uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou.
Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiadajú priznať navrhovateľovi len čistý úver po

odpočítaní úhrad odporkyne, keďže v predmetnej zmluve o splátkovom úvere nie je správne
vypočítaná RPMN, ani celkové náklady spojené s úverom, a preto sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom zástupkyne odporkyne,
oboznámením sa so zmluvou o úvere zo dňa 28. 02. 2008, dodatkom č. 1 zmluvy o úvere, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 20. 02. 2013, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24. 09. 2014,

výpisom obratov na účte a výpočtami RPMN a zistil nasledovný skutkový stav.
Právnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouuzavrelidňa 28.02.2008zmluvuospotrebiteľskom
úvere, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške
50.000,- Sk s výškou úrokov 18,40 % ročne, s výškou mesačnej splátky 1.341,- Sk, s počtom splátok
60, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 02. 2013, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 23,50
% a celkovými nákladmi spojenými s úverom 30.924,- Sk.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti aodporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a musí zároveň
obsahovať určité náležitosti, pri absencii ktorých sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona. Je pravdou, že predmetná zmluva
o úvere neobsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak tento údaj v
časeuzavretiazmluvyeštezmluvanemuselaobsahovaťspoukazomnaprechodnéustanoveniaZákona
č. 258/2001 Z.z. v znení platnom od 01. 01. 2008 s poukazom na ustanovenie § 8 aa, kde tento údaj
zmluva musí prvýkrát obsahovať od 29. 06. 2008.

Predmetná zmluva však musí obsahovať v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy. Tento údaj zmluva síce obsahuje, avšak nie je uvedený správne. V zmluve je
uvedené, že celkové náklady spojené s úverom predstavujú 30.924,- Sk, avšak pri výpočte 60 splátok
po 1.341,- Sk mala odporkyňa uhradiť celkovo 80.450,- Sk, kde po odpočítaní výšky úveru 50.000,- Sk

predstavujú náklady 30.460,- Sk, čo nekorešponduje s celkovými nákladmi uvedenými v zmluve, kde v
prípade započítania mesačného poplatku za správu úveru vo výške 60,- Sk za 60 mesiacov je 3.600,-
Sk a pri započítaní tejto sumy do celkových nákladov vychádzajú celkové náklady 34.060,- Sk, čo taktiež
nekorešponduje s celkovými nákladmi spojenými s úverom, ktoré sú uvedené len vo výške 30.924,- Sk,
pričom jednoznačne do celkových nákladov sa mesačný poplatok musí započítať, keďže predstavuje

výdavok pre spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutím úveru. Takto možno konštatovať, že celkové náklady
v zmluve o splátkovom úvere nie sú platne uvedené, keďže sú uvedené nesprávne a v neprospech
spotrebiteľa, a teda predmetný úver sa z tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V tejto súvislosti potom pri nesprávnom výpočte celkových nákladov spojených s úverom je nesprávne
uvedený údaj aj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá v zmluve je uvedená vo výške 23,50 %, na

ktorú skutočnosť poukázala aj samotná odporkyňa, že tento údaj v skutočnosti musí byť vo vyššej výške,
kde Centrum právnej pomoci, ktoré zastupuje odporkyňu, predložilo výpočet RPMN pri zadaní údajov
zo zmluvy, ich výpočet RPMN predstavuje 25,70 %, kde pri výpočte, ktorý realizoval súd pri zadaní
údajov zo zmluvy bez poplatku za vedenie účtu, bol výpočet RPMN 22,64 % a pri počítaní poplatku
za vedenie účtu 27,09 %, to znamená, že ani údaj o RPMN nie je v zmluve správne uvedený, a teda

správny údaj o RPMN v zmluve absentuje a aj z tohto dôvodu predmetný úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
Keďže úver poskytnutý odporkyni sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je odporkyňa povinná
vrátiť navrhovateľovi len čistú sumu úveru po odpočítaní sumy úhrad, kde odporkyni bol poskytnutý úver
vo výške 50.000,- Sk, po prepočte 1.659,70 eur, z ktorej sumy uhradila odporkyňa 1.069,69 eur, ostáva

povinnosť odporkyni uhradiť 590,01 eur, na ktorú sumu súd odporkyňu zaviazal spolu aj s úrokmi z
omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatňoval odo dňa 10. 03. 2013, keďže odporkyňa je v omeškaní so
zaplatením tejto sumy s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka a je povinná uhradiť
navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. a splatnosť úrokov z omeškania je stanovená v zmysle predčasnej splatnosti úveru a vo zvyšnej

časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 1.591,07 eur s príslušenstvom, súd
návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., keďže odporkyňa mala
úspech vo výške 73 % a neúspech vo výške 27 %, a teda čistý úspech predstavuje 46 %, kde zástupcaodporkyne Centrum právnej pomoci si vyúčtovalo trovy právneho zastúpenia spočívajúce v paušálnej
odmene 200,- eur v zmysle § 14a) ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 a 2 x režijný paušál po 8,04 eur
(prevzatie veci a účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2014), pričom nárok predstavuje 46 %, t.j. 99,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.