Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214502
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Č. M. J., S..D.., D.

D. C. XX, J., W.: XX XXX XXX, právne zast. advokátskou kanceláriou Y. &. G., D..O..M.. D. D. J., Š. XX,
proti odporcovi G. T., L. J. G., I. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom I..
I. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, v konaní o zaplatenie 2.971,62 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.901,62 eur spolu s úrokom vo výške 15,90 % ročne
z istiny 1.586,01 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny
1.586,01 eur od 17.9.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 835,92 eur od
17.9.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 178,- eur

a odmenu právneho zástupcu vo výške 285,65 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený súdu dňa 7.10.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu
vo výške 2.971,62 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere evidovanú pod č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli odporcovi
poskytnutéfinančnéprostriedkyzadohodnutúodmenuvovýške15,90%ročne.Podľazmluvypreprípad
omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov bol oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania
dohodnutým vo všeobecných obchodných podmienkach. Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasnej aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako

3 mesiace, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 20.5.2011. Ku dňu 2.10.2013 predstavuje
pohľadávku nezaplatená istina 1.586,01 eur, riadny úrok v sume 756,69 eur, úrok z omeškania v sume
479,69 eur a poplatky v sume 149,23 eur.

Súd dňa 23.1.2014 pod č.XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
uplatnenú istinu zaplatiť v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa 9.5.2014 platobný rozkaz zrušil pre
jeho nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
bol tomuto ustanovený opatrovník.

Podaním doručeným súdu dňa 25.9.2014 navrhovateľ špecifikoval pohľadávku vo výške nezaplatenej

istiny 1.586,01 eur s odvolaním sa na vedený časový prehľad úverového účtu za obdobie od 8.6.2010,
kedy bol odporcovi úver poskytnutý ku dňu 16.9.2013. Na rovnakú špecifikáciu navrhovateľ poukázal
pri vyčíslení nezaplatených riadnych úrokov vo výške 756,69 eur ku dňu 16.9.2013. Úroky z omeškania
vo výške 479,69 eur boli vypočítané z nedoplatkov na splátkach istiny splatných ku 20-tem dňukalendárneho mesiaca. Na záver navrhovateľ špecifikoval nezaplatené poplatky vo výške 179,23 eur,
medzi ktorými sú uvedené poplatky za správu úveru, poistenie, upomienka dňa 23.9.2010 vo výške 10,-
eur, výzva zo dňa 5.10.2010 vo výške 35,- eur, výzva č. 2 zo dňa 10.11.2010 vo výške 35,- eur, posledná

výzva zo dňa 10.3.2011 vo výške 35,- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o bežnom účte,
zmluvy o Č. M. D. Ú., všeobecných obchodných podmienok, výpisu z účtu, oznámenia o zosplatnení
úveru, časového prehľadu úverového účtu, sadzobníka poplatkov zistil nasledovný skutkový stav:

PresnenezistenéhodňaúčastníciuzavrelizmluvuobežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČ.G..Dňa
7.6.2010 rovnakí účastníci uzavreli zmluvu o Č. D. Ú., na základe ktorého sa banka zaviazala odporcovi

poskytnúť peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 1.650,- eur s možnosťou ich čerpania ku
dňu 7.6.2010. Strany sa dohodli na úročení vyčerpaného a nesplateného úveru úrokovou sadzbou vo
výške 15,90 % ročne. RPMN bola vyčíslená na 24,41 % a priemerná hodnota RMPN 18,80 %. Odporca
sa zaviazal úver splácať v 36 mesačných anuitných splátkach splatných v 20. deň v mesiaci. Prvá
anuitná splátka mala byť splatnou dňa 20.7.2010 a posledná dňa 20.6.2013. Výška anuitných splátok

bola stanovená na 58,26 eur. Dňa 7.6.2010 odporcovi bola poukázaná na účet suma 1.650,- eur. Listom
zo dňa 23.5.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie úveru s odôvodnením, že odporca je v
omeškaní s úhradami svojich záväzkov. Banka vyhlásila splatnosť úveru dňom 20.5.2011 a zároveň
odporcu požiadala na zaplatenie zvyšnej čiastky vrátane príslušenstva vyčíslenej vo výške 1.978,88 eur.
Podľa časového prehľadu úverového účtu za obdobie od 8.6.2010 do 16.9.2013 odporca na zaplatenie

splátky úveru poukázal v mesiaci júl 2010 sumu 27,23 eur a v mesiaci september čiastku 36,76 eur. Ku
dňu 16.9.2013 navrhovateľ vyčíslil dlh vo výške nezaplatenej istiny 1.586,01 eur, úroku 756,69 eur, úroku
z omeškania 479,69 eur a poplatkov 149,23 eur. Podľa sadzobníka poplatkov platného od 1.10.2010
predstavoval bankový poplatok za podanú upomienku 10,- eur a za podanú výzvu 35,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods.1 Obch. zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú

v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 3 ods. 1,2 NV č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je z podstatnej časti dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal platné uzatvorenie
zmluvy o úvere za dohodnutých zmluvných podmienok. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca prestal

plniť dohodnuté podmienky nepoukazovaním splátok, navrhovateľ pristúpil k predčasnej splatnosti
úveru. Pohľadávku predstavuje neuhradená časť úveru, neuhradený riadny úrok, úrok z omeškania a
nezaplatené poplatky k 16.9.2013.

Z priznanej istiny súd priznal navrhovateľovi v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.
z. tiež úrok z omeškania v uplatnenej výške. Aj keď k uplatnenému prvému dňu omeškania predstavuje
zákonnávýškaúrokuinúsumu,odporcasadostaldoomeškaniadňomnasledujúcimposplatnostiúveru,

teda dňom 21.5.2011, ku ktorému zákonná výška úroku z omeškania predstavovala 9,25 % ročne.

Z vyúčtovanej časti bankových poplatkov a to upomienky a výziev súd uznal za dôvodné iba poplatky
vo výške 45,- eur a to za upomienku 10 eur a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 35 eur. Poplatok za
ďalšie výzvy, ktoré boli spoplatnené sumou 2 x 35,- eur súd nepriznal. Navrhovateľovi bolo zrejmé, že
odporcadlhúdobujenečinný,napredchádzajúcevýzvynereagovalapreto ďalšievýzvynemohlinaplniť

stanovený účel a boli samoúčelné. Takýto výkon práva posúdil súd ako v rozpore s dobrými mravmi.

V tejto časti uplatnených poplatkov súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovipriznalnáhradutrovpredstavujúcichzaplatenýsúdnypoplatok178,-euraodmenuprávneho
zástupcu za 2 úkony po 111,21 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prislúchajúcej

paušálnej náhrade 2x7,81 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
odmenu za 1 právny úkon, písomné podanie vo veci samej, pretože na tento úkon navrhovateľ nebol
vyzvaný a bolo jeho povinnosťou celkovú špecifikáciu pohľadávky predložiť už v samotnom návrhu vo
veci samej.

Trovy právneho zástupcu boli priznané v súlade s ustanovením § 1, 10, 13, 14 a nasl. Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.