Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207957
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207957.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko,

a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovanému X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom naposledy Y. L. XX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX L. XX, o zaplatenie 2 855,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu 2855,-eurspolus8,75% úrokomzomeškaniazosumy
4 105,- eur od 1.2.2013 do 20.05.2014 a 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 3 105,- eur od 21.05.2014
do 29.6.2014, a 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 2 855,- eur od 30.06.2014 do zaplatenia a trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 246,- eur a to tak, že žalovaný

sa zaväzuje dlžnú sumu uhradiť v splátkach po 150,- eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci a to na účet
žalobcu s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29.05.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 4.105 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 15.12.2011 pracovnej zmluvu v spojení s
Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 17.12.2012, na základe ktorej pracoval u žalobcu vo
funkcii univerzálny bankár s miestom výkonu práce Bratislava. Dňa 23.12.2012 na pobočke Y. - E., J.
XXX, Y. pri manipulácii s hotovosťou na pokladni u žalovaného bol zistený pri komisionálnom prepočítaní

pokladne schodok vo výške 4.105 eur, čím žalobcovi vznikla škoda v predmetnej výške. Žalovaný
dňa 31.12.2012 písomne uznal svoj záväzok nahradiť škodu a zaviazal sa uhradiť dlh v maximálne 6
splátkach, počnúc mesiacom január 2013 a posledná splátka mala byť uhradená dňa 30.06.2013, výška
splátky bola 680 eur ( prvých 5 splátok ) a posledná v sume 705 eur. Žalovaný súhlasil s klauzulou, podľa
ktorej nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Spolu s uznaním dlhu žalovaný uzatvoril
i Dohodu o zrážkach zo mzdy a súhlasil s tým, aby mu boli mesačne vykonávané zrážky zo mzdy v
dohodnutej výške. Vzhľadom k tomu, že dňa 31.12.2012 žalobca so žalovaným ukončil pracovný pomer,

zo strany žalovaného nebola vykonaná žiadna zrážka zo mzdy. Keďže doposiaľ žalovaný neuhradil
žiadnu sumu, domáha sa žalobca zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 15Ro/171/2013-15 zo dňa
16.07.2013, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor.Podaný odpor žalovaný odôvodnil tým, že žalobca súdu nepredložil dohodu o hmotnej zodpovednosti,
na základe ktorej by vznikla povinnosť žalovaného ako zamestnanca za zverené hodnoty podľa § 182
Zákonníka práce a ak by takáto dohoda neexistovala, tak povinný uznal záväzok v rozpore s § 186 ods.

2 Zákonníka práce. Ďalej podľa § 191 ods. 4 Zákonníka práce; požadovanú náhradu škody a obsah
dohodyospôsobejejúhradysvýnimkounáhradyškodynepresahujúcej50eurjezamestnávateľpovinný
prerokovať so zástupcami zamestnancov, čo sa nestalo. A taktiež úrok z omeškania je v rozpore s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.; keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením záväzku až dňa
01.02.2013, kedy môže veriteľ požadovať úrok z omeškania vo výške 5% nad základnú úrokovú sadzbu

ECB. Preto žiadal predmetný platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie s dokazovaním.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

V priebehu konania súd ustanovil žalovanému uznesením zo dňa 17.03.2014, č.k. 11C/7/2014-
51opatrovníka, nakoľko jeho pobyt sa po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom opatrovníka žalovaného a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä pracovnou zmluvou v spojení s dodatkom, dohodou o

skončení pracovného pomeru, uznaním dlhu a dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, dohodou
o hmotnej zodpovednosti, vyjadreniami účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že po podaní žaloby na súd žalovaný
uhradil dve splátky v sume 1250 eur a v tejto časti berú žalobu späť. Na zaplatení sumy 2855 eur s
príslušným úrokom z omeškania za jednotlivé obdobia však trval naďalej. Pokiaľ ide tvrdenia žalovaného

uvedené v odpore, tak žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu nebol povinný predkladať i
dohodu o hmotnej zodpovednosti a doklad o prerokovaní náhrady škody so zástupcami zamestnancov,
nakoľko predložené listiny boli dostačujúce, aby súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 172 ods. 1
O.s.p.. Samotný žalovaný uzatvorenie dohody o hmotnej zodpovednosti nepoprel. Pokiaľ ide o námietku
týkajúcu sa výšky úroku z omeškania, tak v zmysle ust. § 768k ods. 3 ObZ ustanovenia o čase plnenia

peňažného záväzku dlžníka ( § 340a ), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku
dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 240b ), ustanovenia o omeškaní dlžníka ( § 365 )
a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi ( § 369d ) účinné od
01.02.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pre 01.02.2013. Z uvedeného ustanovenia
teda vyplýva, že na omeškanie dlžníka je potrebné aplikovať právnu úpravu do 31.01.2013, t.j. výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013.
Na základe vyššie uvedeného žalobca na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 2855 eur s
príslušenstvom trval, ako aj na náhrade trov konania.

Opatrovník žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný je jeho synom, avšak momentálne nie sú v

kontakte, nemá žiadne vedomosti, kde by žalovaný mohol nachádzať. Zároveň uznal záväzok žalobcu
čo do dôvodu a výšky a uviedol, že úhrady v prospech žalobcu zaplatí namiesto žalovaného, pričom
požiadal o splátkový kalendár.

Podľa Dohody o skončení pracovného pomeru, pracovný pomer uzatvorený medzi žalobcom a
žalovaným na základe pracovnej zmluvy s dňom nástupu 01.01.2012 sa skončil dohodou dňa

31.12.2012.

Podľa Uznania dlhu a dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, žalovaný uznal svoj záväzok
voči žalobcovi v sume 4.105 eur, ktorú žalobca - zamestnávateľ požadoval ako náhradu škody od
zamestnanca. Podľa tohto uznania dlhu sa žalovaný zaviazal splatiť svoj záväzok voči žalobcovi v
maximálne v 6 splátkach, a to :

- 1.splátka v sume 680 eur do 31.01.2013;- 2. splátka v sume 680 eur do 28.02.2013;

- 3. splátka v sume 680 eur do 31.03.2013;

- 4. splátka v sume 680 eur do 30.04.2013;

- 5. splátka v sume 680 eur do 31.05.2013;

- 6. splátka v sume 705 eur do 30.06.2013.

Zároveň týmto uznaním dlhu žalovaný uzatvoril i Dohodu o zrážkach zo mzdy a súhlasil s tým, aby mu
v zmysle § 131 ods. 3 Zákonníka práce boli vykonané zrážky z jeho mzdy alebo z iného príjmu.

Podľa § 153a ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd

rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade opatrovník žalovaného na pojednávaní dňa 29.09.2014 uznal nárok uplatnený
žalobcom, to v sume 2855 eur spolu s úrokom z omeškania a to čo do základu i čo do výšky, preto
súd v časti o zaplatenie sumy 2855 eur s úrokom z omeškania rozhodol rozsudkom na základe uznania
nároku.

Podľa § 153a ods. 3, O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku; v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 189 ods. 1 zákonníka práce; zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce; Zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 191 ods. 3 Zákonníka práce; Ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a

ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne,
inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu opatrovníka žalovaného, ktorý uznal záväzok za žalovaného
súd povolil žalovanému splátky dlžnej sumy v mesačných splátkach po 150 eur, pod stratou výhody
splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré je povinný uhradiť vždy do 25. dňa v mesiaci žalobcovi.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 246 eur a na jeho zaplatenie zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch je odvolanie prípustné

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.