Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: N. Z., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. Š., X. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníkom:
R. W., súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 485,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 139,22 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 20.11.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 58,58 eur na trovách právneho
zastúpenia a 16,50 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.02.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 139,22
eur titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby spolu s úrokom z omeškania a
náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal služby odoberať
a platiť za ne riadne a včas dohodnutú cenu. Nárok na nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb

predstavuje obdobie september a október 2011. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca priznať
vo výške 8,75% ročne od 20.11.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovanému bola žaloba neúspešne doručovaná na adresu posledne evidovaného trvalého bydliska.
Vzhľadom na to, že súdu nie je známa adresa jeho súčasného pobytu, a trvalý pobyt nie je evidovaný,
v zmysle § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. mu v konaní bol ustanovený na ochranu jeho práv a oprávnených

záujmov opatrovník, a to v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca (pod obchodným menom Globtel, a. s., Bratislava) uzavrel so žalovaným dňa 16.01.2002 pod
č. B0124217 zmluvu o pripojení s poukazom na § 43 zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách,
v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný bol
povinný platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení

boli Všeobecné podmienky a Informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy žalobca
žalovanému poskytol 1 SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby poskytované žalobcom
využívať. Žalobca žalovanému zároveň odpredal koncové telekomunikačné zariadenie s definovaným
výrobným číslom Nokia 3310.

Pokusom o pokonávku zo dňa 05.11.2012 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávok za

poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 139,22 eur za obdobie od septembra do
októbra 2011. Zároveň žalovaného vyzval k zaplateniu poplatku za mimosúdne vymáhanie 11,14 eur,
všetko najneskôr do 19.11.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 195/2000 Z. z. zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje

užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť
potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej
služby. Podľa ods. 3 všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej
telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi najneskôr do troch mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká. Podľa ods. 6 písm. b/ užívateľ je povinný
platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (účinného do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a

nárok žalobcu je oprávnený v plnom rozsahu. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb
súd uvádza, že túto povinnosť žalovaného upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s.“ (VP) účinných v čase poskytovania služieb, zmysle ktorého je
účastníkpovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Žalobcaslužbyjednoznačnedodal,žalovanýichprijal.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 139,22
eur. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej
ceny poskytnutých služieb. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením

služieb preukázateľne dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi sporu náhradu trov voči žalovanému, a to na zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eur a
na trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.

vyjadrenie vo veci samej - po 16,60 eur, paušálne výdavky 2x 7,81 eur a DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).