Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/135/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206361

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Mikroúvery
s.r.o. so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46 751 343, zastúpeného PRO iURE
- advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava proti žalovanému K.y,

zastúpeného opatrovníčkoF., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 100,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 12Ro/71/2014-20 zo dňa 23.5.2014-20.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 100,00 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.6.2013
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
59,14 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 22.4.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 100,00 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 30.5.2013 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 100,00 Eur. Požičanú sumu bol žalovaný povinný vrátiť
do 27.6.2013. Túto sumu doposiaľ žalobcovi neuhradil, preto požaduje aj úroky z omeškania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd zrušil a ustanovil žalovanému pre konanie

opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.5.2013 uzavreli účastníci konania zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému sumu 100,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že pôžičku žalobcovi vráti do 27.6.2013. Žalovaný
požičanú sumu doposiaľ nevrátil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Predloženou zmluvou o pôžičke mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku
záväzkového vzťahu. Žalobca ako veriteľ si svoj záväzok zo zmluvy splnil a požičal žalovanému sumu
100,00 Eur. Povinnosťou žalovaného ako dlžníka bolo vrátiť požičanú sumu do 27.6.2013. Žalovaný tak

doposiaľ neurobil, preto je návrh žalobcu na zaplatenie sumy 100,00 Eur dôvodný.

Dôvodný je aj nárok žalobcu na úroky z omeškania, pretože žalovaný nevrátil požičanú sumu v
dohodnutom termíne. Pôžičku mal žalobca vrátiť do 27.6.2013. Pretože tak neurobil, je od 28.6.2013 v
omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej
sumy. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 100,00 Eur vo výške 5,5% ročne
od 28.6.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 59,14 Eur.

Súdneuznalžalobcovijedenúkonprávnejslužby,atovýzvunaplneniepredpodanímžalobnéhonávrhu,
pretože jednak ide o úkon neúčelný a jednak predžalobné výzvy žalovanému nemôžu predstavovať
trovy súdneho konania.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty predmetu konania
100,00 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je jeden úkon právnej služby pri tejto hodnote sporu 16,60

Eur. Podľa§ 13a ods. 1 vyhlášky patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur,
a to za prevzatie veci a prípravu právneho zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 33,20 Eur. K
týmto úkonom právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky patrí režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 16,08
Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 49,28 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky táto suma bola
zvýšená o 20% DPH v sume 9,86 Eur na 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)