Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613209693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613209693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
sosídlomvBratislave,Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855673protižalovanémuT.V.,C..XX.XX.XXXX,D.
S. T.. B., B. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenia na podporu práv spotrebiteľov Severíniho 9, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 96,38 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 96,38 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny
96,38 eur od 25. 05. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet

vedený v D. S., X..O.. S., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 0137189528.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v o výške 75,08 eur, v lehote 3 dní právoplatnosti
tohtorozsudku,krukámprávnehozástupcužalobcuBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 96,38 €, úroku z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od 25. 5. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu č. A 2246712, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM
kartu, umožňujúcu využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom pri telefónnom čísle

XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 96,38 €,
vyfakturovaných v období august až september 2010. Žalobca zaslal žalovanému pokus pokonávku
z 10.05.2012, na ktorý nereagoval žalovaný ani čiastočnou úhradou. Úrok z omeškania si žalobca
uplatňuje v súlade so Všeobecnými podmienkami, bod 11.4., počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 25.05.2012.

Nakoľko sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, súd mu uznesením č. k. 8C/306/2014 - 60 z 11. 08.
2014. Zároveň uznesením č. k. 8C/306/2014-62 z 11. 08. 2014 rozhodol o zrušení platobného rozkazu

z 19. 11. 2013 č. k. 9Ro/591/2013-19, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Dňa 19. 12. 2013 elektronicky oznámil subjekt Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenieSeveríniho9,Bratislavasvojzáujemvstúpiťdosúdnehokonania.Vyjadrilsakotázkezmluvnej
pokuty, dohodu o nej považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na výzvu súdu, aby oznámil adresupobytu žalovaného, (ktorého súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania ne jeho strane je
zákon prezumovaný), tento subjekt nereagoval.

Nakoľko ide o drobný spor, súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Fotokópiou zmluvy o pripojení č. A 2246712-000 je preukázané, že bola uzatvorená dňa 30. 12. 2005
medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Za poskytované
služby sa žalovaný zaviazal platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti.

Z fotokópie opisu faktúry č. 8042421741 splatnej do 10. 09. 2010 súd zistil fakturáciu čiastky 43,41
€ (poplatok za aktiváciu SIM karty a kúpna cena mobilného telefónu) a z fotokópie opisu faktúry č.

8042951544 splatnej do 07. 10. 2010 fakturáciu čiastky 55,87 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov
konania, založený zmluvou o pripojení č. A 2246712-0001 z 30. 12. 2005. Predmetom tohto zmluvného

vzťahu konania bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu
žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených
žalobcom. Ide o zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a
ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že vyfakturoval žalovanému

za obdobie od augusta do septembra 2009 cenu poskytnutých služieb 96,38 €. Podľa predložených
faktúr, fakturoval za uvedené obdobie celkovú čiastku 99,28 eur. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalobcom uplatnenej istiny. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
je úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 11. 09. 2010 do 08. 10. 2010

(rozpätie, počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba
K. J. S. pre hlavné finančné operácie 1 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci a súdom priznaný
je 9 % ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania nie odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry, ale od 25. 05. 2012 a súd je jeho návrhom viazaný, priznal mu úrok z omeškania od
25. 05. 2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je v celom rozsahu, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej výške. Ide o trovy
pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného čiastkou 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 58,58
eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 16,60 eur a patrí za dva úkony

právnej služby, ktorými sú príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby. Za každý úkon
právnej služby patrí tzv. režijný paušál 7,81 eur, čo je za dva úkony právnej služby 15,62 eur. Nakoľko je
právny zástupca žalobcu platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal fotokópiou osvedčenia o jej
registrácii, patria trovy právneho zastúpenia 48,82 eur zvýšené o 20 % DPH, teda o 9,76 eur. Celkovo
sú trovy právneho zastúpenia 58,58 eur a trovy konania 75,08 eur. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč.

súdneho por. zaviazal súd na ich zaplatenie žalovaného k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.