Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Ú. L., s.r.o., Q., L. č. XXXX, právne zast.: JUDr. Václav Sodna, advokát, Skalica, Nám. Slobody č. 2
proti žalovanému : T. L., bytom L., C. č. XX, št. občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou R. Y., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Skalici o zaplatenie 18.281,27
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.281,27 EUR a úrok z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 18.281,27 EUR od 12.1.2013 až do zaplatenia a trovy konania v sume 1.096,50 EUR a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.531,06 EUR

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 18.281,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 18.281,27 € od 12.1.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania .

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe objednávky žalobca dodal žalovanému
objednaný tovar, pričom za tento vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18.281,27
€ so splatnosťou 11.1.2013.

Žalovaný faktúru nezaplatil. Žalobca jej zaplatenie opakovane urgoval, avšak bezvýsledne. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť

úroky z omeškania podľa § 517 OZ. Keďže základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania bola
0,75 %, uplatňuje si žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Súd vydal platobný rozkaz XRo XX/X/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX, ktorý následne uznesením zo dňa
XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby
sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXXXX, dodacími

listami XXXX-XXXXXXXX, výdajkou L.- XXXX-XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dodacím listom -
osobný odber z XX.X.XXXX, výdajkou L.- XXXX-XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, výdajkou L.- XXXX-
XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, výpisom z OR na žalobcu, výpisom z ŽR na žalovaného, správami o
pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Z listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi prišlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom
na žalobca dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 18.281,27 € . Žalobca vystavil žalovanému

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18.281,27 € so splatnosťou 11.1.2013, ktorú žalovaný doposiaľ
nezaplatil.

Súd mal preukázané, že predmetná kúpna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ( vyplýva to

z predmetu jeho podnikateľskej činnosti z výpisu z OR ), pričom žalovaný mal v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (živnosť ukončil
k 31.5.2000) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 613 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy, veci možno predávať aj na
objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je
dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy
odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanými prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričomžalobca dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote 18.281,27€ žalovaný faktúru č. XXXXXXXXXX ,
znejúcu na sumu 18.281,27 € so splatnosťou 11.1.2013, doposiaľ nezaplatil. Súd posúdil predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu.

Vzhľadomktomu,žežalovanýjevomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku,jepovinnýzaplatiť
úroky z omeškania podľa § 517 OZ. Keďže základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania bola 0,75
% , žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, teda v súlade s nar.vl. č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal mu právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z iných trov konania v sume 1.096,50 € t.j.
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia v sume 1.534,06 € t.j. 4 hlavné úkony

po 353,54 € ( prevzatie a príprava, podanie žaloby na súd a 2x zastupovanie na pojednávaní, 4 x paušál
po 8,04 €, cestovné výdavky celkom v sume 34,14 €, náhrada za stratu času celkom 53,60 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.