Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219808
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219808.3

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu J. V., a.s.,
so sídlom X. 8, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 08 Bratislava proti žalovanej O. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.
4, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W. D., zamestnankyňou tunajšieho
súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, E.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX EUR s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,12 EUR s 8,75 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 3.8.2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu XXX,XX EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia ceny za poskytované služby
vo výške XXX,XX EUR a náhrady škody v sume XXX,XX EUR.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 11Ro/327/2013-38 zo dňa X.X.XXXX, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom
rozsahu. Žalovanej na ochranu jej práv v tomto konaní ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka
pre konanie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa XX.X.XXXX uzavretá Zmluva o pripojení č. L a U. k C. o pripojení
č. L zo dňa XX.X.XXXX a C. o pripojení č. L zo dňa XX.X.XXXX a U. k C. o pripojení č. L zo
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej X V. karty, ktoré umožnili žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V. karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Dôvodom podania žaloby sú záväzky žalovanej vyplývajúce z
uzatvorenej zmluvy, vrátane dodatkov k zmluve, z ktorých vyplývajú jednotlivé záväzky žalovanej z titulu
užívania poskytnutých dátových služieb, náhrady škody medzi trhovou hodnotou mobilných zariadení a
predajnou cenou a zodpovedajúcej sadzby z omeškania.

Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX/XXXX- XX/XXXX v
sume XXX,XX EUR.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2012 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie sumy X XXX,XX EUR,
ktorá predstavovala sumu 350,12 EUR za poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumu 619,00
EUR z titulu zmluvnej pokuty v lehote do 2.8.2012 s tým, že v prípade neuhradenia pohľadávky bude
spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.

Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. zmluvy A6218039 zo dňa 19.3.2012 žalobca odpredal
žalovanej zariadenie Samsung P. Tab 10.1. za akciovú cenu 1,-EUR so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu.

Žalovaná sa v predmetnom Dodatku zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku (tzv.
doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez prerušenia služby žalobcu
a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo Dodatku, alebo úkonov,
účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Zároveň sa zaviazala, že počas doby
viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
z jeho straty. V prípade, že by žalovaná porušila počas doby viazanosti niektorú povinnosť zo Zmluvy
alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku pre porušenie takejto
jej povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazala sa žalovaná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu a to v zmysle čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. zmluvy A6218039 zo dňa
19.3.2012 v sume 548,00 EUR.

Na základe Dodatku k C. o pripojení č. zmluvy A5809734 zo dňa 16.8.2011 žalobca odpredal žalovanej
zariadenie Huswei E173 Y. mod. za akciovú cenu 9,00 EUR so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny v
rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu.

Žalovaná sa v predmetnom Dodatku zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku (tzv.
doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez prerušenia služby žalobcu
a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo Dodatku, alebo úkonov,
účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Zároveň sa zaviazala, že počas doby
viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
z jeho straty. V prípade, že by žalovaná porušila počas doby viazanosti niektorú povinnosť zo Zmluvy
alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku pre porušenie takejto
jej povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazala sa žalovaná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu a to v zmysle čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. zmluvy A5819734 zo dňa
16.8.2011 v sume 71,00 EUR.

Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaná nezaplatila žalobcovi v období od 03/2012
do 05/2012 cenu poskytnutých služieb v sume 350,12 O. a napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa
XX.X.XXXX a túto cenu nezaplatila ani v dodatočne poskytnutej lehote. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
popri uvedenej dlžnej sume aj nárok na náhradu škody v sume 619,00 EUR, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané zariadenie Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za akciovú cenu 1,00 €, aj keď jeho predajná
cena bola 549,00 € a za zariadenie Huswei E173 USB mod. za akciovú cenu 9,00 €, aj keď jeho predajná
cena bola 80,00 €.

Žalovaná sa pritom v Dodatkoch k zmluvám zaviazala, že bude využívať služby žalobcu po dobu
viazanosti 24 mesiacov a podľa žalobcu práve porušením povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb počas tejto viazanosti spôsobil žalobcovi škodu v sume 619,00 EUR, ako rozdiel
medzi cenou telekomunikačného zariadenia - akciovou (1,00 EUR a 9,00 EUR), za ktorú bol
žalovanému predaný a skutočnou cenou zariadenia (549,00 EUR a 80,00 EUR).

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať
aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo
zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania boli dňa 19.3.2012 a dňa 16.8.2011
uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj vyššie uvedené Dodatky k zmluvám. Na
základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej elektronické služby, za ktoré bola žalovaná povinná platiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených listinných dôkazov (faktúr) ohľadne
poskytovaných služieb bolo zistené, že žalovaná za obdobie od 03/2012 - 05/2012 nezaplatila žalobcovi
splatnú cenu poskytnutých služieb v sume 350,12 EUR. Súd, preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
túto dlžnú sumu, keďže ide o platný záväzok žalovanej voči žalobcovi. Zároveň súd zaviazal žalovanú
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75%
počnúc dňom 3.8.2012 do zaplatenie, nakoľko bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovanú v písomnej
výzve, aby mu dlžnú sumu zaplatila do 2.8.2012, čo však žalovaná neurobila, a preto je v omeškaní
so zaplatením.

Žalobca žiadal priznať aj nárok na sumu 619,00 EUR s príslušenstvom, ako nárok na náhradu škody,
ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaná nezaplatila cenu služieb za dobu od 03/2012 do 05/2012
vo výške 619,00 EUR. Týmto konaním pred uplynutím doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov od uzavretia
zmluvy, resp. jednotlivých dodatkov k zmluvám mala podľa žalobcu žalovaná spôsobiť škodu vo výške
619,00 EUR, ako rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou.

Predmetný nárok žalobcu na náhradu škody v sume 619,00 EUR spolu s príslušenstvom súd zamietol,
pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik požadovanej škody, teda porušenie takej právnej
povinnosti žalovanej, ktorým mala v príčinnej súvislosti, túto škodu spôsobiť. Súd pritom vchádzal z
ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil. Keďže súd nevyhovel návrhu žalobcu z dôvodov vyššie uvedených
v celom rozsahu tento v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa týka priznania sumy 619,00 EUR spolu s
príslušenstvom zamietol.

Súd mal za preukázané, že žalobca predal žalovanej vyššie uvedené mobilné zariadenia za dohodnutú
kúpnu cenu, na základe slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán (aj keď len za 1,00 EUR a
9,00 EUR) a túto cenu žalovaná zaplatila, čo ani nebolo sporné. Aj keď žalovaná za dobu od 03/2012 do
05/2012 nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 350,12 EUR, neporušila takú povinnosť
zo zmlúv a dodatkov, v príčinnej súvislosti s ktorou by vznikla žalobcovi tvrdená škoda v sume 619,00
EUR (rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú boli
žalovanej predané). Samotný rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/zariadenia
nie je totiž takým následkom, o ktorom žalobca tvrdí, že vznikol protiprávnym úkonom žalovanej v
príčinnej súvislosti, s ktorým jej takáto škoda mala vzniknúť. Je totiž výsledkom riadneho konsenzu
medzi žalovanou a žalobcom o kúpnej cene mobilného telefónu/zariadenia (aj keď len akciovej cene),
a preto nemohlo dôjsť k tvrdenej škode na majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s tým, že žalovaná
nezaplatila cenu za poskytované služby, keďže mobilný telefón/zariadenie kúpila za dojednanú kúpnu
cenu 1,00 EUR a 9,00 EUR a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou. Pokiaľ aj konaním žalovanej spočívajúcom v nezaplatení ceny služieb, došlo ku
vzniku nejakej škody, nejde o tvrdenú škodu, ktorej náhrady sa žalobca domáha v tomto konaní, a preto
mu súd nárok na ňu nepriznal, vrátane príslušenstva - úrokov z omeškania, ktoré si zo sumy 619,00
EUR žalobca uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Keďže žalobca nebol úspešný v plnom rozsahu a žalovaná bola úspešná
v časti, čo do zamietnutia žaloby, súd o trovách konania rozhodol v zmysle uvedeného právneho
ustanovenia tak, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo. Navyše žiadnemu
z vedľajších účastníkov trovy tohto konania, ktoré by vyplývali zo spisového materiálu, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.