Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/404/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212019
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:7713212019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátkou Mgr. Jana
Sadloňová, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti odporkyni D. I., L.. X. X. XXXX, N. XXX/X, XXX XX C.,
za účasti vedľajšieho účastníka 1/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154,
zastúpené advokátom JUDr. Jozef Kemp, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, 2/ Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, OZ, IČO: 42 264 979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava o zaplatenie 706,89
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy od 16. 12. 2011 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,--
eur vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zastavuje konanie v časti sumy 423,-- eur s príslušenstvom.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka v 1. rade vo výške 118,52 eur na
účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa.

Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 7. 2013 sa navrhovateľ domáhal v skrátenom konaní
vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu 706,89 eur
s príslušenstvom a trovy tohto konania. Nakoľko navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal voči odporkyni

ako spotrebiteľovi zaplatenia dlžnej sumy aj titulom náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou
cenou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia a nepreukázal kumulatívne splnenie podmienok
pre vznik škody, súd podrobil predmetný spotrebiteľský vzťah súdnej kontrole a vo veci nepristúpil k
vydaniu platobného rozkazu. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18. 12. 2013, ktoré pre
neúčasť odporkyne bolo odročené na deň 24. 9. 2014. Na nariadenom pojednávaní 24. 9. 2014 sa
pojednávania nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa, pričom ospravedlnili svoju neúčasť z
dôvodu kolízie pojednávaní. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23. 9. 2014 navrhovateľ oznámil,

žeupúšťaoduplatnenéhonárokunazaplatenienáhradyškodyvovýške423,--euraztohtodôvoduberie
návrh v časti o zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Zotrvaliba na nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby odporkyni vo výške 283,89 eur s príslušenstvom.
Súd v konaní pokračoval bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 101 ods.
2 O. s. p..

Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V prejednávanej právnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného návrhu a listinných
dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ, vypočul odporkyňu a oboznámil sa s písomnými podaniami
vedľajších účastníkov. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ preukázal, že uzatvoril s odporkyňou zmluvy č. B0685887, č. A1853444, č. A4788782,
č. A4817889 a zmluvu č. A4817911. Na základe predmetných zmlúv o pripojení pridelil navrhovateľ

odporkyni telefónne čísla za účelom využívania služieb, ktoré poskytuje. Pri pridelení telefónnych čísiel
odpredal navrhovateľ odporkyni aj telekomunikačné zariadenia: Nokia E66 vo výške 211,-- eur, Orange
Boston vo výške 171,-- eur, Huawei E1752 USB modem vo výške 41,-- eur. Z tohto dôvodu sa písomnou
žalobou domáhal aj uplatnenej škody pri odpredaji mobilných zariadení, ktorá spočíva vo výške rozdielu
medzi predajnou cenou a akciovou cenou týchto telekomunikačných zariadení celkovo vo výške 423,--

eur. Odporkyňa porušila podmienky uzavretých zmlúv, neuhradila cenu za poskytnuté služby vo výške
363,89 eur vo fakturovanom období 08/2011 - 10/2011, z tohto dôvodu ju vyzval na úhradu tejto sumy
pokonávkou zo dňa 1. 12. 20111. Odporkyňa nereagovala na výzvu navrhovateľa, preto sa potom v
tomto konaní domáha na odporkyni aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16. 12.
2011 do zaplatenia.

V priebehu konania navrhovateľ cestou právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 22. 9. 2014
oznámil, že upúšťa od uplatneného nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 423,-- eur a z tohto
dôvodu berie podaný návrh v predmetnej sume späť a navrhol, aby súd toto konanie zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Súd v dôsledku dispozície návrhom navrhovateľa v časti sumy 423,-- eur potom konanie v tejto časti
zastavil. Navrhovateľ v ďalšom zotrval už iba na nároku na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby vo
výške 283,89 eur s príslušenstvom a zároveň sa domáhal náhrady trov konania vo výške 184,22 eur.

Z listinných dôkazov sa súd oboznámil so zmluvami o pripojení č. B0685887 zo dňa 24. 9. 2003,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 23. 12. 2009, prílohou k dodatku; zmluvou č. A1853444 zo dňa 22. 4.2005, s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 31. 12. 2010, prílohou č. 1 k dodatku; zmluvou č. A4788782 zo
dňa 15. 12. 2009, zmluvou č. A4817889 zo dňa 23. 12. 2009; zmluvou č. A4817911, dodatkom k tejto
zmluve a prílohou č. 1 k dodatku.

Pokusom o pokonávku zo dňa 1. 12. 2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžných faktúr za čas
08/2011 - 10/2011 vo výške 363,89 eur. Okrem tejto sumy sa pôvodne navrhovateľ domáhal aj náhrady
škody spôsobenej odpredajom mobilných zariadení. Faktúrami splatnými v období 08/2011 - 10/2011
preukázal navrhovateľ nárok na uplatnenú náhradu využitých služieb vo fakturovanom období.

Výsluchom odporkyne mal súd za preukázané, že odporkyňa uznáva uplatnený nárok navrhovateľa
na spotrebované telekomunikačné služby. Odporkyňa vzhľadom na svoju sociálnu a finančnú situáciu,

keďže má tri maloleté deti a iba v období mesiaca august 2014 nastúpila do pracovného pomeru po
materskej dovolenke, požiadala o možnosť úhrady žalovanej sumy v splátkach. Príjem odporkyne v
mesiaci august 2014 činil 350,-- eur, z toho na náklady bývania používa 230,-- eur, pôžičku 110,-- eur.
Manžel odporkyne je viac ako rok evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a z tohto dôvodu
žiadala, aby súd vyhovel jej žiadosti o priznanie úhrady istiny minimálne v 10 splátkach primeraných

jej príjmovej situácii.

Do prejednávanej právnej veci oznámil svoj vstup vedľajší účastník v 1. rade dňa 30. 10. 2013. Po
doručení návrhu s príslušenstvom sa vyjadril dňa 17. 12. 2013, v ktorom písomnom podaní poukázal
na obsah predmetných zmlúv o pripojení, na absolútnu neplatnosť vysokej zmluvnej pokuty, ktorá je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je neprimeraná k hodnote dotácie a zliav poskytnutých zo

strany navrhovateľa a k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporkyne. Z tohto dôvodu navrhol,
aby súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku navrhovateľa vo výške 423,-- eur, ktorý uplatnil ako
náhradu škody. Pokiaľ navrhovateľ uplatňuje na odporkyni aj zaplatenie istiny vo výške 342,66 eur s
príslušenstvom (cena za neuhradené služby), tento nárok nerozporuje. Zároveň žiadal, aby súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, ktoré vyčíslil v pomere k miere neúspešnosti navrhovateľa zo

sumy 423,-- eur vo výške 118,52 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených

prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú

službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy, nezaplatila poplatky za poskytnuté služby fakturované v
období od 08/2011 do 10/2011 v celkovej výške 363,89 eur, preto súd zaviazal odporkyňu uhradiť dlžnú

sumu navrhovateľovi a to s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16. 12. 2011 do
zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-- eur vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd umožnil vzhľadom na preukázanú sociálnu a finančnú situáciu odporkyne uhradiť priznanú sumu
navrhovateľovi vo výške 363,89 eur s príslušenstvom v splátkach vo výške 30,-- eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V danom prípade bolo nepochybne preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením

svojho záväzku v časti sumy 363,89 eur, preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania v súlade
s vyššie citovanými právnymi predpismi.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade navrhovateľ mal úspech v konaní vo výške sumy 363,89 eur a neúspech vo výške

423,-- eur. Keďže úspech vo veci v prípade účastníkov konania bol v uvedenej výške, súd vyslovil, že
žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva.

Súd zaviazal navrhovateľa uhradiť trovy konania vedľajšieho účastníka v 1. rade vo výške 118,52 eur
na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby vo výške 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) a režijný

paušál 2 x 7,81 eur, spolu 118,52 eur.Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania súd nepriznal, pretože tento okrem formálneho
oznámenia o vstupe do konania na strane odporkyne nevykonal žiadne úkony v prospech odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).