Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213205134.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava,

Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, v konaní zast. HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporcovi: Q. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., G.
XXX/X, občan SR, t. č. na neznámom mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou V. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., G. 2, o zaplatenie 64,26 s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,26 EUR, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 64,26 Eur od 13.2.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku sumu 16,50

EUR a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.3.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 64,26 Eur s príslušenstvom
ako nároku na náhradu povinného poistného a to v zmysle §-u 9 ods.4, § 11 ods. 10,11 písm. zák.
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Odporca bol viackrát vyzvaný na dobrovoľné plnenie avšak bezúspešne.

Keďže odporca sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, jeho pobyt je neznámy sú mu s poukazom na
§ 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju

neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, Všeobecnými podmienkami, zánikom
poistenia, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny záver veci:

Dňa 25.11.2010 bola uzavretá poistná zmluva č. 7005244210 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné nebolo uhradené do
jedného mesiaca od dátumu splatnosti a preto poistná zmluva zanikla ku dňu 12.2.2012, ktorú
skutočnosť aj navrhovateľ odporcovi oznámil listom zo dňa 17.2.2012.Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 1.1.2002 transformoval zákonné poistenie zodpovednosti za škodu
napovinnézmluvnépoistenie.Zákonupravujezánikpoisteniaodlišneodvšeobecnejúpravyobsiahnutej

v Občianskom zákonníku.

Podľa§11ods.10cit.zákonamánavrhovateľprávonapomernúčasťpoistnéhokudňuzánikupoistenia.
Dlžné poistné predstavuje sumu 64,26 Eur.

Podľa §-u 9 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

Súd s poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd poznamenáva, že výška nároku spochybnená
odporcom nebola, preto súd ďalšie dokazovanie s poukazom na § 120 ods. 3 OSP nevykonal. Podľa
§ 121 ods.3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku
úrokov upravuje vyhl. č. 87/1995 Zb. Aj v tejto časti súd návrhu vyhovel, keďže bol dôvodný a v súlade
so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému navrhovateľovi
priznalnáhradutrovkonaniaatotitulomnímzapravenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50Euratitulom

trov právneho zastúpenia sumu 58,58 Eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a podanie návrhu) +
režijný paušál, všetko vrátane 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.