Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201689
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:6414201689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Banco

Banif Mais, S. A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,
zastúpený alianciaadvokátov ak, s. r. o., Vlčkova 8/A, Bratislava proti odporcovi U. F., O.. XX. X. XXXX,
V. B., L. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.322,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
navrhovateľa istinu vo výške 1.322,04 eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do
25. 12. 2013 vo výške 141,84 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 25. 12. 2013 vo výške 71,40
eur, úrokom vo výške 19,30 % ročne z čiastky 1.322,04 eur odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 1.463,88 eur odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia.

Zastavuje konanie v časti žalobného návrhu v časti nezaplateného úroku z omeškania do 25. 12. 2013
vo výške 1.764,31 eur (-1.692,91 eur), čiastočne v časti úroku z omeškania vo výške 25,30 % (-17,05
%) ročne z čiastky 1.463,88 eur odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia.

Odporca je povinný uhradiť trovy konania navrhovateľa vo výške 79,-- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 250,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom pôvodne doručeným Okresnému súdu v K. nad B. dňa 14. 2. 2014, ktorý bol postúpený
tunajšiemu súdu dňa 5. 5. 2014 sa navrhovateľ domáhal na odporcovi v skrátenom konaní vydaním

platobného rozkazu uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.322,04 eur s príslušenstvom
a trov tohto konania. Návrhu navrhovateľa vyhovel Okresný súd v Ž. O. B. dňa 21. 2. 2014 tak, že
vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX a zaviazal odporcu zaplatiť predmetnú istinu s
príslušenstvom. Dňa 4. 4. 2014 bolo doručené Okresnému súdu v K. nad B. podanie odporcu, ktorým
požiadal o umožnenie splátkového kalendára a zároveň preukázal, že v súčasnosti býva na adrese v
pôsobnosti Okresného súdu v B.. Z tohto dôvodu v konaní pokračoval a rozhodol Okresný súd v B. v
súlade s ust. § 84 a 105 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomného návrhu navrhovateľa a listinných dôkazov

predložených navrhovateľom a pokračoval v konaní bez účasti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.
s. p. a § 47 ods. 2 O. s. p..Listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom dňa 10. 11. 2008, súčasťou ktorej boli všeobecné úverovú podmienky navrhovateľa bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úrok vo výške 4.649,27 eur istiny za účelom kúpy

motorového vozidla. V predmetnej zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky úveru v sume 123,65
eur pri počte splátok 60 so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 12. 2008. Odporca uhradil navrhovateľovi
celkovo 48 splátok úveru. Posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom dňa 20. 11. 2012. Odporca nereagoval na list navrhovateľa zo dňa 12. 11. 2013, ktorým vyzval
odporcu na ďalšie plnenie svojich zmluvných povinností s poučením, že ak nastane omeškanie s platbou

jednej splátky viac ako 3 mesiace, navrhovateľ vyhlási celý poskytnutý úver s príslušenstvom za splatný.
Ďalším listom zo dňa 17. 12. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s platbou jednej
splátkyúveruviacako3mesiaceavsúladesovšeobecnýmiúverovýmipodmienkamivyhlásilposkytnutý
úver s príslušenstvom za splatný k 25. 12. 2013. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ podaným návrhom na
odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.322,04 eur s príslušenstvom: nezaplateným úrokom odo
dňa uzavretia zmluvy do 25. 12. 2013 vo výške 141,84 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 25.

12. 2013 vo výške 1.764,31 eur, úrokom vo výške 19,30 % ročne z čiastky 1.322,04 eur odo dňa 26.
12. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 25,30 % ročne z čiastky 1.463,88 eur odo dňa
26. 12. 2013 do zaplatenia a trov tohto konania.

Dňa 4. 6. 2014 doručil navrhovateľ písomné podanie, ktorým vzal čiastočne návrh na začatie konania
späť a opravil a doplnil návrh na začatie konania. Navrhovateľ oznámil, že podaný návrh na začatie

konania berie čiastočne späť a opravuje návrh na začatie konania takto: čiastočne v časti nezaplateného
úroku z omeškania do 25. 12. 2013 vo výške 1.764,31 eur (- 1.692,91 eur), čiastočne v časti úroku
z omeškania vo výške 25,30 % (- 17,05 %) ročne z čiastky 1.463,88 eur odo dňa 26. 12. 3013 do
zaplatenia a po tomto čiastočnom späťvzatí a oprave návrhu na začatie konania sa na odporcovi
domáhal zaplatenia: istiny vo výške 1.322,04 eur s príslušenstvom, nezaplateného úroku odo dňa

uzavretia zmluvy do 25. 12. 2013 vo výške 141,84 eur, nezaplateného úroku z omeškania do 25. 12.
2013 vo výške 71,40 eur, úroku vo výške 19,30 % ročne z čiastky 1.322,04 eur odo dňa 26. 12. 2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 1.463,88 eur odo dňa 26. 12.
2013 do zaplatenia a trov tohto konania. Týmto písomným podaním navrhovateľ špecifikoval aj výpočet
upravených uplatnených nárokov: 1/ v časti istiny vo výške 1.322,04 eur (4.649,27 eur - 3.327,22 eur =

1.322,05 eur), pričom na poníženie istiny bola použitá suma vo výške 3.327,22 eur v súlade s finančným
plánom; 2/ nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy do 25. 12. 2013 vo výške 141,84 eur (navrhovateľ
má právo uplatniť zaplatenie nezaplateného úroku za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo dňa
nasledujúceho po dni ich splatnosti až do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru, t. j. 25. 12. 2013 vo
výške 141,84 eur. Navrhovateľ poukázal na to, že v súlade s finančným plánom má nárok na zaplatenie

nezaplatenéhoúrokuzajednotlivénezaplatenésplátkyúveruododňanasledujúcehopoichsplatnostiaž
dovyhláseniasplatnosticeléhoúveru(49-60splátkavsúladesfinančnýmplánom)vovýške143,07eur,
ale v tomto konaní si uplatňuje čiastku 141,84 eur; 3/ úrok z omeškania do 25. 12. 2013 vo výške 71,40
eur(vovýške8,75%ročnez49-53neuhradenejsplátkyúveru,úrokzomeškaniavovýške8,50%ročne
z 54 - 59 neuhradenej splátky úveru, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z 60 neuhradenej splátky

úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru, t.j. 25. 12. 2013); 4/ úrok vo výške 19,30 % ročne z čiastky
1.322,04 eur odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia (navrhovateľ si uplatňuje zo zvyšnej nezaplatenej časti
úveru, t. j. istiny odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa úver stal spolu s príslušenstvom splatným, t. j.
26. 12. 2013); 5/ úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 1.465,12 eur odo dňa 26. 12. 2013
do zaplatenia (navrhovateľ si uplatňuje právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov

odo dňa 26. 12. 2013, t. j. dni nasledujúcom po dni splatnosti celého úveru).

Odporca sa vyjadril k návrhu navrhovateľa písomným podaním doručeným Okresnému súdu v Ž.
O. B. dňa 4. 4. 2014, v ktorom prehlásil, že si je vedomý nedodržania zmluvných podmienok pri
splátke motorového vozidla, ktoré vzal na leasing, poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a
žiadal, aby mu súd určil splátkový kalendár. Dňa 4. 6. 2014 sa zúčastnil odporca pojednávania bez

prítomnosti zástupcu navrhovateľa, kedy vzal na vedomie, že do spis. mater. bolo doručené faxové
podanie navrhovateľa zo dňa 2. 6. 2014, obsahom ktorého je čiastočné späťvzatie návrhu, oprava
a doplnenie návrhu, ako aj vyjadrenie k navrhovaným splátkam odporcom. Súd poučil odporcu, že
po doručení písomného podania tohto faxového podania navrhovateľa mu bude rovnopis podania s
prílohami doručený na zaujatie stanoviska. Odporca tieto písomnosti prevzal dňa 13. 6. 2014, k obsahu

podania - čiastočnému späťvzatiu návrhu, oprave a doplneniu návrhu sa nevyjadril a na nasledujúcenariadené pojednávanie dňa 22. 9. 2014 sa nedostavil, zásielka bola po uplynutí odbernej lehoty vrátená
súdu. Z tohto dôvodu súd pokračoval v konaní bez účasti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

Podľa ust. § 47 ods. 2 O. s. p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,

zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Listinnými dôkazmi navrhovateľ preukázal zmluvu o úvere s individuálnymi podmienkami uzavretú
účastníkmi konania dňa 10. 11. 2008, v zmysle ktorej účastníci dohodli v prospech odporcu úver vo
výške 4.649,27 eur (140.064,-- Sk) na financovanie kúpy motorového vozidla zn. Ford, typ Focus
Combi pri kúpnej cene vrátane DPH 185.000,-- Sk. Účastníci dohodli výšku mesačnej splátky 123,65 eur
(3.725,-- Sk), počet mesačných splátok 60, splatnosť prvej mesačnej splátky 20. 12. 2008, deň splatnosti

ostatných mesačných splátok ku 20. dňu v mesiaci, dobu trvania úveru do 20. 11. 2013, súčet všetkých
platieb 7.319,26 eur (220.500,--Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe 19,30 %, spracovateľský poplatok 534,89
eur (16.144,-- Sk) a RPMN 22,16 %. Dňa 10. 11. 2008 bol odporca proti podpisu oboznámený so
všeobecnými podmienkami navrhovateľa pri predmetnej zmluve o úvere. K predmetnej zmluve o úvere
navrhovateľ predložil aj finančný plán úhrady jednotlivých splátok s príslušenstvom odporcom. Listinným

dôkazom - upozornením zo dňa 12. 11. 2013 navrhovateľ upozornil odporcu na plnenie zmluvných
povinností s upozornením o následkoch omeškania s platbou jednej splátky viac ako tri mesiace, t.
j. právom vyhlásiť splatnosť celého poskytnutého úveru navrhovateľom s príslušenstvom. Listinným
dôkazom zo dňa 17. 12. 2013 navrhovateľ preukázal odporcovi oznámenie o vyhlásení splatnosti celého
poskytnutého úveru s príslušenstvom a vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o zriadení záložného

práva s individuálnymi podmienkami zo dňa 10. 11. 2008 preukázal navrhovateľ, že uzatvoril s odporcom
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej záloh tvorilo predmetné motorové vozidlo Ford Focus Combi.

Po takto vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa čl. 19 všeobecných úverových podmienok navrhovateľa ak odporca je v omeškaní s platbou jednej
splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlasuje navrhovateľ celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom,
ktoré k úveru sa vzťahujú za splatné.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere za
dojednania individuálnych podmienok dňa 10. 11. 2008 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva,

kde záloh tvorilo leasingované vozidlo Ford Focus Combi v prospech odporcu. Odporca porušil zmluvné
podmienky zmluvy o úvere, bol v omeškaní s plnením jednej splátky v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok viac ako 3 mesiace, preto navrhovateľ vyhlásil v súlade so všeobecnými úverovými
podmienkami celý poskytnutý zostatok úveru za splatný k 25. 12. 2013. Navrhovateľ sa preto na
odporcovi domáhal zostatku istiny vo výške 1.322,04 eur, nezaplatených úrokov odo dňa uzavretia

zmluvy do 25. 12. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého dlhu, úroku z omeškania do 25. 12.
2013, úroku z istiny odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V súlade s cit. ust. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto potom po späťvzatí časti návrhu navrhovateľom v súlade s písomným

oznámením zo dňa 2. 6. 2014 zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 1.322,04 eur spolu s nezaplateným
úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 25. 12. 2013 vo výške 141,84 eur, nezaplateným úrokom z
omeškania do 25. 12. 2013 vo výške 71,40 eur, úrokom vo výške 19,30 % ročne z čiastky 1.322,04 eur
odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 1.463,88 eur
odo dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhoval môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.V prevyšujúcej časti nároku navrhovateľa, t. j. v časti nezaplateného úroku z omeškania do 25. 12. 2013
vo výške 1.764,31 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 25,30 % ročne z čiastky 1.463,88 eur odo
dňa 26. 12. 2013 do zaplatenia konanie v súlade s dispozíciou žalobným návrhom navrhovateľa konanie

zastavil.

Súd sa nezaoberal žiadosťou odporcu o povolenie možnosti úhrady žalovanej sumy v splátkach v
súlade s ust. § 160 O. s. p., nakoľko odporca svojou nečinnosťou v konaní súdu nepreukázal dôvodnosť
umožnenia zaplatenia istiny s príslušenstvom v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,-- eur uhradených navrhovateľom na súdnom poplatku a

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch
úkonov právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, ktoré tvorí návrh
na začatie konania a čiastočné späťvzatie návrhu, t. j. 2 úkony právnej služby v sume 61,41 eur, 2 x
režijný paušál 8,04 eur, spolu s 20 % DPH v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).