Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/357/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219824
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213219824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. na I., č. d. XXX, občan
SR, v konaní zast. advokátkovu JUDr. Ľubicou Bičianovou, so sídlom Komárno, Záhradnícka 16/II, proti
žalovaným: v rade 1./ T. V., nar. X.X.XXXX, bytom I. na I., č. d. XXX, občan SR, v rade X./ K.. S. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. I., A. XX, občan SR, o určenie neplatnosti právneho úkonu, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 1.10.2012 vedená pod V-XXXX/XXXX uzavretá medzi
žalovaným v rade 1/ ako predávajúcim a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, na základe ktorej žalovaný
v rade 1/ odpredal žalovanému v rade 2/ nehnuteľnosti vedené Okresným úradom V., katastrálny odbor
na LV č. XXXX pre k.ú. A. na I., parcely registra "E" evidované ako parc.č. XXXX - orná pôda o výmere
7531 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 2395 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 407
m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 90 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 407 m2, parc.č.
XXXX-ornápôdaovýmere4118m2vpodiele3ananehnuteľnostivedenéOkresnýmúradomKomárno,

katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. A. na I., parcely registra "E" evidované ako parc.č. XXX/XX
- vinice o výmere 2169 m2, parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2 parc.č. XXXX/X - orná pôda
o výmere 2399 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1633 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere
460 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 3227 m2, parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 1809 m2,
parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 424 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 108 m2, parc.č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 370 m2 v podiele 1 je n e p l a t n á .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.8.2013, súdu doručenej dňa 3.9.2013 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal
rozsudok, ktorým určí neplatnosť kúpnej zmluvy vedenej Okresným úradom V., odbor katastrálny pod
V-XXXX/XX zo dňa 29.10.2012 uzavretej medzi žalovaným v rade 1. ako predávajúcim a žalovaným
v rade 2. ako kupujúcim. Žalobu odôvodnila tým, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy
nadobudla ona so svojim bratom - žalovaným v rade 1.dedením po neb. otcovi T. V. na základe

osvedčenia o dedičstve D XXX/XXXX a na základe dedenia po neb. Q. U. podľa D XXX/XX. Čo sa týka
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k.ú. A. na I. tieto jej pripadli do vlastníctva podielom 1 a
na žalovaného v rade 1. v podiele 3-iny. Čo sa týka nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k.ú. A.
na I. tieto jej pripadli do vlastníctva podielom 3 a na žalovaného v rade 1. v podiele 1 -iny. Žalovaný v
rade 1. jej ako spoluvlastníčke neponúkol svoj podiel na odkúpenie, hoci má na to zákonné predkupné
právo. O prevode nehnuteľností sa dozvedela až od výzvy AGROMARKET-EKEL s.r.o., ktorý je vyzval o

uvoľnenie pozemkov z titulu kúpy. Listom zo dňa 26.11.2012 sa dovolávala neplatnosti uvedenej kúpnej
zmluvy u žalovaného v rade 2. a listom zo dňa 28.1.2013 u oboch žalovaných s poukazom na § 140
Obč. zák. a § 40 a Obč. zák.Žalovaný v rade 1 ako účastník konania uviedol, že od žalovaného v rade 2. dostal inštrukcie, že už
neexistuje inštitút predkupného práva a preto ho nemusí ponúknuť na odkúpenie svojej sestre, dodal, že

keby poznal zákon zrejme by nekonal tak ako konal. Chceli so sestrou odkúpiť späť predmetné pozemky,
avšak žalovaný v rade 2.im uviedol, že ich nepredá za tú cenu čo ich kúpil.

Žalovaný v rade 2. uviedol, že žalovaný v rade 1. mu dobrovoľne ponúkol pozemky na predaj, pretože
potreboval peniaze. Dodal, že neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje. Žalovaný v rade 1. chcel

predať a on kúpil.

Svedkyňa X. S. uviedla, že pracuje ako ekonómka vo firme Agromarket, kde konateľom je žalovaný v
rade 2. Žalovaný v rade 1. uviedol, že chce predať pozemky, len ona s ním jednala, ona vypracovala
kúpnu zmluvu dňa 1.10.2012 po odsúhlasení žalovaným v rade 2., jednanie prebehlo 30.9.2012, kedy
bola dohodnutá aj kúpna cena. Ona vybrala peniaze z banky, odovzdala ich žalovanému v rade 1. po

odovzdaní zmluvy na katastri.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. A. na I., osvedčením o dedičstve D XXX/XXXX, H. XXX/XXXX, žiadosťou o uvoľnenie pozemkov,
výzvou, nájomnou zmluvou č. 1/2013 zo dňa 20.9.2012, spisovým materiálom Okresného úradu V.,

odbor katastrálny č. V-XXXX/XX, V-XXX/XX a zistil nasledovný skutkový a právny záver veci:

Z Osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 18.2.2002 po neb. T. V., nar.
X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a na LV č. XXXX pre k.ú.
A. na I. prevzali rovným dielom žalobkyňa a jej brat - žalovaný v rade 1. Z LV č. XXXX pre k.ú. A. na I.

vyplýva, že podielovými vlastníkmi sú žalobkyňa v podiele 1-iny a žalovaný v rade 2. v podiele 3-iny a z
LV č. XXXX pre k.ú. A. na I. vyplýva, že podielovými vlastníkmi sú žalobkyňa v podiele 3 -iny a žalovaný
v rade 2. v podiele 1/4-ina. Z predloženého spisového materiálu Okresného úradu V., katastrálny odbor
súd zistil, že dňa1.10.2012 kúpnou zmluvou žalovaný v rade 1. previedol na žalovaného v rade 2.
svoje podiely na predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 3985,40 Eur, vklad bol povolený dňa

29.10.2012.

Podľa § 140 Obč. zák. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116,117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 40 a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,...........,
považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Z listu žalobkyne zo dňa 26.11.2012 súd zistil, že táto ho doručila žalovanému v rade 2., kde sa dovoláva

porušenia právnych predpisov. Taktiež listom zo dňa 28.1.2013 sa dovoláva porušenia právnych
predpisov voči žalovanému v rade 1. a 2.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení súd mal za to, že žalovaný v rade 1. nedodržal postup podľa
§ 140 Obč. zák., pretože žalobkyňa je jeho sestrou a teda osobou blízkou a neponúkol jej svoj podiel

na odpredaj pred tým ako sa obrátil na žalovaného v rade 2. Žalobkyňa sa neplatnosti dovolala a teda
splnila podmienky uvedené v § 40a Obč. zák. a preto súd mal za to, že žaloba je dôvodná a v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.