Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219042
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412219042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Mliekárenská 10, proti odporcovi: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T.. Y. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Zámky o 446,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 446,54 eur, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy
446,54 eur od 03.09.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 446,54 eur
od 03.09.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 120,52 eur a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX vedený v L. banke, a.s. a do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.09.2012 doplnením podaním zo dňa 08.08.2013
domáhal zaplatenia sumy 446,54 eur, pričom požadoval dohodnutý úrok vo výške 16,90% ročne zo
sumy 446,54 eur od 03.09.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 446,54
eur od 03.09.2010 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
(Dexia banka Slovensko, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 10.03.2008 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, ktorou sa účastníci dohodli na vedení účtu odporcovi. Odporca v
tejto súvislosti neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok v sume 446,54 eur, a preto navrhovateľ
dňa 24.08.2010 odstúpil od zmluvy. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ v zmysle bodu 10.
všeobecných obchodných podmienok mal právo tento nevysporiadaný debetný zostatok sankciovať
sankčnou úrokovou sadzbou v sume 16,90%. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú zmluvu pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, výpis z účtu odporcu, výzvu k úhrade zo dňa 24.08.2010,
sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 09.06.2014 právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol, že na
debetnom účte odporcu ku dňu 02.09.2010 bola evidovaná suma 446,54 eur, v rámci ktorej sú odporcovi
zaúčtované úroky, zmluvné pokuty, ročné poplatky, poplatky za výbery a iné poplatky. K uvedenému
podaniu pripojil doklady o pohybe na účte odporcu.Konajúci súd uznesením č.k. 6C/74/2014-111 zo dňa 26.08.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca zásielky súdu na adrese trvalého pobytu opakovane nepreberal a jeho
pobyt súdu nie je známy, pričom podľa oznámenia C. Bardoňovo zo dňa 11.08.2014 odporca sa v obci

dlhodobo nezdržiava a jeho pobyt nie je známy.

Na pojednávaní dňa 22.09.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
10.09.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka
odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom
vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom

rozsahu dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporca
nepovolený debetný zostatok navrhovateľovi nevrátil a to v sume 446,54 eur, pričom navrhovateľ
okrem uvedenej sumy požadoval dohodnutý úrok vo výške 16,90% ročne v súlade so zmluvou ako i
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Keďže odporca uvedenú sumu navrhovateľovi
doposiaľ nezaplatil, navrhovateľ bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd

preto v súlade s ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom
priznal navrhovateľovi aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak, ako je to uvedené
vo výroku rozsudku s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a podľa § 121
odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 120,52 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
26,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 94,02 eur, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej
služby po 31,54 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku

každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur, pričom tieto úkony právnej služby vrátane
režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 15,67 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ b/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.