Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: T. Q., nar.X.X.XXXX, trvale bytom K. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: T.. L. I., F. P. Ú. A. P. o zaplatenie 852,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 852,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 852,59 Eur od 3.8.2013 do zaplatenia a na trovách konania 193,78 Eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 51,-
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 852,59 Eur s prísl. z titulu neuhradeného úveru, ktorý
bol odporcovi poskytnutý v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.1.2013. Zároveň žiadal
aj trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z podania navrhovateľa a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci. V konaní bolo
zistené, že dňa 8.1.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov, ktorá bola zaevidovaná pod č.4271414338001.Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 699,-Eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 24 mesačných splátok vo
výške 45,97 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.2.2013. Na základe tejto zmluvy prevzal odporca
od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojím podpisom na úverovej zmluve a
súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy, požiadal navrhovateľa, aby tento
uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý
tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na

účet predajcu. Súčasťou zmluvy boli všeobecné úverové podmienky /ďalej len „VÚP“/. Tieto skutočnosti
vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkachúverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to

formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny.
Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CETELEM z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi nič z dlžnej sumy. Na predžalobné

výzvy odporca nereagoval.

Podľa bodu 4.1. časti 3. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželky klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.

požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

Podľa bodu 7. časti 3. úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy
klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky na jeho poslednú

Cetelemu známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené
dňom,kedyklientpríslušnéoznámenie obdržíalebodňom,kedypríslušnéoznámenieodmietneprevziať
alebo príslušné oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta sa vráti Cetelemu
ako nedoručené /napr. s poznámkou „adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“,
a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa

považujúzadoručenéokamihom,kedyklientpríslušnúzásielkuobdrží,inakdesiatymdňompoodoslaní,
ak ich Cetelem odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
zásielky nedozvedel./

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ vyhlásil ku dňu 2.8.2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu.

Podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle §121 ods.3 OZ a klient je povinný úroky
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od klienta

požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia

peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s potvrdením o doručení.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi pohľadávky po
lehote splatnosti v celkovej výške 852,59 Eur /699,-Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 144,71
Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 8,88 Eur z titulu dlžného poistného z úveru/. Na výšku dlhu odporcu

predložil výpis z úverového účtu odporcu. Okrem toho dlhu si uplatnil navrhovateľ aj úroky, v zmysle
zmluvy, z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 699,-Eur od 3.8.2013 až do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 852,59 Eur od 3.8.2013 až do zaplatenia.

Odporca sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska ako to bolo zistené zo správ o šetrení po jeho
pobyte, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na záväzkový právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorým je poskytnutie spotrebiteľského úveru
sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm.a/ zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, na základe zmluvy
zo dňa 8.1.2013, ktorý tento riadne nesplácal, teda nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy aj zozákona o spotrebiteľských úveroch a ku dňu rozhodnutia súdu jeho dlh predstavuje žalovanú čiastku.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru s potvrdením o doručení a z výpisu z úverového účtu odporcu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške
8,5% ročne zo žalovanej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti, čo sa týka dohodnutých úrokov, súd návrh zamietol ako nedôvodný, a to z toho
dôvodu, že v danom prípade dohodnutý úrok vo výške 44,50% ročne je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle ust. §39 OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a dokonca je v rozpore aj s
požiadavkou ochrany spotrebiteľa, keďže v danom prípade odplata podstatne prevyšuje aj odplatu
obvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmiestebydliskaspotrebiteľavčaseuzavretiazmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľ mal neúspech iba

sčasti u zmluvných úrokov a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 193,78 Eur.
Trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu sumu 51,-Eur a z titulu trov
právnehozastúpeniasumu 142,78Eur/za2úkonyprávnejpomoci:prevzatieapríprava,návrh,odmena
za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 51,45 Eur, t.j. za 2 úkony odmena spolu 102,90 Eur +
2x režijný paušál po 8,04 Eur t.j. 16,08Eur + 20% DPH t.j. 23,80Eur/.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 193,78 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .