Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217551
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: E. R..F.., F. F.

B. XXXX/Xb, P. X, Č. E., IČO:49240901, zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO:36856584, proti odporkyni: V. V., O.. X.XX.XXXX, V. Č. O.
Z., B. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpenej opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 17.765,45 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.765,45 CZK,

- zmluvný úrok vo výške 18% ročne zo sumy 17.765,45 CZK od 27.11.2012 do zaplatenia,

- 7,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 17.765,45 CZK od 27.11.2012 do zaplatenia,

- a na trovách konania 183,22 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy

a to z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili 29.6.2010 zmluvu o vydaní kreditnej karty,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisen BANK, a.s.. Odporca
sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom uvedeným v čl.VII. obchodných podmienok. Odporca
neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas a preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade
pohľadávky, odporca svoj dlh nezaplatil.

Odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste a preto v zmysle § 29 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
Zmluvou o vydaní kreditnej karty, Všeobecnými obchodnými podmienkami Raiffeisenbank, a.s.,

obchodnými podmienkami pre kreditné karty Raiffeisenbank, a.s., súhrnným výpisom kartového účtu,
oznámením o okamžitej splatnosti zo dňa 19.11.2012, poštovým podacím hárkom zo dňa 19.11.2012,
štruktúrou dlhu, správou o pobyte odporkyne od Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a od
Mesta Čierna nad Tisou a zistil tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 29.6.2010 Zmluvu o vydaní
kreditnej karty. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank,
a.s. a obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank, a.s.. V zmysle čl.VI. Obchodných
podmienok poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške Úverového limistu 20.000,-

CZK, ktoré bol odporca oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnommieste navrhovateľa. Podľa Zmluvy sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky maximálne do
výšky schváleného úverového limitu. Odporca sa zaviazal splácať úver vo výške a spôsobom v zmysle
článku VII. obchodných podmienok v zásade tak, že bol povinný mesačne uhradiť navrhovateľovi aspoň

minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov. V zmysle článku VIII. obchodných podmienok
bol odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej čiastky peňažných
prostriedkov, ktoré mu navrhovateľ poskytol úrok a úroková sadzba je stanovená ročne, pričom jej výška
je určená navrhovateľom a rovnako bol povinný zaplatiť aj poplatky v zmysle článku VIII. odsek 4. a to
najmä poplatky spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové

služby. Odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas, na základe čoho navrhovateľ
v súlade s článkom XIII. Odsek 2 písm.d) obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť celého
úveru. Odporca bol o tejto skutočnosti informovaný listom zo dňa 19.11.2012 a bol vyzvaný k okamžitej
úhrade. Odporcovi bolo doručené toto oznámenie 26.11.2012.

Navrhovateľ si uplatňuje 17.765,45 CZK, to je celkom povolená vyčerpaná čiastka, ďalej zmluvný úrok z
uplatňovanej pohľadávky vo výške 18% ročne z uvedenej sumy od 27.11.2012 do zaplatenia, zákonný

úrok z omeškania z uplatňovanej pohľadávky vo výške 7,5% od 27.11.2012 do zaplatenia. Úrok z
omeškania je vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania a
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov k
prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka. Navrhovateľ si uplatňuje aj trovy konania.

Zo Zmluvy o vydaní kreditnej karty sa zisťuje, že išlo o VISA Classic kartu a že požiadala o to odporkyňa

o vydanie tejto karty a súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s..
Navrhovateľ predložil súhrnný výpis z účtu Kreditnej karty a prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank,
a.s.. Rovnako navrhovateľ predložil aj okamžitú splatnosť kreditnej karty, ktorú oznámil odporkyni.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 506 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
zmluva o vydaní kreditnej karty. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úverový limit
20.000,-CZK a odporca mal povinnosť uhrádzať minimálnu splátku, ktorá bola stanovená v zmysle
VII. odsek 1 Obchodných podmienok. Odporca porušil ustanovenia zmluvy, nesplácal a preto došlo k
oznámeniu o okamžitej úhrade pohľadávky a to listom zo dňa 19.11.2012, ktorý bol doručený odporkyni

26.11.2012. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, rovnako súd zaviazal odporcu aj nazaplatenie úroku z omeškania a to zmluvný úrok vo výške 18% ročne z vymáhanej sumy a rovnako
ročný úrok z omeškania vo výške 7,5%, ktorý je určený tak, že úrok z omeškania vo výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov

a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho
polroka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 41,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci
po 51,45 Eur za jeden úkony, režijný paušál 7,81 Eur a 20% DPH, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.