Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813213135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Lacon, s.r.o.,

IČO: 45 859 701, so sídlom Partizánske, Generála Svobodu 978/40, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriouConsiliaris,s.r.o.,sosídlomBratislava,Budovateľská1064/22,protiodporcovi:TechnoNova,
s.r.o., IČO: 45 372 900, so sídlom Nováky, M.R. Štefánika 1, právne zastúpený JUDr. Petrou Baňákovou,
advokátkou so sídlom Nitra, Koceľova 2, v konaní o zaplatenie 5.023,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.559,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.764,20 EUR od 10.8.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 795,20 EUR od 1.9.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 1.464,12 EUR s príslušenstvom zastavuje.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 2.091,30 EUR a ostatné trovy

301,-EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom
821 08 Bratislava, Budovateľská 1064/22, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa12.6.2013domáhal,abysúdzaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 5.023,92 EUR príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca ako objednávateľ
a navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Predmetom zmluvy v zmysle Objednávky číslo XXXXXXXX zo dňa 30.5.2012 bol záväzok navrhovateľa
vykonať pomocné práce pri pogumovaní a pogumovanie pre odporcu a záväzok odporcu zaplatiť

navrhovateľovi cenu za jeho vykonanie. Dielo malo byť odovzdané a prevzaté v troch častiach a rovnako
aj odmena za dielo mala byť rozdelená na tri časti, splatné pri odovzdaní tej, ktorej časti diela. Prvá časť
bolaodovzdanáaprevzatávsúladesozmluvouaodporcazaňuriadnezaplatilprvúčasťodmeny.Druhá
časť diela mala byť odovzdaná a prevzatá dňa 29.6.2012. Navrhovateľ si svoj záväzok vykonať príslušnú
časť diela splnil a za druhú časť diela vystavil odporcovi dňa 10.7.2012 faktúru číslo 1020120021 na
dohodnutú sumu vo výške 3.383,52 EUR s DPH. Dátum splatnosti faktúry bol 9.8.2012. Odporca si
svoj záväzok uhradiť príslušnú časť odmeny do dňa podania návrhu nesplnil. Tretia časť diela mala byť

odovzdaná a prevzatá dňa 31.7.2012. Navrhovateľ si svoj záväzok vykonať príslušnú časť diela splnil
a za druhú časť diela vystavil odporcovi dňa 8.8.2012 faktúru číslo 1020120031 na dohodnutú sumu vo
výške 1.640,40 EUR s DPH. Dátum splatnosti faktúry bol 31.8.2012. Odporca si svoj záväzok uhradiť
príslušnú časť odmeny do dňa podania návrhu nesplnil. Odporca druhú a tretiu časť odmeny neuhradil
napriek opakovaným výzvam navrhovateľa, posledná bola zo dňa 30.4.2013. Dôvod neuviedol.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.13Rob/2/2013-20z15.7.2014,ktorýmzaviazalodporcunaúhradu
žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že dielo, ktoré

mal odporca na základe zmluvy vykonať nebolo vykonané v dohodnutej kvalite, dohodnutom rozsahu
a dohodnutom termíne. Malo teda vady a tým došlo zo strany navrhovateľa k porušeniu § 554 ods.
1 Obchodného zákonníka. Odporca teda požadoval nárok z vád diela a preto v konaní vzniesol
kompenzačnú námietku, ktorou sa domáhal primeranej zľavy z ceny diela. Návrh navrhovateľa žiadal
zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa,

konateľky odporcu, výsluchom svedka a listinnými dôkazmi.

Právna zástupkyňa odporcu na prvom pojednávaní namietla, že odporca dňa 3.9.2013 zo žalovanej
sumy zaplatil 1.464,12 EUR. Navrhovateľ následne, po overení tejto skutočnosti podaním zo dňa
23.6.2014 zobral v tejto časti svoj návrh späť.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a ďalej uviedol, že pre odporcu

vykonávala jeho spoločnosť na základe objednávky pomocné práce. Tie aj odporcovi fakturovali. Išlo
o dovoz a prevoz materiálu zo skladu na stanovisko a napr. aj rozbaľovanie balíkov s gumou. Činnosti
boli riadené pracovníkmi, ktorí vykonávali pogumovanie, a ktorí boli zamestnancami odporcu. Odporca
vykonával nové pogumovanie, pri ktorom zamestnanci navrhovateľa vykonávali pomocné práce. Pri
pogumovaní sa nanášali pásy gumy široké cca 1m, ktoré sa lepili na steny nádrže. Predmet objednávky

odporcu adresovaný navrhovateľovi boli práce vykonávané pri tomto pogumovaní. Každé ráno bol
niekto z TechnoNovy na stavenisku. Práce boli vykonávané dvoch nádržiach. Pracovníci navrhovateľa
pomáhali nanášať lepidlo na gumové pásy. Na stavenisku boli permanentne prítomní pracovníci ktorých
mená sú uvedené na tzv. smenovke (č.l. 11 v spise). Odlepovanie gumy na nádržiach nie sú vady
spôsobené činnosťou pracovníkov navrhovateľa. Pogumovanie riadili pracovníci odporcu. Pokiaľ na

diele vznikli vady a ak ich aj zapríčinili zamestnanci navrhovateľa, za odbornú činnosť a kvalitu diela
zodpovedali zamestnanci odporcu, ktorí mali zamestnancov navrhovateľa upozorniť a urobiť opatrenia,
aby k vadám nedochádzalo. Odporca nereklamoval vady prác, ktoré pre neho navrhovateľ vykonával.
Navrhovateľ vykonával len pomocné práce.

Konateľka odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca dostal zadanie od koncového zákazníka

spoločnosti CASTIM 2000 na odstránenie gumy, opieskovanie a pogumovanie nádrží v Elektrárni
Mochovce(EMO).Napogumovaníspolupracovalodporcasnavrhovateľom,ktorýbolpodľajejinformácií
v EMO etablovaný, mal mať všetky potrebné oprávnenia a spĺňať bezpečnostné požiadavky podľa
ich predpisov. Zadanie navrhovateľovi spočívalo v prácach spojených s pogumovaním, teda týkalo
sa aj samotného nanášania gumy na povrch nádrží. Pracovníci odporcu aj pracovníci navrhovateľa

vykonávali rovnakú činnosť, participovali na pogumovaní. Boli vytvorené dva tímy, jeden z pracovníkov
odporcu, druhý z pracovníkov navrhovateľa. Za odporcu boli v tíme štyria kmeňoví zamestnanci.
Vedúci tímu za odporcu bol pán O., ktorý však fyzicky nebol účastný prác. Za navrhovateľa bol
vedúcim tímu pán A., ktorý sa podieľal na samotných prácach a bol definovaný ako tzv. predák. Z tzv.
smenovky (č.l. 11) vyplýva, že nebol prítomný na pracovisku každý deň. On jediný bol ochotný riešiť

situáciu v prípade, že ho pracovníci odporcu informovali o nedostatkoch vykonaných prác. Odporca
zamestnancov navrhovateľa zaškolil, následne to prebiehalo tak, že jeden pás gumy lepili zamestnanci
odporcu a jeden pás gumy zamestnanci navrhovateľa. V prípade nedostatkov zamestnanci odporcu
upozorňovali zamestnancov navrhovateľa. Predmetom prác bolo upraviť pás gumy na požadovaný
rozmer, naniesť lepidlo, umiestniť pás gumy na stenu nádrže a odstrániť vzduchové bubliny. Pred

vstupom do nádrže boli prísne bezpečnostné opatrenia. Jeden pracovník vždy musel zostať vonku, aby
mohol privolať pomoc. Pri prácach v nádrži boli fyzicky prítomný aj zamestnanci navrhovateľa. Už počas
prác informovali navrhovateľa, že práce nie sú vykonávané na požadovanej úrovni. V rámci nanášania
boli zistené nedostatky. Konateľ navrhovateľa pri vykonávaní prác nebol prítomný. V rámci výziev sa
snažili komunikovať s pánom A.. Deklaroval zlepšenie, avšak k zlepšeniu nedošlo. Počas ich tieto práce

nenapádali, pretože termín na ich vykonanie bol veľmi krátky a aj počas samotných prác boli vyzývanína prerušenie prác alebo opustenie pracoviska zo strany EMO, keďže zamestnanci nemali dostatočné
ochranné pracovné prostriedky. Boli tam nedostatky zo strany navrhovateľa, ktorý napríklad poskytol
lešenie, s ktorým neboli v EMO spokojní. Spolu narátali až 11 dní prestojov. Plánovaný rozsah prác

bol prekročený až 2,1 krát, čo bolo dôvodom nedodržania termínu. Práce boli predĺžené aj opravou
pogumovania, čo sa spomína aj na faktúre č. 1020120031, ktorá bola vyhotovená 31.7.2012, čiže až
po odovzdaní diela. Sadzba, ktorú platili navrhovateľovi 8,50 EUR/Nh, je najvyššia sadzba, akú platí
konateľka odporcu v jej spoločnosti. Mala za to, že pracovníci navrhovateľa sú dostatočne schopní
splniť požiadavky a zvládnuť objednané práce. Keď boli odporcovi doručené faktúry, rozsah prác bol

prekontrolovaný a faktúry boli zaradené do účtovníctva. Odporca vady diela nenamietal, keďže dielo
malo byť odovzdané ako celok. Práce vykonané navrhovateľom by neboli nenamietali, keby koncový
zákazník odporcu bol ochotný dielo prevziať. Zákazník však dielo prevziať nechcel, pretože počas
niekoľkých dní sa na pogumovaní začali objavovať vzduchové bubliny a odliepať guma. Nakoniec dielo
od odporcu ani neprevzal. Potom odporca vyzval navrhovateľa aj vlastných pracovníkov na opravu miest
s bublinami, avšak počas týchto prác ich spoločnosť CASTIM zastavila a odmietla im vstup, pričom

konštatovala, že zákazka nebola vykonaná riadne. Napokon si CASTIM nechal pogumovanie vyhotoviť
externou firmou z Talianska a uplatnil si voči odporcovi náhradu škody. Podľa názoru konateľky odporcu
má svoju zodpovednosť za vady diela aj navrhovateľ. Nie je pravdou, že jeho zamestnanci iba vozili
materiál na stavbu. Objednávka znela aj na pogumovanie. Po doručení faktúry navrhovateľovi oznámili
vady telefonicky a mailom. Faktúry vystavené navrhovateľom uhradil odporca len čiastočne, a to v

rozsahu ostatných položiek, okrem pomocných prác, napr. prenájom lešenia. Práce neuhradil, lebo s
výsledkom prác nie je spokojný. Doložený e-mail s fotografiami chýb pogumovania je uplatnením vád
u navrhovateľa.

Svedok Ing. O. technický manažér odporcu, na pojednávaní uviedol, že zamestnanci navrhovateľa
mali pomáhať pri pogumovaní nádrží. Pogumovali sa dve nádrže o objeme cca 90m3. Celková

práca spočívala v odstraňovaní gumy, následne sa povrch otryskal a upravil a potom zamestnanci
odporcu a zamestnanci navrhovateľa aplikovali na povrch gumovú výstelku. Odporca tam mal štyroch
pracovníkov a navrhovateľ okolo troch až štyroch. Všetky činnosti na pogumovaní vykonávali všetci
prítomní pracovníci. Pracovníci odporcu na začiatku zaškolili pracovníkov navrhovateľa a pogumovanie
následne vykonávali všetci spoločne. Svedok vykonal kontrolu aj s majstrom pánom O., na základe

signálov od spoločnosti CASTIM. Na niektorých miestach už boli bubliny, preto pracovníkov upozornili,
aby si na to dali pozor. Nepamätá si, že by bol o tejto udalosti spísaný záznam. Následne došlo
k zlepšeniu, to však trvalo iba dva až tri dni. Ne je si istý, koľko ľudí od navrhovateľa tam robilo.
Je možné, že sa tam striedali rôzni zamestnanci, ktorých bolo treba opakovane zaškoliť. Ak sa na
gumovom povrchu vytvorí bublina, nie je možné ju odstrániť, musí sa odstrániť celý pás alebo aspoň

časť gumového pásu. Po skončení prác bola vykonaná prehliadka diela, a zo strany CASTIMU bola
vyjadrená spokojnosť. Keď potom cca do týždňa svedok zaslal preberací protokol, bol im vrátený s
tým, že ukončené práce CASTIM neprevezme. Boli sa na to pozrieť, bol spísaný záznam. Následne
ako nápravu sa pokúšali vymieňať vadné časti gumy, vymenili cca 10 -20 m2. Potom ich tam však
už nepustili, v prácach už nemohli pokračovať a podľa vedomostí svedka následne CASTIM odstúpil

od zmluvy. O nejakom uplatnení vád voči navrhovateľovi nemá vedomosť. Zamestnanci navrhovateľa
boli o spôsobe aplikácie gumových pásov zaškolení zamestnancami odporcu. Predtým túto činnosť
nevykonávali. Svedok sa tam bol niekoľkokrát pozrieť s pánom P. aj s pánom C.. Keď boli prítomní, práce
museli byť z bezpečnostných dôvodov prerušené. Vedenie prác vykonávali zamestnanci odporcu, ktorí
zaškolili zamestnancov navrhovateľa. Čo sa týka kvality prác, bola to taká sebakontrola. Zamestnanci

vykonávali technologický postup stále rovnako. Bubliny kontrolovali sami po sebe. Počas kontroly bolo
dielo v poriadku. Chyby sa však ukázali neskôr, až po niekoľkých dňoch. Než sa guma oduje, niekedy
to trvá aj týždeň. Hneď na druhý deň nebolo možné vady zistiť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: objednávka č. XXXXXXXX zo dňa
30.5.2012, faktúra č. 1020120021, faktúra č. 1020120031, smenovka na č.l. 11, predžalobná výzva,

podací lístok, fotografie zásekov predložené odporcom, mailová komunikácia na č.l. 33 a 34, uznanie
spôsobenia škody, výpis z účtu, mailová komunikácia č.l. 63 - 65, fotografie č.l. 66 - 72, mailová
komunikácia č.l. 88-89, odovzdávací protokol č.l. 121, dodacie listy č.l. 122 - 129.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: odporca si u navrhovateľa
dňa 30.5.2012 objednávkou číslo 12030835 objednal pomocné práce a pogumovanie. Pracovníci
navrhovateľa sa na základe týchto prác podieľali na pogumovaní vnútorného povrchu dvoch nádrží,

každá o objeme cca 93 m3 v areáli Elektrárne Mochovce. Práce vykonávali zamestnanci navrhovateľa
spolu so zamestnancami odporcu, ktorí ich poučili a inštruovali o technologickom postupe pogumovania,
ktoré spočívalo predovšetkým v nalepovaní gumových pásov na vnútorný povrch nádrže. Odporca
ako dodávateľ vykonával pogumovanie pre svojho zákazníka (odberateľa) spoločnosť Ca.S.T.IM.2000
s.r.l. na základe zmluvného vzťahu, ktorý medzi nimi existoval. Po dokončení prác mali byť nádrže

odovzdané spoločnosti Ca.S.T.IM.2000 s.r.l.. Táto ich však odmietla prevziať, pretože na pogumovaní
boli zistené nedostatky: vzduchové bubliny, odliepanie gumy, či prepichnuté vzduchové bubliny. Odporca
sa potom so svojimi zamestnancami aj zamestnancami navrhovateľa pokúšali vady pogumovania
dodatočne odstrániť, avšak spoločnosť Ca.S.T.IM.2000 s.r.l. práce zastavila, odoprela im prístup a
následne od zmluvy s odporcom odstúpila. Za vykonané práce vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry:
číslo 1020120021 zo dňa 10.7.2012 na sumu 3.383,52 EUR s DPH so splatnosťou dňa 9.8.2012 a

číslo 102012003 zo dňa 8.8.2012 na sumu 1.640,-EUR s DPH, so splatnosťou dňa 31.8.2012. Odporca
faktúry prevzal, zaradil do svojho účtovníctva avšak v termíne splatnosti ani následne fakturované sumy
neuhradil. Potom, čo spoločnosť Ca.S.T.IM.2000 s.r.l. odmietla prevziať dielo odporca navrhovateľovi
existenciu vád pogumovania neoznámil, nároky z týchto vád ako vád diela si u navrhovateľa neuplatnil
a neurobil tak ani v nasledujúcom období. Nebolo zároveň preukázané, že by mu v tom bránili

nejaké objektívne okolnosti. Dňa 3.9.2013, teda až po podaní návrhu navrhovateľa na súde, zaplatil
odporca navrhovateľovi časť žalovanej sumy vo výške 1.464,12 EUR. Táto suma zodpovedá súčtu
týchto fakturovaných položiek: prenájom lešenia v nádrži 352,- EUR, prenájom odsávania 150,40 EUR,
likvidácia použitých obalov 13,70 EUR (faktúra č. 1020120021) a prenájom lešenia v nádrži 704,-EUR
(faktúra č. 1020120031) s pripočítanou 20% daňou z pridanej hodnoty. Ohľadom faktúry č. 1020120021

bolo uhradených 619,32 EUR a ohľadom faktúry faktúra č. 1020120031 bolo uhradených 844,80 EUR.

Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zhotoviteľ splní svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom
mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Podľa § 562 ods. 2 písm. a) ObZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

Podľa § 562 ods. 3 ObZ ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 2 ObZ Na účinky ustanovené v odseku 1 (v prípade ustanovenia § 562 účinky v odseku
2) sa prihliadne, len ak predávajúci (zhotoviteľ) namietne v súdnom konaní, že kupujúci (objednávateľ)

nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru (diela).

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 5.023,92 EUR ako ceny za dielo. Dielom mali byť
práce vykonané na pogumovaní vnútorného povrchu nádrží. Právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom bol teda založený zmluvou o dielo. Obsahom záväzku navrhovateľa ako zhotoviteľa bola
povinnosť riadne vykonať dielo, teda práce podľa objednávky odporcu ako objednávateľa. Odporca

bol zároveň zaviazaný za vykonané dielo zaplatiť cenu. Dielo bolo vykonávané ako súčasť dodávky
„Pogumovanie nádrží v areáli EMO Mochovce“, ktorú mal dodať odporca spoločnosti Ca.S.T.IM.2000
s.r.l.. Zmluvný vzťah ohľadom tejto dodávky však existoval len medzi spoločnosťou Ca.S.T.IM.2000
s.r.l. a medzi odporcom. Hlavným dodávateľom prác (zákazky) voči spoločnosti Ca.S.T.IM.2000 s.r.l.
bol teda odporca. Navrhovateľ vystupoval v rámci celej zákazky v pozícii subdodávateľa a nebol v

zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Ca.S.T.IM.2000 s.r.l.. Odporca v konaní namietal, že dielo dodané
navrhovateľom malo vady. Dozvedel sa to na základe toho, že spoločnosť Ca.S.T.IM.2000 s.r.l. od neho
nechcela dielo (pogumovanie nádrží) prevziať, pretože malo vady a uplatnila si voči nemu práva zo
zodpovednosti za vady. Preto pre existenciu týchto vád podľa odporcu nemá nárok na odmenu za prácena vykonané na pogumovaní ani navrhovateľ, ktorý mu mal svojou nezodpovednou prácou spôsobiť
škodu.

Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že práva z vád diela si môže objednávateľ v súdnom

konaní uplatniť len vtedy, ak zhotoviteľovi existenciu týchto vád včas oznámil. Ak vady diela neboli včas
zhotoviteľovi oznámené (a zhotoviteľ toto neoznámenie pred súdom namietne) nie je v súdnom konaní
možné práva z vád diela objednávateľovi priznať. Zákon neupravuje formu ako má správa (oznámenie)
o vadách diela vyzerať. Oznámenie navrhovateľovi teda bolo možné vykonať akýmikoľvek dostupnými
prostriedkami. Odporca však nepredložil súdu žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by bol navrhovateľovi

existenciuváddielavôbec,nietoeštevčas,oznámil.Nevyplývatoanizodporcompredloženeje-mailovej
komunikácie. Jej obsahom nebola žiadna e-mailová správa, ktorá by bola zasielaná zodpovedným
zástupcom odporcu zodpovednému zástupcovi navrhovateľa v čase nasledujúcom po odovzdaní diela
navrhovateľom a obsahom ktorej by bolo oznámenie, že dielo vykonané navrhovateľom má vady.

Podľa názoru súdu, odporca sa o vadách diela mohol dozvedieť najneskôr bezprostredne po tom, čo od
neho dielo odmietla prevziať spoločnosť Ca.S.T.IM.2000 s.r.l.. Následne si mal (mohol) odporca svoje

právo z vád uplatniť u navrhovateľa podľa § 562 ods. 2 ObZ. Keďže tak neurobil, nie je možné mu právo
z vád v súdnom konaní priznať a preto nebolo možné vziať jeho kompenzačnú námietku do úvahy. Súd
preto považoval návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia ceny diela za dôvodný.

Keďže navrhovateľ zobral na základe úhrady odporcu návrh v sume 1.464,12 EUR späť, súd konanie
v tejto časti zastavil. Zároveň zaviazal odporcu aby zvyšnú časť žalovanej sumy 3.559,80 EUR s

príslušenstvom zaplatil navrhovateľovi.

Keďže odporca sa včasným neuhradením dlžných súm dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
nárok aj na úrok z omeškania z dlžných súm ohľadom každej faktúry a to vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Súd nevykonal dôkaz navrhnutý odporcom na pojednávaní, a to vyžiadanie denných správ o prácach

vykonávaných na pogumovaní nádrží od spoločnosti Ca.S.T.IM.2000 s.r.l.. Tento dôkaz by bol vzhľadom
na vyššie uvedené dôvody bezpredmetný, keďže v konaní napokon nebolo potrebné skúmať, aké
konkrétne práce vykonávali pracovníci navrhovateľa na pogumovaní nádrží.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 eura do 6.638,78 eura je 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj
začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení účinnom do 30.6.2013 odmena vo výške

základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

Podľa § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných

výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách ak sa zamestnanec písomne

dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z.z. o

sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel

pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové
vozidlá je 0,183 eura.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. O jeho plnom úspechu možno hovoriť aj s ohľadom

na čiastočné späťvzatie návrhu, keďže celý jeho žalovaný nárok bol dôvodný a odporca zaplatil časť
žalovanej sumy až po začatí konania.

Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 301,-EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 2.091,30 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 180,93 EUR

2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba 180,93 EUR3. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odporu 180,93 EUR

4. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 13.6.2014 180,93 EUR

5. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie z 23.6.2014 180,93 EUR

6. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 31.7.2014, trvanie 2 hod, 20 min 262,26 EUR

7. účasť na pojednávaní na OS Prievidza - 19.9.2014 131,13 EUR

Režijný paušál za rok 2013 - 3x 7,81 Eur 23,43 EUR

Režijný paušál za rok 2014 - 4x 8,04 Eur 32,16 EUR

- cestovné náhrady:

13.6.2014 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 426 km,

- náhrada za spotrebované PHM 0,059 l x 426 km x 1,35 EUR/l 33,93 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 426 km x 0,183 EUR 77,96 EUR

31.7.2014 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 426 km,

- náhrada za spotrebované PHM 0,059 l x 426 km x 1,35 EUR/l 33,93 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 426 km x 0,183 EUR 77,96 EUR

19.9.2014 cesta Bratislava - Prievidza a späť, 426 km,

- náhrada za spotrebované PHM 0,059 l x 426 km x 1,35 EUR/l 33,93 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 426 km x 0,183 EUR 77,96 EUR

- náhrada za stratu času

cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 13.6.2014 10x polhodina á 13,40 EUR 134, - EUR

cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 13.6.2014 10x polhodina á 13,40 EUR 134, - EUR

cesta Bratislava - Prievidza a späť dňa 13.6.2014 10x polhodina á 13,40 EUR 134,- EUR Spolu
2.091,30 EUR

Výška tarifnej odmeny za úkony právnej služby vykonané právnym zástupcom navrhovateľa po
23.6.2014, teda po čiastočnom späťvzatí návrhu je 131,13 EUR. Je vypočítaná zo základu, t.j .predmetu

konania, ktorým bola po späťvzatí už len suma 3.559,80 EUR. Súd nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia za úkony označené vo vyčíslení trov ako: „29.7.2014 Rokovanie s klientom“ a „16.9.2014
Rokovanie s klientom“, keďže právny zástupca nepredložil súdu o takýchto rokovaniach žiaden záznam,
resp. potvrdenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.