Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212237260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu X..J..E.. E. P..B..,

B. B. S. XX, K., J.: XX XXX XXX, práv. zast. GOREJ LEGAL, s.r.o., so sídlom Žižkova 6, Košice, IČO:
47 231 939, proti žalovanej: Q. W., N..X.X.XXXX, C. A. M. K., C.. B. XX, C..Č.. M. Č..XX, C., v konaní
o zaplatenie 656,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 656,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5
% ročne zo sumy 730,60 € od 11.1.2009 do 4.5.2009 a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 656,60 € od 5.5.2009 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30.- €,
počínajúc mesiacom január 2015, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca až do zaplatenia tak,

že nezaplatením hoc len jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

Konanie v prevyšujúcej časti v úroku z omeškania súd z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Gorej Legal s r.o. so sídlom
v Košiciach, trovy konania za súdny poplatok 39 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,91 € ,
v lehote do 31.3.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.12.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy

656,60 eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
2.10.2008 poskytol žalovanej sumu 497,91 eur ako pôžičku na základe Zmluvy o pôžičke č. 1010128,
žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v termíne do 10.10.2009 spolu s úrokom 10% mesačne z výšky
dlžnej sumy, čo predstavuje celkovú sumu 876,72 eur. Žalobca a žalovaná sa v zmluve dohodli, že
žalovaná bude pôžičku spolu s dohodnutým úrokom splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 73,06
eur v súlade so splátkovým kalendárom, počnúc dňom 10.11.2008, vždy k 10. dňu v mesiaci. Predmetná
pôžička nebola do dnešného dňa uhradená, nakoľko žalovaná uhradila riadne a včas iba prvé dve

splátky, čím sa deň po splatnosti nasledujúcej splátky, t.j. od 11.1.2009 dostala do omeškania a s
poukazom na ustanovenie čl. IV. bod 1 Zmluvy nastala splatnosť celého dlhu. Následne žalovaná
uhradila ešte 74 eur dňa 4.5.2009. Celkový dlh tak predstavuje sumu 656,60 eur. Žalovaná na písomnú
výzvu zo dňa 30.11.2011, v ktorej ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 656,60 eur, nereagovala
a zásielka sa vrátila žalobcovi s tým, že adresát je neznámy.

Na pojednávaní dňa 19.9.2014, aj vo vyjadrení k žalobe doručenej súdu 2.4.2014 žalovaná uznala pred

súdom vymáhaný dlh v celom rozsahu čo do dôvodu, aj výšky a bola ochotná ho uhradiť, ale iba v
splátkach najviac po 30 eur mesačne z dôvodu, že aj keď je zamestnaná od 14.4.2014, má príjem iba vo
výške minimálnej mzdy, po zrážkach jej zostane cca 270 eur, z čoho platí dcére na bývanie a stravu 150
eur mesačne ( prišli o 2 byty v Košiciach a bývajú v podnájme v Trenčíne). Právna zástupkyňa žalobcuvzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej súhlasila s tým, aby jej súd umožnil splácať celú dlžnú sumu
v splátkach po 30 eur mesačne.

Podľa ust. § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobcom alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Na základe uznania žalobného nároku žalovanou pred súdom 19.9.2014 súd v súlade s ust. § 153a

O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku na pojednávaní a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovidlžnúsumu656,60eursúrokomzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľaust.§657Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľaust.§565ods.1OZakideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom od 1.11.2008 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. na základe žiadosti žalovanej a súhlasu žalobcu, s prihliadnutím
na osobné a zárobkové pomery žalovanej, ktorý je zamestnaná v s r.o. CDS ako upratovačka s

minimálnou mzdou, z ktorej má už zrážky na inú pôžičku, rozhodol o zaplatení istiny a príslušenstva
v mesačných splátkach po 30,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie žalovanej s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.
V zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.
Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie, späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti úroku z
omeškania nad 9,25% ročne (uplatnil si v žalobe úrok z omeškania 10,5% ročne aj sumy 656,60 eur od
5.5.2009 do zaplatenia napriek tomu, že v tom čase bol zákonný úrok 9,25% ročne) a súhlas žalovanej

so späťvzatím časti žaloby, súd konanie v tejto časti zastavil.
Podľa ust. § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.Podľa ust.§ 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy žalobcu spočívali v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 39 eur a trovách právneho zastúpenia
vo výške 117,91 eur. Žalobca trovy právneho zastúpenia vyčíslil v žalobe, iné trovy si neuplatnil, súd mu

preto po posúdení ich správnosti priznal odmenu za 2

úkony právnej služby - (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd), z toho
každý úkon po 41,50 eu , k tomu 2x režijný paušál po 7,63 eur. Nakoľko právny zástupca žalobcu je
preukázateľne platiteľom DPH od 1.4.2011, trovy právneho zastúpenia vo výške 98,26 eur sa zvyšujú

o daň z pridanej hodnoty 20%, t.j. o sumu 19,65 eur, t.j. celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu
predstavujú sumu 117,91 eur, a to podľa §§ 10 ods., 1, 14 ods. 1 písm.a,b/,16 ods. 3 a 18 ods. 4 vyhl.č.
655/2004 Z.z. Celkom trovy konania žalobcu vrátane súdneho poplatku 39 eur, tvoria čiastku 156,91 eur.

Vsúladesust.§149ods.1O.s.p.ježalovanápovinnázaplatiťúčelnéapriznanétrovykonaniaprávnemu

zástupcovi žalobcu v lehote do 31.3.2015, čiže v dlhšej ako zákonnej lehote 3 dni, ktorú jej súd poskytol
podľa § 160 ods. 1 O.s.p., z dôvodu terajšej nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie žalovanej.
Vychádzal pritom súd z názoru, že je jeho povinnosťou v každej prejednávanej veci vyvinúť maximálne
úsilie pre nájdenie takého riešenia, ktoré bude zlučiteľné so všeobecnou predstavou spravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať len proti výrokom o
zročnosti dlhu a trovách konania, do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný
súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).