Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205188
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714205188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s. r. o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporcovi R. M., nar. X.X.XXXX, V. XXX XX V. Č.. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy
vo výške 442 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúsumuvovýške442eur,zmenkovýúrokvovýške
0,25 % denne zo zmenkovej sumy 442 eur od 13.8.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 442 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v sume

1,47 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
26,50 eur na účet navrhovateľa č. účtu: 0020529227/6500 vedený v Poštovej banke, a.s., VS:
609000127, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 95 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, vedený pod číslom: 2200477363/8330 vo Fio banke, a.s., VS:
609000127, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si uplatnil proti odporcovi v návrhu pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Pohľadávku si uplatnil titulom zmenky, a to
zmenkovú sumu vo výške 442 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 442 eur
od 13.8.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 442 eur od 27.10.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v sume 1,47 eur a zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia jeho právneho
zástupcu.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa 10.11.2009 na zmenkovú sumu 442 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne od 13.8.2010. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 10.11.2009 (dátum
vystavenia) na sumu 442 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 13.8.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku kzaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil ani len časť zmenkovej sumy. Keďže zmenková listina
je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj originál zmenky a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A - návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
nariadenia č. 861/2007. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie. Na
rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ zmenku previedol na navrhovateľa.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Odporca ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území

Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto veci je
daná s poukazom na článok 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetnom konania je cezhraničný spor v
zmysle čl. 3 odseku 1 nariadenia č. 861/2007, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda
v členskom štáte inom, ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase
doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Martin nepresahuje 2000 eur bez

akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, a preto sa podľa č. 2 odseku 1 nariadenia č. 861/2007 na
tento spor uplatňuje práve toto nariadenie č. 861/2007. Odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu
Martin, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci.
V súlade s čl. 11 preambuly, čl. 4 odsek 1 a čl. 25 odsek 1 písm. a) nariadenia č. 861/2007, Slovenská
republika ako zmluvná strana nariadenia č. 861/2007 komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie

rozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublikeokresné
súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska
odporcu.

Podľa čl. 5 odsek 2 nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v

prílohe III.. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov
spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s čl. 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 odsek 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,

pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 odsek 4 nariadenia č. 861/2007, do 14 dní od doručenia odpovede odporcu súd alebo tribunál
odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podporným dokumentmi.

Podľa čl. 13 ods. 1, 2 nariadenia č. 861/2007, dokumenty sa doručujú poštovou službu, doložené

potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Ak nemožno vykonať doručenie v súlade s ods. 1,
doručenie sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom ustanoveným v čl. 13 alebo 14 nariadenia (ES) č.
805/2004.

Súd po zaplatení súdneho poplatku za podaný návrh v súlade s čl. 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007
doručovalodporcovikópiunávrhu nauplatneniepohľadávkyspolusvyplnenoučasťouvzorovéhotlačiva

C na odpoveď, a to na adresu jeho trvalého pobytu (č. l. 22).

Podľa čl. 13 nariadenia č. 861/2007 v spojení s čl. 14 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 805/2004 odporcovi bolo doručené vzorové tlačivo C na odpoveď a kópia návrhu na uplatnenie
pohľadávky dňa 19.6.2014 (rub č.l. 22). Odporca v zmysle čl. 5 odsek 3 nariadenia č. 861/2007 vyplnené
tlačivo C na odpoveď súdu nedoručil.Podľa článku 7 odsek 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej
strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke
alebo protipohľadávke.

Podľa čl. 19 nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.
Keďže toto súdne konanie je vedené v Slovenskej republike riadi sa Občianskym súdnym poriadkom v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), rozsudok sa vyhlasuje vždy
verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom

výrok rozsudku spolu s odôvodnením poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie. Odporca v
zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 861/2007 okresnému súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručil, a
preto súd postupoval ďalej podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia č. 861/2007, v zmysle ktorého bolo povinnosťou
okresného súdu vydať rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. Nariadenie č. 861/2007 v čl.
7 ods. 1 predvída možnosť predvolať strany na pojednávanie len za splnenie podmienok, ktoré sú

tam uvedené, vtedy, ak súdu bola doručená odpoveď odporcu na návrh alebo následné vyjadrenie
navrhovateľa. Nariadenie č. 861/2007, podľa ktorého bol okresný súd povinný postupovať, neuvádza
výnimky z postupu podľa čl. 7 ods. 3. Konštrukcia nariadenia predpokladá, že pokiaľ odporca nedoručil
tlačivo C na odpoveď, súd automaticky má vydať rozsudok o pohľadávke. Takto zjednodušeným
postupom prichádza k úspore času aj nákladov strán na právne zastúpenie. Z tohto dôvodu súd preto v

ďalšom postupoval podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd určil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 18.9.2014 o 12,15 hod. na ktorom aj verejne rozsudok vyhlásil. Na úradnej
tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.8.2014
(č.l. 24 súdneho spisu).

Podľa Čl. 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového (ďalej len „zmenkový a šekový
zákon“), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenková suma prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané,

2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I § 75 zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý
čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 3 zmenkového a šekového zákona, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa Čl. I § 10 zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil

hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad,
možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I § 17 zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,

okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I § 34 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii

v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa§4ods.7zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľzodpovedázaškoduvzniknutúspotrebiteľovi

poručením ods. 6 veriteľom.

Súd sa oboznámil so zmenkou, kde originál zmenky bol vyžiadaný z úschovy súdu, nakoľko v zmysle
Spravovacieho poriadku pre súdy originál nemôže byť súčasťou prílohovej obálky. Súčasťou spisu je len
fotokópia tejto zmenky nachádzajúca sa na č.l. 4 súdneho spisu. Súd z predmetnej zmenky zistil, že bola
vystavená odporcom na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r.o.,IČO:35807598.Súdzistil,ževzmenkebolavyplnenáriadnezmenkovásuma,dátumúročenia,dátum
a miesto vystavenia zmenky, zmenka bola podpísaná vystaviteľom. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ si
svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako bola zmenka indosamentom prevedená

z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Súd má za to, že zmenka, ktorú
predložil navrhovateľ, má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle zákona zmenkového a šekového,
a teda ide o platnú zmenku. Táto zmenka bola vystavená odporcom dňa 10.11.2009. Predmetná
zmenka je platná a na základe tejto zmenky je odporca, ako dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť
svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto mu predloží zmenku v čase jej

splatnosti. V čase vystavenia zmenky pritom nemôže vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a
musí si byť toho vedomý. Pokiaľ má dlžník obavy z následkov prípadného indosovania zmenky, môže
zmenku vystaviť doložkou „nie na rad“, následkom čoho bude táto prevoditeľná len prostredníctvom
postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných kauzálnych námietok dlžníka. V súčasnosti
náš právny poriadok nepripúšťa vystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského
úverového vzťahu. V čase vystavenia predloženej zmenky 10.11.2009 uvedené však prípustné bolo,

a preto je nevyhnutné nahliadať na subjekty zmenkového vzťahu v zmysle vtedy účinných právnych
predpisov. Nie je možné pripustiť, aby sa vytvorila osobitná skupina subjektov, teda spotrebitelia, u
ktorých by sa vtedy účinné právne predpisy vykladali inak, ako pre všetky ostatné subjekty. Napr.
pokiaľ ide o zmenky vystavené v bežných občianskych vzťahoch, v ktorých nevystupuje ani podnikateľ,
ani spotrebiteľ, o ktorých by sa rozhodovalo v zmysle prísneho zmenkového práva. V zmenkovom

konaní je súd povinný rešpektovať rovnosť strán. Súd z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky,
pričomneplatnosťzmenky,akocennéhopapierajemožnéposudzovaťnielenprenesplneniepodmienok
podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a
nasl. Občianskeho zákonníka o platnosti právneho úkonu. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je
však subsidiárna. Zmenkový zákon predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie

otázky platnosti alebo absolútnej neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym
predpisom, je možné pri indosovanej zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v Čl. I § 17
zmenkového a šekového zákona. V danom konaní však dlžník, teda odporca, námietku v zmysle čl.
I § 17 nevzniesol, takže následne ani nedokazoval naplnenie tam uvedených skutočností (konanie
nadobúdateľa zmenky vedome na škodu dlžníka). Citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4

ods. 6 v znení účinnom v čase poskytovania spotrebiteľského úveru, určuje pravidlá pre vyplnenie tzv.
zabezpečovacích zmeniek súvisiacich so spotrebiteľskými úvermi, ktoré podľa vtedy platnej legislatívy
boli prípustné. Podľa názoru súdu porušenie tohto postupu nemá podľa citovaného zákona za následok
sankciu neplatnosti zmenky, ktorá by bola vyplatená v rozpore s ust. § 4 ods. 6. Ustanovenie § 4 ods. 7
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch jasne hovorí, že veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú

spotrebiteľovi porušením ods. 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ tejto zmenky, na rad ktorého bola zmenka
vystavená, porušil povinnosti určené zákonom o spotrebiteľských úveroch a následne zmenku postúpil
indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa, za škodu, ktorá by týmto spôsobom vznikla, zodpovedá
pôvodný veriteľ spotrebiteľovi, ktorý má právo uplatniť si voči nemu náhradu škody. Vyplnenie zmenky
v rozpore s § 4 ods. 6 citovaného zákona však nespôsobuje podľa názoru súdu neplatnosť zmenky

ako takej. Podľa názoru súdu teda nie je možné určiť, že porušením zákonom stanovených pravidiel
vyplňovacieho práva je zmenka právnym úkonom absolútne neplatným pre rozpor so zákonom. Pri
uplatňovaní práv zo zmenky výlučne zmenkový dlžník má povinnosť vznášať námietky týkajúce sa
prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke, resp. iné námietky súvisiace so zmenkou.
Zmenkový dlžník, teda odporca, však žiadne námietky vo vzťahu k predmetnej zmenke nevzniesol.

Zmenka, ktorú predložil navrhovateľ, teda podľa názoru súdu je v zmysle Čl. I § 75 zmenkového a
šekového zákona zmenkou, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej zmenky. Odporca
v konaní zostal nečinný, námietky voči zmenke nevzniesol Zmenková suma uvedená na zmenke
odporcom nebola doteraz uhradená, a to ani len čiastočne. Na základe uvedeného teda súd mal za to,
že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom rubopisu,

je dôvodný a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd navrhovateľovi priznal ním uplatnenú zmenkovú
sumu, zmenkový úrok, ročný úrok a zmenkovú odmenu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“) súd vychádzal - obdobne ako navrhovateľ - z hodnoty zmenky 442 eur ako základnejsadzby tarifnej hodnoty, kde odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 31,54 eur. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba
+ 2 x režijný paušál za rok 2014 v sume 8,04 eur a 20% DPH, spolu boli priznané trovy právneho

zastúpenia vo výške 95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.