Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203622

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314203622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci
navrhovateľa: Q. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. X, V., proti odporcovi: M. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XX, Š.,
o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, s účinnosťou od 01.09.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2014, žiadal zrušiť jeho

vyživovaciu povinnosť voči odporkyni od 01.09.2013 vzhľadom na to, že odporkyňa je plnoletá, ukončila
štúdium vysokej školy, čím splnila všetky podmienky, aby sa mohla sama živiť.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie, a to na deň 18.09.2014. Na predmetnom pojednávaní sa osobne
zúčastnil navrhovateľ, ktorý uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť
s účinnosťou k ukončeniu štúdia na vysokej škole. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že so zrušením
vyživovacejpovinnostisúhlasí,avšaknavrhovateľplatilnajejvýživuabezotoho,abyspolukomunikovali
ešte takmer rok po ukončení jej štúdia na VS a nevidí dôvod, prečo by to mala vracať keď navrhovateľ
v tom čase ešte nepodal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporkyňa súdu predložila doklad
o ukončení štúdia, ktorý preukazuje, že odporkyňa štúdium ukončila dňa 30.05.2013.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo

ich zástupcov a tí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uvedenie
iba predmet sporu, stručné dôvody, pre ktoré rozhodol, a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporkyňa už nie je odkázaná na výživu navrhovateľa, súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, a to od doby na ktorej sa účastníci dohodli.

Keďže trovy konania si účastníci neuplatňovali, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p..