Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221147
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: S.

F. - C., J.: XXXXXXXX, W., R. XX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, so sídlom
Prievidza, Námestie Slobody 22 proti odporcovi: T. V., trvale bytom W., I. K. XX/X takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným sú 2. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 21,60 eur, svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu boli zrealizované reklamné oznamy v inzertnom
týždenníku Prievidzsko. Po zrealizovaní inzercie bola odporcovi vystavená faktúra dňa 26. 10. 2012 so
splatnosťou do 5. 11. 2012. Vzhľadom k tomu, že odporca faktúru neuhradil, bol na uhradenie faktúry

upomínaný telefonicky, písomne. Z dlžnej sumy napriek upomínaniu neuhradil žiadnu čiastku. Domáhal
sa aj úroku z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia a náhrady trov konania. K návrhu
pripojil faktúru číslo XXXX/XXXXXX. splatnú 5. 11. 2012, na sumu 21,6 eur, v ktorej je uvedený ako
odberateľ odporca. Suma je fakturovaná za inzerciu v RN Prievidzsko č. 42,43,/2012, typ 5 č. 42,43.
Ďalej pripojil objednávku vystavenú na odporcu, číslo 209/2012, objednávka je vedená na inzerciu v RN
Prievidsko č. 20,26,42,43 za sumu 18 euro, so zľavou - 20 % s DPH + 20 %. Ako spôsob platby je tu
uvedené hotovosť. Ďalej pripojil upomienku z 30. 7. 2013 na úhradu sumy 21,6 eura so splatnosťou

5. 11. 2012.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul navrhovateľa i odporcu a oboznámil sa s vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka uviedla, že prvýkrát bol u nich pán V. v roku 2012 v júni, objednal si inzerciu do čísla 25,
26 a túto inzerciu zaplatil priamo v hotovosti. Súdu predložila k nahliadnutiu aj originál tejto objednávky.
Najskôr si objednal inzerciu v číslach 25, 26, túto inzerciu sme mu fakturovali faktúrou splatnou
28.06.20012. Neskôr prišiel a objednal si inzerciu v číslach 42, 43, toto sa dopísalo do objednávky č.l. 4 a
táto inzercia mu bola potom fakturovaná faktúrou v októbri. Keď mu posielali upomienku, tak ju zarazilo,
že ten pán nereagoval. Zotrvala na tom, že do tej objednávky boli tie čísla 42, 43 dopisované neskôr, keď

opätovne prišiel odporca a objednával si ďalšiu inzerciu. Túto inzerciu mu potom fakturovali faktúrou,
ktorá je založená v spise č.l. 3. Navrhli vypočuť ako svedka pani B. W., ktorá tohto klienta vybavovala
a spisovala s ním objednávku.Svedkyňa - B. W., navrhnutá navrhovateľkou vypovedala, že v tejto veci bola vybavovaná objednávka
telefonicky, keďže už predtým bola zadaná písomná objednávka na inzerciu v tých číslach 25, 26. Potom
pán V. volal, že chce inzerciu v číslach 42, 43, dopísalo sa to do tej objednávky pôvodnej. Takto sa

to u nich robí, že do jednej objednávky sa píšu všetky objednávky. Nevie, kedy telefonoval. Tam sa
mu ponúkla akciová, zvýhodnená cena, iná akú mal predtým. Pri tej telefonickej objednávke s ním bol
dohodnutý aj bonus - uverejnenie jeho čísla v registri „Dobré firmy do vašej peňaženky“, teda že jeho
predmetom činnosti sú murárske a maliarske práce, bolo tam uvedené jeho telefónne číslo a mailová
adresa. Toto dostal ako bonus k riadnej inzercii, kde je uvedené „Robíme všetky murárske a maliarske

práceajehotelefónnečíslo“.Objednávkuč.l.4vypisovalaona,lenpodpisjeklientov.Natejtoobjednávke
je uvedená len suma za čísla 25, 26 s akciovou zľavou -20% a s DPH 20%. Je pravda, že na tejto
objednávke nie je uvedená akciová zľava, ktorá bola poskytnutá na inzerát z č. 42, 43, kedy bola zľava
50%, je tam uvedená len jednotková suma za jeden inzerát 18 eur. Telefonicky sa dohodli, že sa mu
vystaví faktúra a zastaví sa na úhradu v hotovosti. Pokiaľ je na všetkých faktúrach uvedený ako spôsob
úhrady prevodný príkaz, je to tam preto, že systém neumožňuje spôsob úhrady v hotovosti. Pokiaľ ide

o dojednanie znenia inzerátu s klientom pri telefonickej objednávke je to tak, že ona si vyhľadá inzerát,
ktorý už bol predtým uverejnený, prečíta ho klientovi, ktorý ho buď odsúhlasí, alebo nie. Aj v tomto
prípade pán V. odsúhlasil typ inzerátu a jeho vizualizáciu pri telefonáte. Pri tej prvotnej objednávke, s
ním osobne jednala a robil sa návrh.

Navrhovateľka k výpovedi doplnila, že podľa jej názoru klientom posielajú pred uverejnením emailom

odsúhlasenie vizualizácie inzerátu. Svedkyňa si nie je vedomá, resp. nepamätá si, akým spôsobom bolo
odsúhlasené znenie tohto inzerátu z č. 42, 43.

Odporca uviedol, že si nie je vedomý žiadnej dlžoby voči navrhovateľke. Viackrát si u nich objednal
inzerciu, išlo o stavebné práce, je živnostník, ohľadom stavebných prác. Vždy keď zadal inzerát, platil v
hotovosti. O možnosti tejto inzercie sa dozvedel na internete, vyhľadal ich a dal si ho tam niekoľkokrát,

ktorý ale vždy v hotovosti zaplatil. Nie je ochotný túto sumu zaplatiť. Predžalobnú upomienku považoval
za bezpredmetnú, nereagoval na ňu, pretože si nič telefonicky neobjednával. V súvislosti s týmto
pojednávaním mu vznikli priame náklady ako živnostníkovi, ktoré si uplatňuje. Pracuje teraz v Bratislave
a tým, že tam nemohol dnes byť, mu vznikli priame náklady na zamestnancov vo výške 300 eur,
títo dnes nemohli nastúpiť do práce, pretože on im zabezpečuje dopravu, materiál. On ich vozí z

Bratislavy - Petržalky do centra. Musí byť pri realizácii prác a zabezpečiť im materiál. On si telefonicky
neobjednal žiadnu inzerciu, je to neštandardný postup, že sa na základe telefonického rozhovoru posiela
faktúra. Pokiaľ mu aj bola faktúra poslaná, nemal v úmysle ju zaplatiť, pretože si nič neobjednal.
Predtým si inzerciu vždy platil v hotovosti. Platí si aj reklamu cez Google adwards, cz, úhrady robí cez
internetbanking. Tam ho stojí reklama cca 200 eur mesačne. Túto si riadne platí.

Súd na návrh navrhovateľky pristúpil ku konfrontácii medzi svedkyňou B. W. a odporcom, pri konfrontácii
títo zotrvali na svojich tvrdeniach. Svedkyňa tu uviedla, že s odporcom telefonovali ohľadom inzercie,
dohodli sa na inzercii v rámci témy zameranej na stavebníctvo, inzercia sa mala uskutočniť v mesiaci
október za špeciálnu cenu so zľavou 50% spolu za cenu 21,60 eur vrátane DPH. To že volala s odporcom
usudzuje z toho, že mala jeho tel.číslo z databázy, z predchádzajúcej objednávky odporcu.

Odporca k tomu uviedol, že táto výpoveď sa zakladá na klamstve, on si žiadnu inzerciu neobjednal.
Podľa jeho vedomostí ich telefonicky kontaktoval iba keď zisťoval ich adresu, keď si bol osobne
objednať inzerciu. Potom ho kontaktovali oni, kvôli neuhradenej faktúre, on im na to aj reagoval, že si
nič neobjednal a považuje to za bezpredmetné.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu emailovú komunikáciu z ktorej vyplýva, že sa s odporcom

telefonicky skontaktovala J.. D. M.. Podľa tejto komunikácie bol odporca e-mailom oslovený že „ na
základe telefonického rozhovoru mu posielajú faktúru č. XXXX/XXXXXX, ktorú do dnešného dňa
neuhradil.“

Odporca pripustil, že má v e-maily túto komunikáciu, ale nebude uhrádzať niečo, čo si neobjednal.
Požaduje uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto konaním.Iné dôkazy ako túto e-mailovú vystavenú faktúru a výpoveď svojej zamestnankyne navrhovateľka súdu
nepredložila. Objednávku, ktorú predložila podpísal odporca, ako to uviedla sama navrhovateľka len vo
vzťahu k objednávke na inzerciu v číslach 25, 26 v Prievidzsku. Existenciu akejkoľvek objednávky na

inzerciu v časopisoch 42,43 odporca poprel.

Podľa § 120 OSP ods. 1 úastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľka podľa názoru súdu nepredniesla dostatočné skutkové tvrdenia týkajúce sa základu
nároku, teda vôbec uzavretia nepomenovanej zmluvy, existencie objednávky zo strany odporcu na

inzerciu v číslach 42,43 regionálneho časopisu, aj výšky nároku, čo malo za následok zamietnutie
návrhu, ktorý nárok bol odporcom zospornený v celom rozsahu. V zmysle platnej judikatúry zmyslom
férového procesu (fair trial) je poskytnúť účastníkovi možnosť uplatniť svoj nárok, predniesť tvrdenia
a predložiť dôkazy nárok preukazujúce, ako aj tvrdenia a dôkazy slúžiace na obranu účastníka
(5 Cdo 294/2009). Navrhovateľka zastúpená v konaní právnym zástupcom svoje skutkové tvrdenia

oprela o vystavenú faktúru, a výpoveď svojej pracovníčky, ktorej výpoveď spochybňuje jej závislosť
od zamestnávateľa, naviac vypovedala odlišne ako samotná navrhovateľka, ktorá uviedla, že odporca
bol inzerciu objednať osobne. Teda podľa názoru súdu nijako objektívne nepreukázala, že odporca si
u nej inzerciu objednal. Výpoveď zamestnankyne navrhovateľky v tomto smere súd nepovažoval za
dostatočný a nepochybný dôkaz. Súd teda konštatuje, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno,

a súd preto návrh zamietol.

Odporcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré však tento nevyčíslil v lehote troch dní od vyhlásenia
rozsudku.Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotetrochdníodvyhláseniarozsudkutrovynevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu

nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Zo spisu
nevyplývali žiadne trovy konania odporcu, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.