Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219401
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Toli.sk

s.r.o., Kamenná 466/44, 013 24 Strečno, IČO: 471 82 652, zast. právnou zástupkyňou JUDr. Michaelou
Macalákovou, advokátkou so sídlom v Žiline, J. Milca 11 proti odporkyni J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V. XXX, U., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X. V., tajomníčkou I. súdu v C. L. o zaplatenie
sumy 132,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,-- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 16.09.2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Ďalej je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť na účet právnej zástupkyni navrhovateľa č.účtu XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 16,50 Eur titulom trov konania a sumu 24,41 Eur titulom trov právneho

zastúpenia navrhovateľa, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

Predmetný návrh navrhovateľa bol vybavený platobným rozkazom tunajšieho súdu č.konania XRo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa však odporkyni nepodarilo doručiť a preto bol uznesením tunajšieho
súdu č.konania XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený.

Keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany súdu, podľa oznámenia OO PZ SR
v C. L. sa odporkyňa nachádza na neznámom mieste, súd postupoval v zmysle § 29 ods.2, O.s.p. a
ustanovil odporkyni na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané. Právna
zástupkyňa navrhovateľa neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. Súd s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery s účinnosťou od XX.XX.XXXX, žiadosťou o pôžičku,výpisom z účtu navrhovateľa, predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, ako i celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pôžičke, ktorej predchádzala žiadosť o pôžičku.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa XX.XX.XXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 100,-- Eur, s poplatkom za úver
32,7 Eur, ročná úroková sadzba 0,00 %, dĺžka úveru 31 dní, splatnosť úveru XX.XX.XXXX, RPMN
2697,09 %, celková výška úveru na splatenie 132,70 Eur. Zmluva nebola uzavretá písomnou formou,
ale bola uzavretá na základe elektronickej komunikácie medzi účastníkmi konania, ako zmluva na

diaľku v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu odporkyne, vedeného na internetovej
stránke navrhovateľa, ktorý navrhovateľ zriadil odporkyni na základe ňou vyplnených osobných
údajov. Odporkyňa sa registrovala na stránke navrhovateľa XX.XX.XXXX, vytvorila si vlastné konto
s prihlasovacími údajmi, zvolila si vlastné prístupové heslo, zaslala na účet navrhovateľa registračný
poplatok 1 cent. Po prijatí poplatku dňa XX.XX.XXXX odporkyňa dostala prístup na on-line formulár,
kde mohla požiadať o pôžičku, čo aj urobila, požiadala navrhovateľa o predmetnú pôžičku a následne

po akceptácii jej žiadosti navrhovateľ poukázal na jej účet finančné prostriedky vo výške 100,-- X. dňa
XX.XX.XXXX s tým, že splatnosť úveru nastala dňa XX.XX.XXXX, odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila,
nereagovala ani na písomnú predžalobnú výzvu a z toho dôvodu navrhovateľ podal predmetný návrh.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojim

charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporkyni, sa mal splatiť v lehote
31 dní, čiže sa nejedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahuje Zákon č. 129/2010 Z.z. s
poukazom na ustanovenie § 1 ods.3, písm. l, vyššie uvedeného zákona, avšak to nič nemení naskutočnosti, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľského vzťahu, keďže
bol uzavretý medzi dodávateľom a odberateľom, pričom odberateľ- spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
zmluvné podmienky. Súd nemal pochybnosti o tom, že navrhovateľ poskytol odporkyni na jej účet sumu

100,-- Eur, ktoré si navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní, pretože odporkyňa túto sumu neuhradila,
avšak navrhovateľ si uplatňoval poplatok za úver v sume 32,70 Eur, ktorý označil ako spracovateľský
poplatok. Vzhľadom na jeho výšku a na sumu, ktorá bola poskytnutá odporkyni navrhovateľom, ako i
na dobu splatnosti, súd je toho názoru, že výška 32,70 Eur spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, keďže za poskytnuté finančné prostriedky si navrhovateľ uplatňuje

protiplnenie vo výške 1/3-iny celkového plnenia, čo je neprijateľné a tiež v rozpore s dobrými mravmi s
poukazomnaustanovenie§39Občianskehozákonníka.AjkeďObčianskyzákonníkneobsahujelegálnu
definíciu pojmu dobré mravy, právna teória a ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie
pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a
presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn
určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem

na ich rešpektovaní. Dojednanie spracovateľského poplatku pre občana- fyzickú osobu v sume 32,70
Eur pri výške pôžičky v sume 100,-- Eur a splatnosti 1 mesiac porušuje podľa názoru súdu uvedené
pravidlá morálneho charakteru, teda je v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku toho je dojednanie o
spracovateľskom poplatku za úver v zmluve účastníkov neplatné a odporkyňa má povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi len sumu skutočne čerpanej istiny úveru.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3NariadeniavládySRč.87/95Z.z.vzneníNariadeniač.20/2013Z.z. výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade k prvému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba 0,5 % a preto navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Súd priznal

navrhovateľovi titulom trov konania sumu 16,50 Eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok
navrhovateľom za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za 1 úkon právnej služby
á 16,60 Eur a režijný paušál 7,81 Eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby, t.j. príprava a prevzatie, predžalobná výzva a návrh na začatie
konania, súd jej nepriznal náhradu za 1 úkon právnej služby, t.j. predžalobnú výzvu z toho dôvodu, že

sa nejednalo o úkon právnej služby v konaní, ale pred jeho začatím a z dvoch úkonov právnej služby
vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenie jej bolo priznané 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.