Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcomBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855
673, proti žalovanému P. B., Z.. XX. X. XXXX, K. B. E. F., H. XX, K.. Č.. B. E. F., R.. X. F. XXXX/XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 9, o zaplatenie 115,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 20,31 eura od 21. 10. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,29 eura

od 21. 10. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 115,60 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, od 21. 10.
2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o
pripojení číslo A5644435, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
číslo. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 6/2011 do 8/2011 vo výške 44,60
eura. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty vo výške 71

eur, vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie o zmluvnej pokute rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 6Co/91/2011, označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa domáhal nároku na náhradu
škody vo výške 71 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
zn. Huawei E173 USB mod.. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 6. 10. 2011 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a
sumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie.Úrokzomeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 5. 2. 2014, uviedol, že
žalobcom uplatňovaná zmluvná pokuta by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podmienky vzniku práva na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred

formulárovo upravené, mení sa len výška. Navrhol, aby súd preskúmal dojednanie o zmluvnej pokute
z hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, ktoré spotrebiteľ získal
a v prípade zistenia zjavnej nevýhodnosti zmluvnej pokuty ju priznal žalobcovi v odôvodnenej výške,
prípadne nárok na jej zaplatenie zamietol.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu, žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené, žalovanému
náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca svoju neúčasť na
súdnompojednávaníospravedlnilzdôvoduhospodárnostikonaniaažiadal,abysúdvovecirozhodolajv
jeho neprítomnosti, splnomocnený zástupca žalobcu, žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného
svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto konal a

rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení číslo A5644435, vrátane
dodatku k uvedenej zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, vrátane poštovej doručenky, faktúrami
čísla: 5133593054, 5130263616, 5130261908, 5126937074, 5126937247, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinnými od 1. 10. 2006 (ďalej len „všeobecné podmienky“) a od
1. 1. 2012, cenníkom mobilných telefónov a koncových zariadení, detailom záznamu, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili
dňa 4. 5. 2011 zmluvu o pripojení číslo A5644435, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

telekomunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho
programu „Internet na doma Klasik+“. Dňa 4. 5. 2011 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení, v
ktorom si dojednali poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E173 USB mod.,
za cenu 9 eur a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 71 eur, v

prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté
služby a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby
viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry
číslo: 5133593054 vo výške 3,98 eura, splatná dňa 1. 9. 2011, za služby poskytnuté v období od 15.
8. 2011 do 14. 9. 2011 a za odpojenie, 5130263616, vo výške 18,98 eura, splatná dňa 1. 8. 2011, za

služby poskytnuté v období od 15. 7. 2011 do 14. 8. 2011, 5130261908 vo výške 1,33 eura, splatná
dňa 1. 8. 2011, za upomienku, 5126937074 vo výške 18,98 eura, splatná dňa 3. 7. 2011, za služby
poskytnuté v období od 15. 6. 2011 do 14. 7. 2011, 5126937247 vo výške 1,33 eura, splatná dňa 3. 7.
2011, za upomienku.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 6. 10. 2011 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 44,60 eura za služby ako
aj z titulu zmluvnej pokuty vo výške 71 eur, do 20. 10. 2011. Výzvu prevzal žalovaný dňa 11. 10. 2011.

Z predloženého cenníka mobilných telefónov a koncových telekomunikačných zariadení súd zistil
akciovú a predajnú cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E173 USB mod. 9 eur
a 80 eur.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. C. B. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný
sa zaviazal využívať účastnícky program Internet na doma Klasik+. Nakoľko žalovaný počas trvania
zmluvnéhovzťahuzozmluvyopripojenívyužívalslužbyposkytovanéžalobcom,vzniklamupovinnosťza

uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení
za služby poskytnuté v období od 15. 6. 2011 do 14. 9. 2011, vrátane poplatku za odpojenie a upomienku,
spolu 44,60 eura, fakturovaných faktúrami čísla: 5133593054, 5130263616, 5130261908, 5126937074,
5126937247. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 44,60 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania zo
sumy 20,31 eura len vo výške 9,25 % ročne, prihliadajúc ku dňu splatnosti faktúr čísla 5126937074,
5126937247 a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,29 eura, prihliadajúc k splatnosti faktúr čísla
5133593054, 5130263616, 5130261908, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v
pokuse o pokonávku, t. j. od 21. 10. 2011. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 71 eur,
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za
ktorú uvedené zariadenie predal žalovanému na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik
vzťahu zo zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného

vzťahu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní
nemal preukázaný vznik škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaným. Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj
koncového telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú

žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadenie za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal v dodatku

k zmluve o pripojení. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil spolu
44,60 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve o pripojení
dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pokiaľ vedľajší účastník navrhol, aby súd posúdil dojednanie
o zmluvnej pokute z hľadiska jeho súladnosti so spotrebiteľským právom, vzhľadom na nárok, ktorý

si žalobca uplatnil v konaní (teda nie zmluvnú pokutu, ale náhradu škody), je uvedené posúdenie bez
súvislosti s predmetom konania, a preto nadbytočné.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný

si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.