Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412203102.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom Mgr. Tomášom
Kušnírom, proti žalovanému: N. Q., T.. XX.XX.XXXX, T. H.. H. XXXX/XX, T. F., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc OS Nové Zámky, o zaplatenie 651,71

eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 651,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 651,71 eur od 01.03.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 39,- eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 117,92 eur, všetko spolu na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 651,71 eur istiny s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu VOLKSBANK Slovensko, a.s., poskytla
žalovanému na základe Zmluvy o bežnom osobnom účte zo dňa 12.05.2003, peňažné prostriedky,
podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri

neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti, boli všetky dohodnuté v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Táto zmluva podľa žalobcu spĺňa všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.

NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa29.02.2008uzavretejmedzipostupomVOLKSBANK
Slovensko, a.s. a postupníkom žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala výšku žalovanej sumy, ktorá pozostáva iba z
istiny 651,71 eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po dni
postúpenia pohľadávky.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval jeho miesto pobytu, s tým, že
na adrese trvalého bydliska je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez udania
konkrétnej adresy, iné miesto pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť, a preto mu bola ustanovenápodľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. opatrovníčka na základe uznesenia zo dňa 18.06.2014, s tým, že táto
opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej
veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o bežnom

osobnom účte, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, výpoveďou zmluvy o bežnom účte,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier,
platobným rozkazom a uzneseniami z č. l. 29 a 33, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o bežnom osobnom účte zo dňa 12.05.2003, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným, na základe ktorej banka zriadila žalovanému bežný účet a banka

so žalovaným sa dohodli, že peňažné prostriedky uložené na bežnom účte budú úročené aktuálne
platnou úrokovou sadzbou. V prípade, že žalovaný prečerpá finančné prostriedky na bežnom účte do
nepovoleného debetného zostatku sa mu tento bude úročiť sankčným úrokom z nepovoleného debetu
vo výške aktuálne platnej.

Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok jeho pohľadávka bola postúpená žalobcovi v celkovej výške
658,12 eur, ku dňu 15.02.2008.

Vypovedaním zmluvy o bežnom účte, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
12.02.2008, je evidovaný na účte žalovaného debetný zostatok, a preto právny predchodca žalobcu mu
vypovedal zmluvu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.02.2008, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril
postupca: VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, a postupník: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok medzi iným aj žalovaného, čo bolo
konkretizované v Prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok z 15.02.2008.

Pokusom o zmier zo dňa 24.01.2012, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, aby dobrovoľne

zaplatil svoj dlh žalobcovi a to v sume 1013,26 eur, najneskôr do 31.01.2012, na číslo účtu žalobcu,
ktorý bol presne špecifikovaný v tomto podaní a v prípade, že túto sumu neuhradí dobrovoľne, bude ju
žalobca vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. 11Ro/41/2012-12, zo dňa 15.02.2012, a vyhovel
nároku žalobcu, tak, že zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trovkonania v celkovej sume 156,92 eur, ktorý platobný rozkaz bol následne uznesením zo dňa 02.09.2013
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Podľa ustanovenia § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

ods.2, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené

na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia

peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej

výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o bežnom účte zo dňa 12.05.2003, nakoľko prečerpal finančné
prostriedky na svojom osobnom účte a ku dňu 07.02.2008 vykazoval debetný zostatok vo výške 651,71eur, a preto právny predchodca žalobcu oprávnene pristúpil k vypovedaniu Zmluvy o bežnom účte a to
ku dňu 12.02.2008. Žalobca preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o bežnom účte, preto mu
súd v plnom rozsahu vyhovel.

Čo sa týka príslušenstva, teda priznaného úroku z omeškania tento súd priznal v súlade s vyššie
citovanými zákonnými úrokmi, podľa Obchodného zákonníka a to 14,25 % ročne z istiny, počnúc od
01.03.2008 až do zaplatenia, lebo týmto dátumom sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením
svojho dlhu, preto je povinný zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu so žalovanou sumou.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 39,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 117,92 eura, podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 49,80 eura (príprava,
prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu - pokus o zmier) + 20 % DPH, náhrada režijného paušálu

3xpoá7,63eura+20%DPH,ktorétrovykonaniaježalovanýpovinnýzaplatiťpodľa§149ods.1O.S.P.
na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený D. O. H. G., Z..G.. H., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, D.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.