Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214206464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: V. Š.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Z., H. Z. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 800,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 528,13 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.03.2012 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 45,51 eur na trovách právneho

zastúpenia a 15,36 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 800,13 eur,
a to titulom náhrady škody vo výške 272 eur a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 528,13 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal služby odoberať a platiť za ne riadne a včas dohodnutú

cenu poskytnutých služieb. V prípade nedodržania zmluvných povinností bol žalovaný povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, dohodnutú v zmluve o pripojení/dodatku. Vzhľadom k tomu, že dohodnutá výška
zmluvnej pokuty bola v inom súdnom konaní označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, je žalobca
povinný v zmysle ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania takejto podmienky. V
súladesozákonomsatýmtonávrhomdomáhažalobcanárokuvovýškeškody,ktoráškodavovýške272
eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení Nokia X3 Touch and Type
a Nokia 5230 za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej, a ktorá škoda mu vznikla tým, že žalovaný získal

telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezaakciovúsplnil,
avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym auhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného, pretože
okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu

prevádzkovej siete, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania
a práve z tohto dôvodu boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Okrem toho si uplatnil žalobca nárok na nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb za obdobie
november 2011 až február 2012 vo výške 528,13 eur. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal žalobca
priznať vo výške 9 % ročne od 16.03.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.05.2014, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.

Združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV cestou svojho právneho zástupcu dňa
12.08.2014 doručilo súdu oznámenie o tom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu
žalovaného.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať

ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.10.2011 zmluvu o pripojení č. A5901248 a dňa 17.10.2011 zmluvu
o pripojení č. A5918728, v zmysle ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanému telekomunikačné

služby a žalovaný bol povinný platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky, Cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. Zároveň podľa zmluvy žalobca žalovanému poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala
telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať. Toho istého dňa uzavrel žalobca so
žalovaným Dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení

sa žalobca so žalovaným dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý
mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu žalobcu registrovanú na žalovaného s prideleným
telefónnym číslom. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení odpredal žalobca žalovanému
koncové telekomunikačné zariadenia (MT) typ Nokia X3 Touch and Type a typ Nokia 5230 s tam
uvedeným výrobným číslom so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1 eur.

V čl. 1 ods. 1.3 dodatku č. A5901248 sa žalobca so žalovaným dohodli, že žalobca poskytne žalovanému
aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy
ponuky Akvizičná ponuka zo dňa 01.07.2011“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku
č. A5918728 sa žalobca so žalovaným dohodli, že žalobca poskytne žalovanému aj ďalšie výhody, s
ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky Akvizičná

ponuka zo dňa 01.07.2011“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a
povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého účastníckeho
programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
akoúčastníkslužiebposkytovanýchmužalobcomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubude

bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden takýúkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu.
V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky,

alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom
prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty,
ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa
žalovaný taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
písm. d) dodatku sa žalovaný zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2
písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode

2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností
žalovaného uvedenej v čl. 2, ods. 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu vo výške 143 eur (dodatok č. A5901248)
a vo výške 129 eur (dodatok č. A5918728).

Žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúru č. 2132228398 splatnú dňa 29.11.2011 na sumu 59,58 eur,
faktúru č. 2132229404 splatnú dňa 29.11.2011 na sumu 82,62 eur, faktúru č. 2135604754 splatnú dňa

29.12.2011 na sumu 1,33 eur, faktúru č. 2135603187 splatnú dňa 29.12.2011 na sumu 56,72 eur,
faktúru č. 2135602661 splatnú dňa 29.12.2011 na sumu 65,29 eur, faktúru č. 2138983462 splatnú dňa
30.01.2012 na sumu 1,33 eur, faktúru č. 2138982739 splatnú dňa 30.01.2012 na sumu 65,51 eur,
faktúru č. 2138980526 splatnú dňa 30.01.2012 na sumu 191,30 eur, faktúru č. 21424388165 splatnú
dňa 29.02.2012 na sumu 3,98 eur a faktúru č. 2142435948 splatnú dňa 29.02.2012 na sumu 3,98 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. 3 písm. c/ zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy. Podľa ods. 5 písm. e/ podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. b/
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,

ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako
aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto vyfakturoval.
Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by

bol žalovaný porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d, zotrvať so žalovaným v zmluvnom
vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou
viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa
žalobca so žalovaným dohodli pri podpise dodatku. Žalovaný síce uviedol vo svojom podaní, že odstúpil
od zmluvy, ale z tohto vyjadrenia nevyplýva, či k tomu došlo pred ukončením doby viazanosti upravenej

v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovaného.

Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z

kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkomporušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu
(akovýsledkujehomyšlienkovéhoarozhodovaciehoprocesu)vyjadrenejvzmluvevrámcijehozmluvnej
voľnosti.Inakpovedané,kzmenšeniumajetkužalobcunedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej

povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v tejto zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa
žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu
z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti,
nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu

ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení mali určite vplyv mnohé faktory ako
sú na strane žalovaného napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba
nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane
žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného
účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe
pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie,

výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie
so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe
mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že vznik škody nebol preukázaný, preto neboli splnené ani ďalšie
predpokladyvznikuzodpovednostizaškodu,atoexistenciapríčinnejsúvislostimedziporušenímprávnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, ale nárok žalobcu
nie je oprávnený v plnom rozsahu. K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb súd uvádza,

že túto povinnosť žalovaného upravuje čl. 6 v bode 2 písm. b/ „Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s.“ (VP), v zmysle ktorého je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.
Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 528,13 eur. Tento nárok žalobcu mal súd v konaní

preukázaný, a žalovaný ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nárok žalobcu nesporoval. Súd
preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej ceny poskytnutých služieb vo výške 528,13 eur.
Súdpriznalzároveňžalobcoviajnároknaúrokzomeškania(uplatnenývsúladesozákonom)zpriznanej
čiastky odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb preukázateľne dostal
do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko zamietnuté nároky žalobca nijako nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 32% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaného 66%:34%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 48 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby) po 51,45 eur, paušálne

výdavky 2x 8,04 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).