Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/215/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112243161
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112243161.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa U. U.,
bývajúceho v Q., Q. XX, proti odporcovi D. C., bývajúcemu naposledy v Q., Š.P. X, zastúpeného
opatrovníčkouR.F.,zamestnankyňouOkresnéhosúduBratislavaIII,ozaplatenie2.250eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.250 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 750 eur od 11.06.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne

zo sumy 1.250 eur od 29.07.2014 do zaplatenia a zaplatiť mu náhradu trov konania v sume 135 eur
titulom súdneho poplatku a v sume 237,40 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.250

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.250 eur od 11.02.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Dôvodil, že dňa 10.07.2009 poskytol odporcovi pôžičku v sume 3.000 eur.
Odporca uznal svoj dlh voči navrhovateľovi, čo do dôvodu a výšky a zároveň sa zaviazal vrátiť mu
požičané finančné prostriedky v splátkach po á 150 eur, rozpočítaných na 10 mesiacov, s prvou splátkou
v mesiaci august 2009, vždy ku desiatemu dňu v kalendárnom mesiaci. Odporca splnil svoju povinnosť
a zaplatil navrhovateľovi sumu 750 eur v piatich splátkach, s tým, že splátku zročnú dňa 10.02.2010

už neuhradil. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť spočívajúcu vo vrátení pôžičky v
sume 2.250 eur, domáhal sa navrhovateľ jej zaplatenia v konaní spolu s príslušenstvom určeným podľa
§ 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

- 2 -

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporcu a zistil, že na naposledy známej adrese odporca nebýva asi 2

roky, odsťahoval sa z nej zrejme niekde do Rajky, resp. na neznáme miesto a v evidencii obyvateľov má
nahlásený trvalý pobyt v Bratislave - Staré Mesto. Preto súd uznesením zo dňa 23.07.2014, č.k. 25C
215/2013-44, ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. odporcovi opatrovníčku pre celé konanie.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa a jeho prílohám nevyjadrila.Súd nariadil vo veci pojednávanie na 17. septembra 2014, ktoré viedol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti riadne a včas predvolaného navrhovateľa a opatrovníčky odporcu a po vykonaní
dokazovania vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie, keď sa oboznámil s návrhom navrhovateľa na začatie konania a s listinnými
dôkazmi, a to fotokópiou uznania dlhu a záznamu o úhrade splátok, ako aj s ostatným obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z listiny s názvom Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka súd zistil, že odporca prehlásil,
že si dňa 10.07.2009 požičal od navrhovateľa čiastku 3.000 eur. Túto čiastku považoval za svoj dlh voči
navrhovateľovi, ktorý uznal, čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000 eur

prostredníctvom splátok, pôvodne po á 300 eur počas obdobia 10 mesiacov, následne došlo k zmene
na sumu jednej splátky á 150 eur, so začiatkom splátkového kalendára počnúc mesiacom august 2009,
na 10. deň v príslušnom mesiaci, formou zrážok zo mzdy.

Odporca navrhovateľovi uhradil splátky v sume á 150 eur v dňoch 10.08.2009, 10.09.2009, 10.10.2009,
10.11.2009 a 10.12.2009, čo potvrdil svojim podpisom, pričom ďalší termín splátky dohodnutý na

10.02.2010 odporca navrhovateľovi splátku nezaplatil.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

- 3 -

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 O.s.p. a
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah
z titulu zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bolo prenechanie peňažných prostriedkov v sume 3.000

eur odporcovi ako dlžníkovi zo strany navrhovateľa ako veriteľa, a to v ústnej forme. K odovzdaniu
peňažných prostriedkov odporcovi došlo dňa 10.07.2009, tak ako vyplýva z vyhlásenia odporcu v listine
pod názvom Uznanie dlhu. Odporca v nej uznal existenciu záväzku voči navrhovateľovi z titulu zmluvy
o pôžičke v sume 3.000 eur a zaviazal sa túto sumu splatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach,
pôvodne v sume á 300 eur počas 10 mesiacov, následne len v sume á 150 eur, počas obdobia 10

mesiacov. Navrhovateľ preukázal, že mu odporca vrátil z požičanej sumy 3.000 eur peňažné prostriedky
v celkovej sume iba vo výške 750 eur, a to v piatich mesačných splátkach, pričom zvyšnú sumu spolu vo
výške 2.250 eur počnúc od 11.02.2010 neuhradil. Preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal jej zaplatenia
voči odporcovi v prebiehajúcom konaní, pričom suma 2.250 eur predstavuje rozdiel medzi sumou 3.000
eur, požičanou odporcovi a sumou 750 eur, odporcom splatenou. Súd preto vyhovel navrhovateľovi a

zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 2.250 eur navrhovateľovi.Navrhovateľ si popri žalovanej istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uplatnenej
sumy 2.250 eur odo dňa 11.02.2010 do zaplatenia, keď omeškanie odporcu zrejme odvodzoval odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti v poradí ďalšej mesačnej splátky, ktorá nastala dňa 10.02.2010.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

- 4 -

V prvom rade súd udáva, že navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu dohody účastníkov konania

o tom, do kedy mal odporca vrátiť navrhovateľom požičanú sumu, a v prípade záväzku uhradiť dlh v
splátkach nepreukázal existenciu dohody účastníkov podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j., že by sa
účastníci konania dohodli na tom, že nesplnením niektorej zo splátok sa stane zročný celý dlh. Je zrejmé,
že navrhovateľ si v konaní neuplatňoval úroky z omeškania od každej jednotlivej mesačnej splátky v
sume á 150 eur. Súd preto vzhľadom na uznanie dlhu a záväzok odporcu splatiť navrhovateľovi sumu

á 150 eur, v 10 mesačných splátkach (t.j. spolu sumu 1.500 eur) mal za to, že splatnosť poslednej
mesačnej splátky nastala dňom 10.06.2010. Odporca sa mohol dostať do omeškania s úhradou sumy
750 eur (ako sumy súčtu mesačných splátok zročných v období od 10.02.2010 do 10.06.2010, pri
mesačnej splátke á 150 eur rozpočítanej na 10 mesiacov, so zohľadnením sumy odporcom už zaplatenej
vo výške 750 eur - pozn. súdu) deň nasledujúci po splatnosti poslednej dohodnutej splátky. Preto

súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 750 eur od 11.06.2010 do
zaplatenia.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť príslušenstva, ako súd uviedol vyššie, navrhovateľovi sa v konaní nepodarilo
preukázať, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá doba, do kedy mal odporca uhradiť celú sumu
pôžičky, pričom zároveň navrhovateľ nepreukázal, že by vyzval odporcu na úhradu celého dlhu pred

podaním žaloby na súd (§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto súd bral za relevantnú výzvu na plnenie
až výzvu obsiahnutú v návrhu na začatie konania navrhovateľa, z ktorého sa odporca dozvedel, že ho
navrhovateľ žiada o zaplatenie celej sumy pôžičky, mimo sumy, na ktorej zaplatenie sa odporca zaviazal
v mesačných splátkach. Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 28.07.2014, a preto
nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania s úhradou zvyšnej časti dlhu v sume 1.500 eur

(rozdiel sumy pôžičky vo výške 3.000 eur a sumy dohodnutej na úhradu v splátkach vo výške 1.500 eur).
Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,15% (zohľadniac § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.) ročne zo sumy 1.500 eur od 29.07.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti týkajúcej
sa úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech
čiastočný priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi, keď navrhovateľ mal neúspech len v
pomernenepatrnejčastitýkajúcejsapríslušenstva.Trovykonaniapritomspočívalivzaplatenomsúdnom
poplatku za podaný návrh vo výške 135 eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške

237,40 eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty predmetu sporu- 2.250 eur, potom
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje á 91,29 eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia pozostáva z 2 úkonov právnej služby á 91,29 eur, za prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s

- 5 -

klientom (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) a 1x písomné podanie na súd (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
+ 2 x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) á 7,63 eur + 20% DPH.

Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa navrhovateľa oznámila súdu ukončenie právneho zastúpenia
navrhovateľa, je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet navrhovateľa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 17. septembra 2014 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: