Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KESIDY. s. r. o, so sídlom v Trebišove,

Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, právne zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Zaletom, so
sídlom v Sabinove, Prešovská 17, proti žalovanému J. T., V.. XX. XX. XXXX, P. L. K.. R., E. XXX, v
konaní o zaplatenie 81,70 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z
istiny 60 eur od 01.07.2011 do zaplatenia a s náhradou súdneho poplatku 7,72 eur, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 22,85 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu Mgr. Tomáša Zaletu, advokáta so sídlom v Sabinove, Prešovská 17, v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny 81,70 €, úroku z
omeškania 9,5 % ročne zo sumy 71,10 € od 23.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že predmetom žalobcovho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných
zdrojovzískanýchvýlučnebezverejnejvýzvyabezverejnejponukymajetkovýchhodnôt,ktorénemožno
považovať za spotrebiteľské úvery. Spotrebiteľským úverom nie je v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z. z. úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca poskytuje

úvery výlučne s dobou splatnosti 20 dní, preto má podľa § 2 písm. c) uvedeného zákona postavenie
tzv. iného veriteľa a ním poskytované pôžičky nie sú spotrebiteľským úverom v zmysle § 24 ods. 1
uvedenej právnej úpravy. Žalobca svoje služby ponúka prostredníctvom internetovej stránky M..Q..T.,
obsahujúcej všetky potrebné informácie. Žalobca poskytuje tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná
suma spravidla nepresiahne 200 € a sú splatné do 20 dní. Žalobca a žalovaný 07.06.2011 uzatvorili
Zmluvu o pôžičke vo výške 60 €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 01.07.2011 spolu s odplatou za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytovanie pôžičky 11,10 €, ktorá mala charakter dohodnutých

úrokov z pôžičky. K uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke došlo na základe žalovaným vyplnenej
a odoslanej elektronickej žiadosti, v ktorej uviedol svoje osobné údaje, ktorú žalobca schválil a na
svojej internetovej stránke mu vytvoril osobný účet. Po schválení žiadosti o pôžičky informoval žalobca
žalovaného krátkou textovou správou o zaslaní na zriadený účet návrhu zmluvy o pôžičke, ktorý
žalovaný akceptoval označením príslušných okienok. Dohodnutú sumu zaslal žalobca žalovanému
poštou 09.06.2011. O blížiacom sa termíne splatnosti pôžičky žalobca žalovaného informoval cca 3
dni vopred. Dva dni pred uplynutím dohodnutej splatnosti zaslal žalovanému elektronickú upomienku,oznamujúcu predĺženie termínu úhrady pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií o 5 dní. K úhrade celého
dlhu vyzval žalobca žalovaného cestou sms aj písomnou upomienkou z 11.07.2011, v ktorej stanovil
posledný termín zaplatenia pohľadávky na 22.07.2011. Zároveň si touto upomienkou uplatnil nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % dlžnej sumy a na zaplatenie paušálneho režijného poplatku za
administratívne a poštovné výdavky vo výške 9 €, súvisiace s vymáhaním pohľadávky. Zmluvná pokuta
vyčíslená z istiny 60 € a odplaty 11,10 € predstavuje 10,60 €. Žalovaný svoj záväzok nesplnil.

Ani jeden riadne a včas predvolaný účastník sa na pojednávaní dňa 17.09.2014 nezúčastnil,
svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov,

prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópie písomnej zmluvy o pôžičke je preukázané jej uzatvorenie podľa § 24 a nasl. zákona č.
129/2010 Z. z. medzi žalobcom a žalovaným. Jej predmetom je poskytnutie bezúročnej pôžičky v
celkovej výške 60 €. Podľa bodu 2 sa dlžník zaviazal zaplatiť odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku
a za poskytnutie pôžičky 11,10 €. Pôžičku sa zaviazal dlžník vrátiť jednorazovo, jednou splátkou do

20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, keď mu je pôžička poskytnutá prevodom na bankový účet.
Ročná percentuálna miera nákladov je vo výške 2114,93 %. Zmluva bola uzatvorená 07.06.2011,
obsahuje podpis veriteľa. Z fotokópie zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky,
poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s. r. o., súd zistil, že tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pôžičke. Na základe zmluvy o pôžičke a týchto podmienok veriteľ poskytne klientovi

spotrebiteľskýúvervoformepôžičkynainýúčel,akonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania.
Zmluva o pôžičke sa v zmysle bodu 2.1 uzatvára na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom
osobného účtu dostupného na internetovej stránke veriteľa. V prípade záujmu klienta o pôžičku, zašle
klient žiadosť o uzatvorenie zmluvy o pôžičku odoslaním vyplneného elektronického formulára. Veriteľ
klienta informuje o schválení žiadosti zaslaním krátkej textovej správy. Podľa bodu 6, ak klient nesplní

svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej sumy plus 9 eur vo forme režijného poplatku za
administratívne a poštové náklady.

Fotokópiou poštového peňažného poukazu, vystaveného žalobcom pre žalovaného, je preukázané, že
dňa 10.06.2011 bola na Pošte v Lipt. Mikuláši 4 vyplatená suma 60 €.

Z fotokópie písomnosti z 11.07.2011 je preukázané, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu čiastky
90,70 €, pozostávajúcej z dlžnej sumy 71,10 €, zmluvnej pokuty 10,60 € a režijného poplatku 9 €, v
lehote do 22.07.2011.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 07.06.2011 na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 07.06.2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f/, l/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 07.06.2011 spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo
pôžičky podľa § 24 ani úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace s výnimkou iného

úveru alebo pôžičky podľa § 24.Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 07.06.2011 na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto

paragrafu. V. P. T. v rámci registra veriteľov vedie podregister iných veriteľov. Na vedenie podregistra
iných veriteľov a na postup iného veriteľa a V.I. P. T. týkajúci sa zápisu do podregistra iných veriteľov a
zrušenia zápisu z podregistra iných veriteľov sa vzťahujú ustanovenia § 20.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe zhora uvedeného skutkového stavu, postupujúc podľa citovaných zákonných ustanovení,
súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 60 eur a úroku z omeškania z tejto
sumy. V zostávajúcej časti súd nedôvodnú žalobu zamietol. Vykonaným dokazovaním je preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o bezúročnej pôžičke, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 60 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť jednou
splátkoudo20dníododňanasledujúcehopodni,keďmupôžičkabolaposkytnutáprevodomnabankový
účet, teda do 30.06.2014. Zmluvný vzťah účastníkov konania je platnou zmluvou o pôžičke podľa ust. §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný, čo nebolo sporné, si nesplnil zmluvnú povinnosť vrátiť
veci rovnakého druhu (peniaze) v dohodnutej dobe, preto ho na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd.

V časti o zaplatenie odplaty vo výške 11,10 eur súd žalobu zamietol. Zmluva o pôžičke je spravidla
bezodplatným právnym úkonom; odplatnou je vtedy, ak odplatný charakter vyplýva z jej obsahu.
Prejavom odplatnosti zmluvy o peňažnej pôžičke je záväzok dlžníka dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky)
ako odplatu za poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku, čo tvrdí aj v žalobe a čo je preukázané aj samotnou písomnou zmluvou

o pôžičke (bod 1 ). Zmluvné dojednanie o záväzku dlžníka zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) odplatu za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky je absolútne neplatné v súlade s ust. § 39
Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V prípade, ak je pôžička poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednanie o povinnosti dlžníka

zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne
neplatného právneho úkonu (neplatný je ex tunc) nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu
vzniknúť žiadne práva či povinnosti. V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to bod 2 zmluvy o pôžičke, a preto neplatnou je

len táto časť právneho úkonu, ktorú podľa obsahu právneho úkonu možno oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým znakom
zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a v prejednávanej
veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa tvrdení žalobcu žalovaný ako dlžník
neplatí žiadny úrok. To však nemá vplyv na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu. Žalobca konal

pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda v pozícii dodávateľa.
Žalovaný je spotrebiteľ, pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Súd potom
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a zistil, že zmluvné dojednanie (článok
6 bod 6.2. zmluvných podmienok), podľa ktorého je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutuza omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty
po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného. Žalobcovi

podľa zmluvných dojednaní vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká po uplynutí 7 dní odo
dňa splatnosti pôžičky, vo výške 9 eur (15 % z istiny 60 eur). Takéto dojednanie je aj neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi práve pre dohodnutú výšku sankcie. Nemožno totiž prehliadnuť celkové sankčné
zaťaženie žalovaného ako dlžníka, keďže okrem povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty mu vznikla
povinnosťzaplatiťúrokzomeškaniazdlžnejčiastky,nehovoriacodohodnutejročnejpercentuálnejmiere

nákladov 2114,93 % ! Takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. V otázke neprimeraných zmluvných
sankcií súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 20. 09. 2011, sp. zn.
6Co/39/2011. Súd preto žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 10,60 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením o 8 percentuálnych

bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú F.. Dlh žalovaného sa stal splatným dňom 30.06.2011 (peňažné
prostriedky boli vyplatené žalovanému 10.06.2011 a doba 20 dní uplynula 30.06.2011), kedy úroková
sadzba navýšená o 8 percentuálnych bodov predstavovala 9,25 % ročne. V zmysle návrhu žalobcu
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy (60 eur)
od 01.07.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 a 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (Obč. súd. por.). Úspech žalobcu predstavoval 73,40 % (60 eur), úspech žalovaného
predstavoval 26,60 % (21,70 eur), ich pomer predstavujúci úspech žalobcu je 46,80 %. Žalobcovi vznikli
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške
16,50 eur, z ktorých je 46,80 % v sume 7,72 eur a z trov právneho zastupovania. Odmena za jeden úkon

právnej služby je vo výške 16,60 eur, za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby) spolu 33,20 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení právnemu
zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov za uvedené dva úkony právnej
služby vo výške 15,62 eur. Trovy právneho zastúpenia sú v celkovej výške 48,82 eur, z nich je 46,80 vo

výške 22,85 eur. Súd nepriznal žalobcovi poplatok vo výške 2,50 eur uhradený Slovenskej pošte, a.s. za
vydanie potvrdenia o zaslaní a prevzatí pôžičky poštovým poukazom z dôvodu, že žalobca nepreukázal
účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia uvedeného výdavku. Žalobca predložil spolu so žalobou poštový
poukaz preukazujúci výplatu požičanej sumy peňazí žalovanému, preto je z pohľadu súdu nadbytočné,
aby zadovažoval od príslušného subjektu (Slovenskej pošty a.s.) potvrdenie o prijatí a výplate poštového

poukazu.

Trovy právneho zastúpenia sú 22,85 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
7,72 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).