Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222594
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413222594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. nad A., U. V. XXXX/
XX, štátny občan Maďarska, t. č. na neznámom mieste, zastúpený Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 154,34 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 154,34 Eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 57,70
Eur od 19.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,71 Eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 50,98 Eur od

19.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,95 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
sumou 75,08 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: 3427223, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.09.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 154,34
Eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 57,70 Eur od 19.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,71 Eur
od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 50,98 Eur od 19.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 44,95 Eur od
18.10.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o

pripojení, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete.
Využívaním služieb tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za hovorné, ktorú neuhradil, v sume
154,34 Eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
03.10.2012 na žalobcu.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou
o pripojení č. 9902918951 z 27.02.2010, zmluvou o nájme koncového zariadenia z 27.02.2010,

čestným prehlásením z 27.02.2010, odovzdávacím protokolom Magio Sat zo 16.02.2010, zmluvou o
pripojení č. 9902918919 z 08.03.2010, faktúrami č. 5717730187, č. 5718732043, č. 5719737614, č.
7720736152, zmluvou o postúpení pohľadávok z 02.10.2012, zoznamom postúpených pohľadávok,
lustráciou v REGOB, platobným rozkazom, správami: OO PZ SR Dvory nad Žitavou, Obec Dvory nadŽitavou, Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky, UEV, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníčky pre žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 27.02.2010 zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom

k zmluve o pripojení z toho istého dňa. V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a k verejným elektronickým
komunikačným službám a žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za
hovory, realizované v sieti Slovak Telekom, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Žalovaný porušil článok 4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom a. s., s poukazom na tú
skutočnosť, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu hovorné včas a prestal uhrádzať faktúry za
hovorné a poskytovanie služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Z tohto dôvodu vznikla mu
povinnosť zaplatiť žalobcovi časť služieb vo výške 57,50 Eur na základe faktúry č. 5717730187 splatnej
dňa18.08.2010,vovýške50,98Eurnazákladefaktúryč.5718732043splatnejdňa18.09.2010,vovýške
44,95 Eur na základe faktúry č. 5719737614 splatnej dňa 17.10.2010, vo výške 0,71 Eur na základe

faktúry č. 7720736152 splatnej dňa 17.11.2010.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie
prístupu k verejnej telefónnej sieti a k elektronickým komunikačným službám. Na základe zmluvy zo
dňa 27.02.2010 a jej dodatku z toho istého dňa sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a k elektronickým komunikačným službám a za
to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil služby, čím sa dostal

do omeškania s platbou, teda žalovaný porušila ustanovenia článku 4, bod 4.2 písm. b) Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak
Telekom a. s. Z predloženej faktúry je zrejmé, že žalovaný napriek tomu, že služby využíval v plnom
rozsahu, za tieto služby úhradu nevykonal, nereagoval ani na predžalobné výzvy zo strany žalobcu.
Takto žalobca preukázal neplnenie podmienok žalovaným, ako aj nárok žalobcu na zaplatenie služieb

podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj príslušný ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval úrok z
omeškania ročne vo výške 9%, súd priznal žalobcovi úrok do výšky podľa úrokovej sadzby Európskej

centrálnej banky ku dňu omeškania, žalobca má nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu podľa faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu sumou 75,08 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 16,50 Eur ako aj z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 58,58 Eur, za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 Eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.