Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222554

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412222554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava , IČO: XX XXX XXX zastúpený advokátom JUDr. Roman
Kvasnica, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti odporcovi : Peter Csanda , nar. XX.X.XXXX, bytom

Nová Vieska 187, zastúpený JUDr. Martin Kostúr, vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno o
zaplatenie 2.351,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.351,42 € s 19,40% ročným úrokom zo sumy
1.283,20 € od 24.9.2012 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.283,20 € od 24.9.2012
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 141,--€ a trov
právneho zastúpenia 261,31 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 3.10.2012 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
2.351,42 € s príslušenstvom titulom neuhradenia úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy o
splátkovom úvere číslo 0242662023.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 13.12.2012, ktorý však uznesením zo dňa 13.3.2014
zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníka na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresát
je neznámy.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania má riadne
vykázané dňom 5.9.2014 , neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom a súhlasili, aby sa

pojednávalo v ich neprítomnosti.Nedostavil sa ani opatrovník odporcu, doručenie predvolania mal vykázané dňom 4.9.2014, neúčasť
neospravedlnil, preto súd pojednával tiež v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov: zmluva o

splátkovom úvere zo dňa 12.3.2008, výpisom z obchodného registra , špecifikácia stavu pohľadávky
ku dňu 23.9.2012, transakcie na úvere dlžníka, výzva na zaplatenie pohľadávky a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľaodporcauzavrelidňa12.3.2008zmluvuosplátkovomúverečíslo0242662023podľa§497
a nasledovné Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 50.000,-
Sk s dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby do konečnej splatnosti úveru vo výške 19,40 % p.a..

Odporca sa v zmluve o úvere zaviazal zaplatiť poskytnutý úver navrhovateľovi v splátkach po 2.672,,--Sk
splatnýchvždyk20-dňukalendárnehomesiaca.Prvásplátkavzmluveboladohodnutákudňu20.4.2008
a posledná splátka úveru bola splatná ku dňu 20.2.2010 podľa článku 1 predmetnej zmluvy o úvere. V
uvedenej zmluve bol ďalej dojednaný i úrok z omeškania v zmysle všeobecných obchodných podmienok
vo výške ktorá bude zverejnená bankou v sadzobníku úverových sadzieb, účinných ku dňu kedy sa

dlžník teda odporca dostane do omeškania zo splácaním svojho dlhu.

Ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve o úvere dohodnutá vo výške 25,65 % p.a.

Súd ďalej zistil, že odporca si svoj dlh zo zmluvy o úvere prestal pravidelne splácať od mesiaca
2008. Realizoval iba tri platby v sumách od 2,32 € do 300,--€, pričom posledná platba bola zaplatená
dňa7.8.2009 vo výške 300,--€. Takto ku dňu 23.9.2012 dosiahla výška splateného dlhu odporcu celkom

sumu 2.351,42 €. Navrhovateľom požadovaná výška žalovanej pohľadávky v sume 2.351,42 €
pozostáva z istiny vo výške 1.283,20 € , úrokov vo výške 652,06 € vyčíslených z istiny 1.283,20 € z
aobdobie od 21.2.2010 do 23.9.2012 pri úročení úrokom 19,40 % p.a. ako i úrokov z omeškania vo
výške 416,16 € za obdobie od 5.9.2008 do 23.9.2012.

Súd v rámci dokazovania zistil, že ani odporca v 1 a v2 rade opakovane neuhradili navrhovateľovi

dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy o úvere v lehote ich splatnosti. Navrhovateľ upozornil odporcov
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami ktoré
sa k úveru vzťahujú. I napriek tejto výzve však odporcovia žiadne finančné prostriedky navrhovateľovi
neposlali. V zmysle uzavretej úverovej zmluvy sa odporcovia zaviazali , že ak nezaplatia mesačnú
splátkuveriteľmôžepredčasnevyhlásiťsplatnosťúveruadlžníksazároveňzaviazalztejtosumyuhradiť

úrok z omeškania. Odporca ani po vyhlásení splatnosti úveru neuhradil navrhovateľovi dlžné sumy a
preto si navrhovateľ uplatnil i úrok z omeškania za porušenie povinnosti odporcu splatiť zostávajúcu
istinu a dlžný úrok vyčíslený do dňa vyhlásenia splatnosti úveru.

Navrhovateľ návrhom si teda uplatnil voči odporcom istinu 8.490,46 € dlžného úroku do 7.4.2010 vo
výške 933,66 € , úroku z omeškania do 7.4.2010 vo výške 251,69 € , dlžného úroku vo výške 15,69% p.a. zo sumy 8.496,45 € od 8.4.2010 do zaplatenia a 9 % úrok zo sumy 9.430,11 € od 9.4.2010 do
zaplatenia a náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva v sume 94,01 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi

účastníkmi), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne
a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá

pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume141,--€atrovprávnehozastúpeniavovýške261,31
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.