Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/150/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613227154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613227154.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 proti odporcovi: A. B., F.. X.XX.XXXX,
Q. T. J. R., D. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie Mgr.
Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o
zaplatenie 92,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 20.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 27.8.2013 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 92,71 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.4.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu č. A3567455,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 92,71 eur
v období od 2010/03 - 2010/03. Odporkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 5.4.2012 bola vyzvaná na
zaplatenie neuhradených faktúr.

Na základe žalobného návrhu a listinných dôkazov k nemu pripojených, tunajší súd vo veci vydal dňa
4.10.2013 platobný rozkaz sp. zn. 9Ro/1829/2013-29, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto bol podľa § 29 zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a
preto podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súdu sa nepodarilo doručiť zásielku odporkyni na adresu uvedenú navrhovateľom v návrhu na začatie
konania, ani na adresu jej trvalého bydliska. Zo správy polície bolo zistené, že na adrese uvedenej
navrhovateľom sa odporkyňa nezdržiava, odsťahovala sa asi pred 5 rokmi. Taktiež na nezdržiava na
adrese trvalého pobytu, pričom bolo zistené, že sa odsťahovala do zahraničia. terajší pobyt odporkyne
nebol zistený ani prostredníctvom Mesta J. F. R., ani prostredníctvom jej príbuznej, ktorá odmietla funkciu

opatrovníčky odporkyne. Z uvedených dôvodov bola odporkyni podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená
opatrovníčka pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom zo živnostenského registra,
zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A3567455. V zmysle uvedenej zmluvy
bolo umožnené odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a bolo jej
priradené telefónne číslo. Z predloženej zmluvy je zrejme, že túto odporkyňa uzavrela ako fyzická osoba
- podnikateľ. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
navrhovateľom vo výške 92,71 eur, čo bolo preukázané z faktúr č. 1006943845 zo dňa 28.3.2010 na
sumu 1,33 eur a č. 8536841321 zo dňa 28.3.2010 na sumu 91,38 eur vystavených a predložených
navrhovateľom. Pokusom o pokonávku zo dňa 5.4.2012 bola odporkyňa vyzvaná navrhovateľom k
úhrade ceny za poskytnuté služby vo výške 92,71 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom v
lehote do 19.4.2012.

Podľa 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a zákona č. 610/2003 Z.z., platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa
je opodstatnený. Odporkyňa sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 92,71 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporkyni na plnenie v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu priznal navrhovateľovi,
keďže mal vo veci úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci
a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 25.3.2013 a podanie návrhu dňa 18.7.2013 po 16,60 eur plus
dvakrát po 7,81 eur režijný paušál t.j. spolu 33,20 eur plus 9,76 eur - 20 % DPH zo sumy 33,20 eur t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov );
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.