Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212223395.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., P. Č.. XX u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - H. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XX, P., právne zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Pavel
Polakovič, nar. 09.01.1962, bytom Pezinok, Cajlanská č. 82, adresa na doručovanie, Bratislava,
Detvianska č. 14 a otca - Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/X, XXX XX Š. o návrhu otca na zníženie
výživného na malol. dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec malol. dieťaťa návrhom zo dňa 18.12.2012 sa domáhal na tunajšom súde zníženia výživného zo
sumy 100,-€ mesačne na sumu maximálne 35,-€ mesačne. Nakoľko jeho návrh nebol úplný a vykazoval
vady, uznesením súdu zo dňa 19.12.2012 bol vyzvaný otec k oprave a doplneniu svojho podania v
zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. a zároveň v uznesení bolo uvedené, ako má doplnenie a opravu vykonať.

Otec v návrhu poukázal na to, že výživné bolo zvýšené na 100,-€ v čase, keď bol zamestnaný, avšak o
túto prácu prišiel. Snažil sa získať financie podnikaním, avšak jeho firma neprosperuje. Má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti a manželku na materskej dovolenke s príjmom 239,-€ mesačne.

Matka návrh otca v celom rozsahu žiadala zamietnuť. Poukázala na to, že za uvedené obdobie od

poslednej úpravy výrazne vzrástli náklady na malol. G.. Poukázala na tú skutočnosť, že malol. už
dlhé roky navštevuje alergologickú ambulanciu. Má ortopedické problémy, preto mu nemožno kupovať
akúkoľvek obuv. Z miesta bydliska každodenne dochádza do školy autom aj vlakom do Bratislavy. Matka
je vydatá od roku 2007. Ďalšou vyživovaciu povinnosť nemá. Ak chce zabezpečiť životnú úroveň malol.
ako ju majú jeho spolužiaci, musí zvýšenou mierou nahrádzať otca. Otec navyše neuhrádza výživné tak,
ako mu bolo určené súdom a podľa výpočtov matky na výživnom dlží do dňa jej vyjadrenia k návrhu
zhruba 2.975,50 €.

Kolízny opatrovník návrh otca na zníženie výživného žiadal zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä spisom tunajšieho súdu 6P 24/2011, s novými podkladmi oboch rodičov a to zo strany
otca od jeho zamestnávateľa XTUNING s.r.o., Merhoutova 1388/5, Praha 4, daňovým priznaním otca
k dani z príjmov právnickej osoby - daňovníka LM - d b, s.r.o. Šamorín, potvrdením o príjme matky odspoločnosti BELATEP spol. s r.o., Bratislava, Záruby 1, špecifikáciou nákladov na malol. G., pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ostatný raz bola vyživovacia povinnosť otca na malol. G. upravená rozsudkom tunajšieho súdu 6P

24/2011-83, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.12.2011. Citovaným rozsudkom súd zvýšil výživné zo
strany otca na malol. G. zo sumy 1.000,-Sk mesačne na 100,-€ mesačne, počnúc od 15.04.2011, pričom
rozhodol aj o dlhu na zročnom výživnom tak, že povolil otcovi zaplatiť tento dlh za obdobie od 15.04.2011
do 31.10.2011 v sume 435,50 € k rukám matky najneskôr do 01.07.2012, čím zároveň zmenil rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda 7C 152/2004-21 v časti výšky výživného.

V čase poslednej úpravy otec malol. G. bol zamestnaný v spoločnosti IHLE Slovakia Logistic a servis
s.r.o. , Staničná 12 , Zohor s čistým mesačným príjmom od októbra 2010 do mája 2011 782,58 €.
Keďže sa jednalo o pracovný pomer na dobu určitú, súd vyžiadal potvrdenie o jeho príjme za obdobie do
rozhodnutiavoveciaozrejmilajtúskutočnosť,čisotcommalol.budeuzatvorenánovápracovnázmluva.
Zamestnávateľ otca potvrdil, že jeho pôvodná pracovná zmluva bola predĺžená a pracovný pomer otca
je uzavretý na dobu neurčitú. Zároveň bol vykázaný jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie

od júna 2011 do 30.09.2011 na 847,-€ mesačne.

Matka vykonávala pre spoločnosť BELATEP s.r.o. práce na základe Dohody o vykonaní práce a
za obdobie do rozhodnutia túto prácu vykonávala s priemernou mesačnou brutto odmenou 25,05 €
mesačne. Matka malol. dieťaťa v čase pôvodného rozhodnutia inú vyživovaciu povinnosť nemala.

Otec malol. v čase pôvodného rozhodnutia mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti a to k Z. L.

nar. XX.XX.XXXX a J. L. nar. XX.XX.XXXX. Otec malol. na pojednávaní uviedol, že jeho bývalý
zamestnávateľ premiestnil prácu do Budapešti, preto ukončil pracovný pomer dohodou. Istý čas bol
nezamestnaný , nebol evidovaný na úrade práce, lebo pracoval brigádnicky. Brigádnicky si zarobil
mesačne okolo 350,-€. Od 01.02.2013 pracuje pre českú spoločnosť XTUNING s.r.o. so sídlom Praha
4 a jeho čistý príjem je 10.000,- korún českých. Býva so svojou rodinou u svokrovcov. Nehnuteľnosť

je výlučne majetkom jeho svokrovcov. Mesačne prispievajú na náklady okolo 90 až 100,-€. Nie je
vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, je držiteľom osobného motorového vozidla OPEL ZAFIRA , rok výroby
2001, inak však používa služobné vozidlo. Mesačne údržba služobného vozidla ho vyjde na 100 až
130,-€, jeho služobné cesty sa viažu do Maďarska . Otec tvrdil, že so synom sa stretáva, veľmi dobre
vie , v akých podmienkach žije, má všetko čo mu len môže matka a jej manžel dopriať. Spochybnil aj

matkou uvádzané zdravotné problémy. Zároveň uviedol, že spláca neúčelový hypotekárny úver, ktorý
si zobral pre finančné problémy, platí mesačne úver 230,-€. Jeho manželka má taktiež úver, ktorý si
zobrala pred uzavretím manželstva. Robila sa úprava stropu a vytvorila sa kúpeľňa v rodičovskom
dome jeho manželky, kde bývajú a jeho manželka platí mesačne úver okolo 100,-€. Z dohody o
skončení pracovného pomeru medzi spoločnosťou IHLE Slovakia Logistic a servis s.r.o. Bratislava a

Ladislavom Bodom súd zistil, že zamestnávateľ a zamestnanec uzavreli dňa 29.11.2011 Dohodu o
skončenípracovnéhopomerubezuvedeniadôvodu.Otecdieťaťauviedol,žedôvodom,prektorýukončil
pracovný pomer bola tá skutočnosť, že jeho zamestnávateľ premiestnil prevádzku do Budapešti, avšak
treba poukázať na to, že aj jeho ďalší zamestnávateľ je spoločnosť, ktorá má sídlo v Prahe, teda v Českej
republike. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že jeho výkon práce a služobné cesty sa viažu na Maďarsko.

Je teda zrejmé, že otec dobrovoľne pristúpil k ukončeniu pracovného pomeru u zamestnávateľa, kde
dosahoval priemerný mesačný zárobok cca 830,-€, pričom tvrdí, že u súčasného zamestnávateľa českej
spoločnosti jeho príjem v rozpätí od 330 až 350,-€ mesačne v závislosti od českej koruny. Otec malol.
dieťaťa hoci si bol vedomý toho, že má 3 vyživovacie povinnosti k malol. deťom ukončil pracovný pomer
dohodou u zamestnávateľa, kde dosahoval podstatne vyšší príjem, než aký má vykázaný v súčasnosti u

nového zamestnávateľa. Jeho spoločnosť LM - d b s.r.o. , Čilistovská , Šamorín za zdaňovacie obdobie
roku 2011 ešte vykazovala výsledok hospodárenia pred zdanením 3.104,44 €, pričom podľa následných
daňových priznaní táto spoločnosť je už stratová.

Matka mesačné náklady na malol. G. vyšpecifikovala nasledovne:

- družina 15,-€

- obedy v škole cca 20,-€- krúžky 10,-€

- mobilný telefón 12,-€

- cestovné (dochádza autom aj vlakom rôzne) cca 30,-€ mesačne

- strava cca 80,-€

- ošatenie cca 40,-€ mesačne

- lieky cca 10,-€ mesačne

- drogéria cca 10,-€ mesačne

Okrem bežných mesačných výdavkov malol. v rozhodnom období absolvoval výlet do Prahy ( 80,-€),
lyžiarsky zájazd ( 110,-€ + 30,-€ vreckové, požičanie výstroja 70,-€, zakúpenie oblečenia 80,-€ ). Okrem

toho matka začiatkom školského roka mala výdavok na ZRPŠ 40,-€, finančný dar raz ročne pre školu
29,-€ a uhradila režijné náklady na 3 mesiace 30,-€.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie .

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh . Pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov .

V zmysle vyššie citovaných ustanovení výživné súd určuje vždy podľa stavu zisteného v čase vydania
rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia , ako aj v čase nového rozhodnutia . Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia podstatná zmena pomerov. Zmenou pomerov
sa pritom rozumie výrazná zmena tých okolností a to tak na strane oprávneného alebo povinného , ktoré

boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom . Takou zmenou pomerov okrem iných
môže byť tiež vyšší vek dieťaťa

Posledný raz bola vyživovacia povinnosť otca k malol. dieťaťu upravená rozsudkom tunajšieho súdu
6P 24/2011-83, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.12.2011. Je nepochybné, že od uvedenej
doby došlo k podstatnej zmene pomerov na strane malol. dieťaťa v súvislosti so zvýšením jeho veku.

Je nepochybné, že do uvedenej doby otec za celé obdobie prispieval na výživu malol. iba sumou
1.000,- Sk, teda 33,-€ mesačne. Už v čase tejto úpravy výživného otec mal ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k malol. deťom z terajšieho manželstva. V uvedenom období otec vykazoval čistý príjem 847,-
€ . Napriek tomu, že si bol vedomý svojich 3 vyživovacích povinností k malol. deťom pracovný pomer u
tohto zamestnávateľ ukončil dohodou, teda súd má za to, že otec malol. dieťaťa sa bezdôvodne vzdal

výhodnejšieho zamestnania. Neobstoja jeho tvrdenia, že nechcel pracovať v zahraničí v Budapešti,
pretože aj jeho súčasný zamestnávateľ má sídlo v Českej republike a podľa vlastného vyjadrenia má
služobné cesty a vybavuje agendu pre Maďarskú republiku. Malol. dochádza do školy z Hviezdoslavova
do Bratislavy. Matka má zvýšené náklady aj s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý bol
dokladovaný lekárskymi správami.Matka na pojednávaní dňa 11.09.2014 uviedla, že od júla 2013 do júla 2014 pracovala v Anglicku, nie
však nepretržite. Niekedy robila mesiac, niekedy vôbec nemala prácu. Pokiaľ pracovala, v čistom mala
500,-€. V súčasnosti nechce pracovať v zahraničí, aj keby mala možnosť, pretože v plnej miere sa chce

venovať synovi. Posledné dva mesiace je nezamestnaná.

Snaha povinného znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná
tým, že sa pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti ( akejkoľvek) , neprihliada len na jeho skutočné
príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku dosahuje, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov,
teda príjmov, ktoré by mal resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností

(vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce a pod. ). Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne
súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo
majetkovéhoprospechu.Ztohodôvodutrebavždyskúmať,prečodošlokskončeniupracovnéhopomeru
alebo skončeniu podnikania, aký bol príjem povinného v predchádzajúcom zdaňovacom období, aké
výdavky si uplatnil, či bolo nevyhnutné ich vynaložiť a pod. Rodič povinný výživou často argumentuje

tým, že sa z objektívnych dôvodov nemôže zamestnať, preto dosahuje minimálny príjem. Treba uviesť,
že žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať. Nezakotvuje ani právo
resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine však zakotvuje výslovne
povinnosť rodiča živiť svoje dieťa tak, že nemôže obstáť argumentácia, podľa ktorej rodič nepracuje,
pretože sa nevie umiestniť na trhu práce vo svojom odbore alebo pozícii adekvátnej svojim predstavám

a preto nie je schopný plniť svoju vyživovaciu povinnosť buď vôbec alebo v doterajšej miere. Schopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodiča treba posudzovať vždy komplexne .

Z predmetnej veci je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného naopak výrazne vzrástli odôvodnené
potreby malol. G. vzhľadom na zvýšenie jeho veku a preto návrhu otca na zníženie výživného nebolo
možné vyhovieť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.