Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010189
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen pred samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej Z.

C.,preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.2Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaní
dňa 12. 09. 2014 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaná Z. C., nar. XX. XX. XXXX v A. G. Z., trvale
bytom O., F. XXX, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv/104/2014/6611
zo dňa 18. 03. 2014, ktorá jej kládla za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2 Trestného zákona, ktorý spáchala tým, že v období od mesiaca február 2013 do 12. 09. 2014 sa
úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať svojho syna mal. C.G. C., nar. XX. XX.

XXXX aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, č. k. 11P/116/2011-165 zo dňa 11.
10. 2012 právoplatným dňa 04. 12. 2012, bola zaviazaná prispievať výživným na svojho syna mal. C.
C., nar. XX. XX. XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca Y. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., O. I. XXX/
X, pričom v období neplnenia vyživovacej povinnosti bola riadne zamestnaná v spoločnosti Trenkwalder
a.s. v Č. P. do 31. 12. 2013, kedy pracovný pomer ukončila, v súčasnosti je evidovaná na príslušnom
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím jej za obdobie od mesiaca február 2013 do 12. 09. 2014

vznikol dlh na výživnom vo výške 315,07 Eur, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 18. 03. 2014 obžalobu pod sp. zn.
3Pv/104/14/6611 na Z. C., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.
Obžalovaná Z. C. sa na hlavné pojednávanie dňa 12. 09. 2014 nedostavila, súd preto v zmysle § 252
ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej.
Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítaná
zápisnica o výsluchu obžalovanej z prípravného konania. V rámci tohto výsluchu obžalovaná uviedla,
že po rozvode s Y. C. jej boli zverené do opatery dve z troch ich detí, keď mal. C. bol zverený do výchovy

bývalému manželovi Y. C.Á. a súdom jej bolo určené prispievať na výživu syna C. sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima vždy do 20-teho dňa tohto ktorého mesiaca k rukám otca. Je si plne vedomá
svojej vyživovacej povinnosti voči synovi C.. Predpokladala, že jej mama výživné pravidelne posiela aj v
dobe, keď pracovala v Č. P., ale asi sa tak nestalo, nakoľko ústrižky nenašla. Uviedla, že uhradila výživné
za mesiac január 2014 vo výške 29,- Eur, čo je viac o 1,87 Eur. Taktiež zaslala výživné za mesiac február
2014 vo výške 60,- Eur z ktorej čiastky jej ostalo na dorovnanie dlhu 32,87 Eur. Teda uhradila z dlžnej
sumy187,03Eursumu37,74Eur,atedaeštedlhujesumu152,30Eur.TrvalebývanauvedenejadreseF.

Č.. XXX u svojich rodičov. Za obdobie od 21. 01. 2013 do 28. 02. 2013 pracovala v spoločnosti Riegelien
k.s. a následne od 19. 03. 2013 do septembra 2013 bola zamestnaná v Č. P. v spoločnosti Trenkwalder
a.s., kde pracovala následne a od mesiaca september 2013 bola práceneschopná a pracovný pomer
s uvedenou spoločnosťou ukončila 31. 12. 2013. V tejto spoločnosti zarábala priemerne 10.000,- Kč zčoho si hradila aj ubytovanie, stravu a cestovné. Bola práceneschopná od septembra 2013 až do 20.
01. 2014. Za toto obdobie jej práceneschopnosti dostávala z Českej republiky okolo 100,- Eur mesačne.
V mesiaci október 2013 tieto peniaze neobdržala, a preto výživné v tento mesiac nezaplatila. Po tom

ako ukončila práceneschopnosť sa išla dať zaevidovať na Úrad práce v O.. Príspevok by mala dostávať
od marca 2014. V žiadnom prípade sa nevyhýba svojej vyživovacej povinnosti, ale jej finančná situácia
jej nedovolila dlžné výživné uhradiť jednorazovo, pričom výživné samozrejme doplatí.
Podaním doručeným súdu dňa 23. 07. 2014 (faxom) poslala obžalovaná fotokópiu poštových podacích
lístkov, z ktorých súd zistil, že obžalovaná uhradila Y. C., bytom J., O. I. XXX/X dňa 17. 01. 2014 sumu

29,- Eur, dňa 14. 02. 2014 sumu 60,- Eur, dňa 07. 05. 2014 sumu 100,- Eur a dňa 17. 06. 2014 sumu
71,81Eur.Ďalejsúduzaslaladňa04.09.2014fotokópiupoštovéhopodacieholístka,zktoréhojezrejmé,
že dňa 19. 08. 2014 zaslala Y. C. ako výživné sumu 27,- Eur a dňa 27. 08. 2014 sumu 27,26 Eur, t.j.
spolu poštovými poukazmi zaslala ako výživné na mal. C. C. 315,07 Eur.
V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a to: rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 11P/116/2011-165 zo dňa

11. 10. 2012, tabuľka úhrady výživného obžalovanou od februára 2013 do februára 2014, doklady o
zaplatení výživného obžalovanou, potvrdenie o návšteve školy, fotokópia PN, potvrdenie o zamestnaní,
správy o povesti na obžalovanú, odpis registra trestov obžalovanej.
Podľa§207ods.2Trestnéhozákonaktosanajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovúmyselnevyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až

na tri roky.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu

zanikla.
Vkonaníbolonepochybnepreukázané,žerozhodnéobdobieprevyvodeniezodpovednostizaneplnenie
povinnosti obžalovanej vyživovať niekoho iného bolo vo vzťahu k mal. C. C. obdobie od mesiaca február
2013 do rozhodnutia súdu, t.j. do 12. 09. 2014. Za uvedené obdobie tak obžalovanej vznikol dlh na
výživnom v sume 315,07 Eur. Ďalej mal súd za preukázané, a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen,

č.k. 11P/116/2011-165 zo dňa 11. 10. 2012, že obžalovaná je povinná prispievať na výživu mal. syna
C.G. C., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám jeho otca Y. C..
Súd mal z listinných dôkazov (fotokópie poštových poukazov), ako aj z oznámenia Y. C. (č.l. 68 spisu)
preukázané, že obžalovaná Z. C. dlžné výživné dodatočne zaplatila (vrátane bežného výživného za

mesiac september 2014, na základe čoho aj súd v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona upravil skutok
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku), a teda dodatočne splnila svoju zákonnú povinnosť
vyživovať iného. Vzhľadom k tomu, že starostlivosť o maloletého C. C. je dostatočne zabezpečená, je
možné konštatovať, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky. Trvalo nepriaznivými následkami
pritomtrebarozumieťtakénásledky,ktorénemožnonapraviťaleboodstrániťanidodatočnýmzaplatením

dlžného výživného, keďže spravidla pôjde o poškodenie telesného alebo duševného zdravia osoby, ku
ktorému odôvodnene došlo v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti. Takéto následky na telesnom
resp. duševnom zdraví maloletého C. C., v súvislosti so spáchaným trestným činom, súd preukázané
nemal. Na základe uvedeného je potom zrejmé, že zanikla trestnosť činu v zmysle § 86 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona. Z tohto dôvodu súd potom obžalovanú spod obžaloby oslobodil v zmysle § 285

písm. f) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.