Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113216537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi V. M.,
bytom B. 8, C., zastúpený opatrovníkom V.. N. D., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trenčín o
zaplatenie 942,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 942,65 Eur, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo
sumy2Eurod26.05.2011dozaplatenia,9,50%ročnýúrokzomeškaniazosumy2Eurod25.08.2011do
zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 444,71 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 Eur

od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 Eur od 05.06.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 76,28 Eur od 11.07.2012 do zaplatenia, zo
sumy 399,66 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 56,50 Eur titulom
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 142,22 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi podaním doručeným súdu dňa 03.07.2013 domáhal zaplatenia sumy
942,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 2 Eur od 26.05.2011 do zaplatenia,
9,50%zosumy2Eurod25.08.2011dozaplatenia,9%zosumy444,71Eurod01.03.2012dozaplatenia,

zo sumy 2 Eur od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 Eur
od 05.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 76,28 Eur od 11.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 399,66
Eur od 21.08.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 24.07.1962
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej navrhovateľ dodal
odporcovi plyn a odporca sa zaviazal uhradiť za dodaný plyn jeho cenu. Navrhovateľ uviedol, že
odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu, a to faktúrou č. 3180014801 na sumu 2 Eur
splatnú dňa 25.05.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2 Eur splatná dňa 24.08.2011, faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 444,71 Eur splatná dňa 29.02.2012, faktúrou č. 3160070918 na sumu 2
Eur splatná 27.04.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 15 Eur splatná dňa 31.05.2012, faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 1 Eur splatná dňa 04.06.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 76,28
Eur splatná dňa 10.07.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 399,66 Eur splatná dňa 20.08.2012.
Odporca do dňa podania návrhu na začatie konania si svoj záväzok neuhradil.

Súd vydal dňa 19.07.2013 platobný rozkaz č.k. 12Ro/305/2013-29, ktorým návrhu vyhovel. Platobný

rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 14C/16/2014-45
zo dňa 17.02.2014 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. Uznesením č.k. 14C/16/2014-46 zo dňa
17.02.2014 súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka, vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Trenčín.Na základe výzvy súdu zo dňa 25.07.2014 predložil navrhovateľ dňa 11.08.2014 súdu Cenník externých
služieb a výkonov s účinnosťou od 01.01.2011 a od 13.03.2012. V zmysle uvedeného cenníka boli

voči odporcovi uplatnené služby a výkony: zabezpečenie prerušenia/ obmedzenia dodávky ZP vo výške
76,28 Eur, Uzatvorenie dohody na splátky vo výške 15 Eur, Oznámenie o zrušení dohody na splátky 1
Eur a Náhrada nákladov za upomienku vo výške 2 Eur.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky

neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 12.09.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ust.§115aods.2O.s.p.,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote
(dňa 30.07.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, Prihlášky k odberu plynu
zo dňa 24.07.1962 (Zmluva o dodávke plynu), obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku
plynu, oznámenia o zrušení dohody v splátkach zo dňa 21.05.2012, odstúpením od zmluvy zo dňa
11.07.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. 7420097270, faktúry č. XXXXXXXXXX, dokladu

č. XXXXXXXXXX, dokladu č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, dokladu č. XXXXXXXXXX,
dokladu č. XXXXXXXXXX, pokusu o zmier zo dňa 10.06.2013, správ o pobyte odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.07.1962 Zmluvu o dodávke zemného plynu- Prihláška k odberu

plynu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi plyn a odporca sa zaviazal plyn
odobrať a zaplatiť zaň dohodnutú zmluvnú cenu. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou boli
Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnostiach.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 444,71 Eur splatnou dňa 29.02.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX

v sume 399,66 Eur splatnou dňa 28.02.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nedoplatok za cenu
dodaného plynu.

Upomienkou zo dňa 11.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcu, aby v lehote 14 dní uhradil navrhovateľovi
nedoplatok, inak pristúpi k prerušeniu dodávky plynu a dokladom č. XXXXXXXXXX vyzval navrhovateľ

odporcu na úhradu poplatku 2 Eur za vystavenie a zaslanie upomienky, splatnosť určil dňa 25.05.2011.
Upomienkou zo dňa 10.08.2011 vyzval navrhovateľ odporcu, aby v lehote 14 dní uhradil navrhovateľovi
nedoplatok, inak pristúpi k prerušeniu dodávky plynu a dokladom č. XXXXXXXXXX vyzval navrhovateľ
odporcu na úhradu poplatku 2 Eur za vystavenie a zaslanie upomienky, splatnosť určil dňa 24.08.2011.
Dokladom č. XXXXXXXXXX vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu poplatku 2 Eur za vystavenie a

zaslanie upomienky, splatnosť určil dňa 27.04.2012. Dokladom č. XXXXXXXXXX navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval za uzatvorenie Dohody na splátky sumu 15 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 31.05.2012.
Dokladom č. XXXXXXXXXX si vyúčtoval navrhovateľ zmluvnú pokutu za vystavenie a zaslanie
oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok v sume 1 Eur, ktorej
splatnosť nastala dňa 04.06.2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 76,28 Eur za prerušenie dodávky
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu v zmysle podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. a § 1
ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z.z.

Celkovo súčet neuhradených faktúr predstavuje 942,65 Eur. Uvedenú sumu odporca ku dňu podania
návrhu neuhradil.

Z oznámenia o zrušení Dohody o splátkach zo dňa 21.05.2012 vyplýva, že nakoľko odporca dohodnutú
splátku neuhradil riadne a včas v súlade s dohodou o splátkach stratil odporca výhodu splátok a

navrhovateľ ho vyzval na zaplatenie celého dlhu v lehote 14 dní odo dňa vystavenia tohto oznámenia.
V opačnom prípade bude sa bude ďalší odber plynu považovať za neoprávnený.Z odstúpenia od zmluvy o dodávke plynu zo dňa 11.07.2012 vyplýva, že navrhovateľ v zmysle § 48 a §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpil od Zmluvy o dodávke plynu, z dôvodu, že odporca sa dostal
do omeškania s úhradou zmluvne dohodnutých platieb, pričom navrhovateľ mu poskytol dostatočný čas

na úhradu týchto platieb.

Podľa bodu 3.6 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, odberateľ je povinný uhrádzať
cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb (ďalej „preddavky“). Výšku
preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na

predpokladaný odber plynu, ktorý možno v OM odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľa 3.20 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, dodávateľ má právo spoplatniť
zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou náhradou
nákladov vo výške uvedenej v Cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke
www.spp.sk .

Podľa 3.22 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, dodávateľ má právo spoplatniť
uzatvorenie dohody na splátky, resp. vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky v
prípade jej nedodržania zo strany odberateľa, a to v cenách uvedených v Cenníku externých služieb
zverejnenom na internetovej stránke www.spp.sk.

Podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok navrhovateľa pre dodávku plynu, náklady spojené s prerušením
prípadne s následným obnovením plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za
neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka
externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.

Z navrhovateľom predloženého cenníka vyplýva, že za zabezpečenie prerušenia/ obmedzenia dodávky
ZP si navrhovateľ účtuje 76,28 Eur, za Uzatvorenie dohody na splátky 15 Eur, za Oznámenie o zrušení
dohody na splátky 1 Eur a za Náhradu nákladov za upomienku 2 Eur.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
občianskoprávny vzťah uzavretím zmluvy o dodávke plynu podľa § 51 Občianskeho zákonníka.
Podľa tejto zmluvy sa navrhovateľ ako dodávateľ zemného plynu zaviazal odporcovi dodávať plyn v
dohodnutom množstve a zodpovedajúcej kvalite a odporca ako odberateľ sa zaviazal za odber zemného

plynu platiť dohodnutú cenu. Ďalej mal súd za nesporne preukázané, že odporca z odberného miesta
plynodoberal,avšaknesplnilpovinnosti,ktorémuvyplývajúztohtozmluvnéhovzťahu,pretoženeuhradil
nedoplatok za odobratý zemný plyn za obdobie od 19.01.2011 do 26.07.2012 vo výške 844,37 Eur čím
porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu zaplatiť cenu za dodaný plyn. Z uvedeného dôvodu hosúd zaviazal na uhradenie tejto sumy. Tento dlh odporca neuhradil ani po zaslaní troch upomienok, za
ktoré odporcovi vyúčtoval navrhovateľ poplatok vo výške 6 Eur ( 2 Eur x 3) podľa Cenníka. Navrhovateľ
uzavrel s odporcom Dohodu o splátkach pričom v zmysle cenníka si vyúčtoval za uzavretie Dohody

o splátkach poplatok vo výške 15 Eur. Nakoľko odporca porušil aj Dohodu o splátkach, v dôsledku
čoho odporca stratil možnosť uhradiť svoj dlh v splátkach, mu bola navrhovateľom za zrušenie dohody
o splátkach účtovaná zmluvná pokuta vo výške 1 Eur. Vzhľadom na to, že tieto náklady sú účelné a
zodpovedajú reálne vynaloženým, súd navrhovateľovi priznal aj tieto poplatky.

Navrhovateľ potom prerušil dodávku plynu z dôvodu porušenia záväzkov odporcu v súvislosti s čím
mu vznikli náklady vo výške 76,28 Eur, ktoré požadoval od odporcu, ktorého povinnosť na ich náhradu
mu vyplýva z ustanovenia 6.4. Obchodných podmienok. Vzhľadom na to, že aj tu ide o záväzok
odporcu, ktorý nesplnil, súd ho zaviazal na uhradenie aj tejto sumy. Odporca bol v konaní zastúpený
opatrovníčkou, a preto musel súd za danej situácie pri rozhodovaní vychádzať predovšetkým z listinných
dôkazov v spise, z ktorých mal súd uplatnený nárok navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Na základe

uvedených skutočností a za použitia citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Z uvedených dôvodov tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy v celkovej
výške 942,65 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo

požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 2 Eur od 26.05.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 2 Eur
od 25.08.2011 do zaplatenia, 9% zo sumy 444,71 Eur od 01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 Eur od
28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 01.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 1 Eur od 05.06.2012 do
zaplatenia, 8,75 % zo sumy 76,28 Eur od 11.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 399,66 Eur od 21.08.2012

do zaplatenia v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok žiadal navrhovateľ odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, až do zaplatenia. Z uvedených
dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania výške 9,25 % zo sumy 2 Eur od
26.05.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 2 Eur od 25.08.2011 do zaplatenia, 9 % zo sumy 444,71 Eur
od 01.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 Eur od 28.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 15 Eur od 01.06.2012

do zaplatenia, zo sumy 1 Eur od 05.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 76,28 Eur od 11.07.2012
do zaplatenia, zo sumy 399,66 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal navrhovateľ plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 198,72 Eur, z toho sumu 56,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 142,22 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva
účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2013, a podanie návrhu na

súd 03.07.2013, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 942,65 Eur patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny 51,45 Eur x 2 úkony, režijný paušál 7,81
Eur x 2 úkony, t.j. spolu 118,52 Eur, a keďže je právny zástupca platiteľom DPH, v zmysle § 18 ods.
vyhlášky patria odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 23,70 Eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi nahradil trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 56,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22
Eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v troch vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí odvolanie obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a

čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).