Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., B.: XX XXX XXX so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
proti odporkyni: G. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX N. E. o zaplatenie istiny 341,58
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 294,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy, počnúc od 09.04.2011 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 19,-€ a
trovách právneho zastúpenia 83,-€ právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: XX XXX XXX ) sa návrhom zo dňa 17.04.2014 domáhal na tunajšom súde vydania platobného
rozkazu, ktorým súd zaviaže odporkyňu k zaplateniu istiny 341,58 € s príslušenstvom. Poukázal na to, že
s odporkyňou uzatvorili dňa 25.10.2010 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporkyni celkovú
pôžičku321,60€nazakúpeniespotrebnéhotovaru.Odporkyňadodnešnéhodňaztejtopôžičkyuhradila
iba 26,80 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami, trvá v celom rozsahu na návrhu.

V priebehu konania súd uznesením 6C 307/2014-25 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného

navrhovateľa vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na
výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č.: 20003040, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer FinanceHolding a.s., Kežmarok , platobnou históriou odporkyne na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 25.10.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č.: XXXXXXXX. Na základe

tejto zmluvy pôvodný navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú pôžičku 321,60 € na zakúpenie
spotrebného tovaru vedeného v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v
pravidelných 11.mesačných splátkach v sume 26,80 €. Do podania návrhu uhradila odporkyňa z vyššie
uvedenej zmluvy iba sumu 26,80 €. Je jednoznačné, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha plnenia
zo spotrebiteľskej zmluvy a to Zmluvy o pôžičke ( § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z.). Uvedená zmluva

bola uzatvorená 25.10.2010, preto táto zmluvy by mala obsahovať zákonné náležitosti podľa Zákona č.
129/2010 Z.z. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu a zistil, že zmluva neobsahuje:

- druh spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. a)

- adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť podľa § 9 ods. 2 písm. c )
( v zmluve je síce uvedená adresa navrhovateľa, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou ,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť)

- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit.zákona ( v
zmluve je uvedená len jedna suma splátky, z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky by mal ísť na splátku
úveru , úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov )

Pre absenciu uvedených náležitostí podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy tento spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia 341,60 €, pričom ide o nejasný a nezrozumiteľný návrh , z obsahu
ktorého nie je možné zistiť, ako navrhovateľ dospel k tejto istine, keď podľa priloženej zmluvy výška
ročnej úrokovej sadzby a RPMN je 0, pričom ako priemernú hodnotu RPMN uvádza 47,53 %. Keďže
predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má právo od odporkyne
žiadať iba rozdiel medzi tým, čo jej skutočne bolo poskytnuté a tým, čo odporkyňa uhradila a nemá právo

žiadať úroky alebo poplatky z úveru.

Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky v celkovej výške 321,60 €. Do dnešného dňa
odporkyňa uhradila 26,80 €, preto návrh je dôvodný len v časti o zaplatenie 294,80 € spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdnavrhovateľovitedavčasti,vktorejbolúspešnývzmysle§517ods.1a2OZpriznalajpríslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zákon dáva súdu možnosť právo priznať plnú náhradu trov konania účastníkovi aj napriek tomu, že
mal vo veci len čiastočný úspech. Je to vtedy, ak mal neúspech len pomerne v nepatrnej časti. Čo je
to pomerne nepatrná časť Zákon nevymedzuje , v tomto smere nezaujala stanovisko ani súdna prax.
Výklad tohto pojmu je preto ponechaný len na úvahu súdu v každom prípade jednotlivo.

V predmetnom prípade predmetom konania bolo zaplatenie 341,28 €, z ktorej istiny súd navrhovateľovi

priznal 294,80 € a preto navrhovateľovi súd v celom rozsahu priznal aj náhradu trov konania.Navrhovateľovi vznikli trovy jednak na súdnom poplatku 19,-€ a titulom trov právneho zastúpenia
pôvodného navrhovateľa AK Gallo s.r.o. 83,04 € ( 2 úkony právnej služby , každý v hodnote 26,56 € +
8,04 € paušál + 20 % DPH 6,92 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).