Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215736
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411215736.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: N.
Q. Q., X. X. U. XX, S., G.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8,
Nové Zámky, proti žalovanému: N.E. X., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Š. XXX/XXX, F., t. č. na neznámom
mieste, zast. Mgr. Evou Germanovou, VSÚ Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 8203,10 eura istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi8203,10eur,s9,5%úrokom zomeškaniaročnezosumy8203,10
eur od 18.08.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 492,- eur titulom súdneho
poplatku, a sumu 962,70 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu,
všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8203,10 eur s príslušenstvom na základe rôznych
právnych titulov, vzhľadom k tomu, že žalovaná suma pozostáva z viacerých čiastkových nezaplatených
súm spolu s príslušenstvom, keď žalovaný bol zamestnaný u žalobcu na základe Pracovnej zmluvy
zo dňa 01.12.0005, ako vodič nákladného motorového vozidla. Tento pracovný pomer bol ukončený
dohodou dňa 30.11.2009.

Počas trvania pracovného pomeru žalobca požičal žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa

28.10.2007 finančnú čiastku vo výške 134 000,- Sk, 4448,- eur. Žalovaný sa v čl. II zmluvy zaviazal
splácať svoj dlh mesačne v hotovosti do 8. dňa príslušného mesiaca, a to vo výške 166,- eur. Na základe
splátkovéhokalendáražalovanýuhradilprvých 21splátok,avšakzvyšných10splátokdopodaniažaloby
neuhradil. Pre prípad omeškania sa v čl. II zmluvy účastníci konania dohodli na 0,5 % úroku z omeškania
ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dňa 26.11.2009, žalovaný písomne uznal svoj dlh, ktorý

do dňa podpísania uznania činil 1659,70 eur. Žalovaný so žalobcom podpísali dňa 26.11.2009 Dohodu
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá sa však nemohla zrealizovať, keďže dňa 30.11.2009 ukončil
pracovný pomer žalovaný.

Počas trvania pracovného pomeru vznikli žalovanému voči žalobcovi ďalšie dlhy, ktoré spolu činia sumu
2629,98 eur, ktoré pozostávajú z nasledovných položiek, a ktoré žalobca žaluje titulom bezdôvodného
obohatenia:

- 2204,- eur - finančné prostriedky, ktoré boli zverené žalovanému žalobcom, na

krytie nákladov počas trvania zahraničných pracovných ciest, ktoré však žalovanému boli odcudzené
jeho nedopatrením,- 71,61 eur - polovičná časť odvodov do Sociálnej poisťovne a UNION ZP, a.s., ktoré

žalobca zaplatil za žalovaného za obdobie 09/2009, od 15.09.2009 do 30.09.2009. V tom čase bol
žalovaný evidovaný u žalobcu, ako zamestnanec v hlavnom pracovnom pomere, avšak svoju pracovnú

činnosť nevykonával a nepožiadal žalobcu o neplatené voľno,

- 41,37 eur - odvody do UNION ZP a.s., za obdobie 10/2009, nakoľko žalovaný

požiadal žalobcu o neplatené voľno, ktoré trvalo od 30.09.2009 do 31.10.2009,

- 127,- eur - výdavky za firemný telefón, nad rámec ústne dohodnutých 30,- eur,

ktoré preplatil žalobca,

- 186,- eur - výdavky za firemný telefón, nad rámec ústne dohodnutých 30,- eur,

ktoré preplatil žalobca.

Žalovaný uvedený dlh a všetky vyššie citované položky písomne uznal dňa 26.11.2009. žalovaný so
žalobcom podpísali dňa 26.11.2009 Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá sa však nemohla
zrealizovať, keďže dňa 30.11.2009 ukončili pracovný pomer. Dlžná čiastka do dnešného dňa nebola
uhradená.

Žalovaný ako zamestnanec žalobcovi spôsobil škodu vo výške 3913,42 eur, dňa 18.11.2009 v Českej
republike, kde došlo k havárií dvoch vozidiel, z ktorých jedného šoférom bol žalovaný. Nákladné vozidlo
bolo vo vlastníctve žalobcu a bolo natoľko poškodené, že bolo treba zabezpečiť odťah vozidla. Žalovaný
dňa 19.11.2009 uznal písomne takto spôsobenú škodu žalobcovi a zaviazal sa ju uhradiť formou zrážok
zo mzdy. Všetky čiastky, ktoré tvoria sumu 3913,42 eur, žalobca vyšpecifikoval v Uplatnení nároku na

náhradu škody zo dňa 31.01.2010, ktoré dlžník vlastnoručne podpísal.

Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov.

V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania, ktorú právny zástupca žalobcu podrobne písomne
vyčíslil v celkovej sume 1454,70 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska je neznámy, iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu
bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2014 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6
O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2014, s tým, že ustanovená opatrovníčka
ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 28.05.2012 platobný rozkaz pod sp. zn. 4Ro/365/2011-31,
keď v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania, tento nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto bol uznesením zo dňa 09.01.2014, zrušený podľa § 173
ods. 1 a 2, O.S.P.

Dňa 10.09.2014, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky, podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.S.P.,
ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, a ani žiadnym
spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to: Dohodou o skončení pracovného pomeru, Zmluvou o pôžičke, splátkovým

kalendárom, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 28.10.2007, uznaním dlhu č. 02/2009
a 01/2009, Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uznaním dlhu o zrážkach zo mzdy,uplatnenímnárokunanáhraduškody,faktúrami,výzvounazaplateniepohľadávky,platobnýmrozkazom,
uzneseniami z č. l. 37 a 60, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu bolo súdu preukázané, že na podanej žalobe trval v celom

rozsahu, pridržiaval sa skutkového a právneho stavu k žalobe opísaného, a čo sa týka právnych nárokov
uplatňoval si v podstate 3 nároky, a to zaplatením časti žalovanej sumy titulom Zmluvy o pôžičke,
titulom bezdôvodného obohatenia a titulom náhrady škody. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie
dokazovanie. Poukázal na skutočnosti, že celý nárok žalobcu žalovaný uznal písomnými Uznaniami dlhu
a Dohodami o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia.

Dohodou o skončení pracovného pomeru, bolo súdu preukázané, že žalobca ako zamestnávateľ ukončil
so žalovaným pracovný pomer, podľa § 60 Zákonníka práce v tom čase platnom, ku dňu 30.11.2009.

Zmluvouopôžičkezodňa28.10.2007,bolosúdupreukázané,žežalobcaakoveriteľpožičalžalovanému
ako dlžníkovi finančný obnos v sume 134000,- Sk, 4448,- eur, a žalovaný sa zaviazal tento dlh splatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 166,- eur, vždy do 8. dňa príslušného mesiaca. Zároveň zmluva

obsahovala aj bod č. 3, že pokiaľ dlžník nesplní svoju splátku v termíne dohodnutom v zmluve, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Tiež mali účastníci dohodnuté úroky z omeškania
splatením peňažného dlhu vo výške 0,5 % p. a., z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súčasťou
zmluvy bol aj splátkový kalendár s podrobným rozpisom platenia jednotlivých splátok pôžičky.

Kópiou výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 28.10.2007, bolo súdu preukázané, že žalobca

vyplatil žalovanému v hotovosti vyššie citovanú pôžičku, a ako účel bol uvedený pôžička na osobné auto.

Uznaním dlhu č. XX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX, žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi, vo výške 1659,70
eur, ktorý vznikol v dôsledku porušenia zmluvy o pôžičke, keď prestal žalovaný splácať riadne a včas
svoj dlh. Žalovaný sa zaviazal tento dlh splatiť splátkami pokiaľ bude zamestnancom žalobcu mesačne
a keď ukončí pracovný pomer tak zvyšnú časť sumy mal zaplatiť do 30. dňa od ukončenia pracovného

pomeru a to v hotovosti, alebo prevodom na účet žalobcu.

Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že takúto
uzavreli účastníci konania, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, predmetom ktorej bolo Uznanie
dlhu č. 02/2009, v sume 1659,70 eur, týkajúce sa zmluvy o pôžičke. Táto dohoda bola uzatvorená pre
prípad, ak dlžník nebude splácať svoj dlh riadne a včas a v dohodnutej výške podľa § 551 OZ.

Uznaním dlhu č. XX/XXXX, N. T. XX.XX.XXXX, žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi v celkovej výške
2629,98 eur, titulom bezdôvodného obohatenia, ktorá suma pozostáva z ďalších čiastkových súm bližšie
rozvedených v žalobe, keďže táto časť žalovanej sumy vznikla žalovanému počas trvania pracovného
pomeru u žalobcu. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi do 20.12.2009, a to v hotovosti,
alebo prevodom na účet žalobcu.

Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 26.11.2009, bolo súdu preukázané, že takúto
uzavreli účastníci konania, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, predmetom ktorej bolo Uznanie
dlhu č. 01/2009, v sume 2629,98 eur, týkajúce sa jednotlivých položiek, ktoré vznikli žalovanému počas
trvania pracovného pomeru, a ktoré žalobca žaluje titulom bezdôvodného obohatenia. Táto dohoda bola
uzatvorená pre prípad, ak dlžník nebude splácať svoj dlh riadne a včas a v dohodnutej výške podľa §

551 OZ. Okrem toho za žalovaný zaviazal ako dlžník každú zmenu platiteľa mzdy oznámiť žalobcovi
do 5 dní písomne alebo telefonicky.

Uznaním dlhu a dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.11.2009, bolo súdu preukázané, že takúto
uzatvorili účastníci konania, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, týkajúcu sa vzniku náhradyškody žalobcovi vo výške 3913,42 eur, ktorú spôsobil žalovaný ako vodič nákladného vozidla pri
dopravnej nehode dňa 18.11.2009 v Českej republike. Žalovaný v plnom rozsahu uznal výšku škody,
ktorú touto nehodou spôsobil žalobcovi. Žalovaný týmto právnym aktom súhlasil s tým, aby žalobca

ako jeho zamestnávateľ vykonával pre zaplatenie tejto sumy zrážky zo mzdy pokiaľ bude žalovaný jeho
zamestnancom až do úplného zaplatenia.

Faktúrami z č. l. 17, 18 a 19 spisu žalobca preukázal jednotlivé čiastkové sumy, ktoré vyfakturoval
žalovanému v súvislosti s náhradou škody vzniknutej pri dopravnej nehode dňa 18.11.2009 v Českej
republike.

Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 19.07.2011, bol žalovaný právnym zástupcom žalobcu

vyzývaný na zaplatenie dlhu vo výške 2629,98 eur, podľa Uznania dlhu č. 01/2009 zo dňa 26.11.2009,
aby tento uhradil najneskôr do 31.07.2011, v opačnom prípade si tento nárok bude žalobca uplatňovať
súdnou cestou.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodu
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

ods. 2, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi

dohoda predložila.

Podľa ustanovenia § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,

že nárok žalobcu je dôvodný a právne preukázaný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná
suma vo výške 8203,10 eur pozostáva z troch čiastkových súm a to zo sumy 1659,70 eur, zo sumy
2629,98 eur a zo sumy 3913,42 eur.

Bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu na základe pracovnej zmluvy a
ukončil pracovný pomer u žalobcu dohodou zo dňa 30.11.2009, podľa § 60 Zákonníka práce.Čo sa týka sumy 1659,70 eur, bolo jednoznačne preukázané, že táto vznikla žalobcovi titulom Zmluvy
o pôžičke zo dňa 28.10.2007, keď žalobca požičal žalovanému finančný obnos vo výške 4448,- eur,
na nákup motorového vozidla, a ku dňu skončenia pracovného pomeru vznikol žalovanému dlh voči

žalobcovi v tejto časti, a žalovaný časť nezaplatenej pôžičky uznal písomne Uznaním dlhu č. 02/2009 zo
dňa 26.11.2009, a taktiež uzavrel a súhlasil s Dohodou o zrážkach zo mzdy o iných príjmov, a takýmto
spôsobom sa zaviazal splácať tento dlh žalobcovi, pokiaľ bude žalovaný zamestnancom žalobcu, a
keď ukončí pracovný pomer skôr, tak zvyšok nezaplatenej časti pôžičky sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
do 30. dňa od ukončenia pracovného pomeru v hotovosti, alebo prevodom na účet žalobcu. Túto

svoju povinnosť porušil, pretože prestal splácať riadne a včas zvyšok finančnej čiastky vyplývajúcej zo
zmluvy o pôžičke. Tento nárok odôvodňoval žalobca s poukazom na ustanovenie § 657 OZ, a súd tento
čiastkový nárok aj podľa tohto zákonného ustanovenia posúdil, a mal za to, že je dôvodný a správne
právne zdôvodnený a preukázaný.

Čo sa týka ďalšej čiastkovej sumy a to 2629,98 eur, túto žaloval žalobca titulom bezdôvodného
obohatenia, lebo táto suma pozostáva z ďalších čiastkových súm a to zo sumy 2204,- eur, 71,61 eur,

41,37 eur, 127,- eur, 186,- eur, ktoré vznikli žalovanému počas trvania pracovného pomeru, a voči ktorým
žalovaný opäť uznal svoj dlh Uznaním dlhu č. 01/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa § 558 OZ, a zároveň
sa zaviazal zaplatiť túto dlžnú sumu a to do 20.12.2009 v hotovosti alebo prevodom na účet žalobcu
a v prípade, že nebude môcť uhradiť svoj záväzok v plnej výške naraz, bude ho splácať na základe
splátkového kalendára č. 01/2009 zo dňa 26.11.2009, a tiež sa zaviazal k splatenou tejto sumy Dohodou

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, podľa § 551 OZ, zo dňa 26.11.2009. Tento nárok odôvodňoval
žalobca s poukazom na ustanovenie § 451 OZ, a súd tento čiastkový nárok aj podľa tohto zákonného
ustanovenia posúdil, a mal za to, že je dôvodný a správne právne zdôvodnený a preukázaný.

Čo sa týka ďalšej čiastkovej sumy a to 3913,42 eur, túto žaloval žalobca titulom náhrady škody, ktorá
vznikla žalobcovi počas trvania pracovného pomeru žalovaného, keď ju spôsobil žalovaný pri dopravnej

nehodevČeskejrepublikedňa18.11.2009, pretožebolvodičomjednéhozdvochvozidiel,medziktorými
došlo k havárii. Táto čiastková suma pozostáva z ďalších súm a to: 1310,75 eur za odťah vozidla, ktorá
bola vyfakturovaná faktúrou č. 26901136, 152,67 eur za opravu vozidla elektrikárskych prác, ktorá bola
vyfakturovaná faktúrou č. 10/016, 2450,- eur za výmenu kabíny, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č.
FA1000003. Tento nárok odôvodňoval žalobca s poukazom na ustanovenie § 420 OZ, a súd tento

čiastkový nárok aj podľa tohto zákonného ustanovenia posúdil, a mal za to, že je dôvodný a správne
právne zdôvodnený a preukázaný.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, bol zastúpený opatrovníčkou a vyvodiac zo všetkého vyššieho
uvedeného mal súd za to, že žaloba je dôvodná, žalobca dôkazné bremeno v tomto konaní zvládol
a bezpochyby preukázal svoj nárok a právne ho správne zdôvodnil a preto mu súd v plnom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumu 8203,10 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 8203,10 eur, od 18.08.2011 do zaplatenia, keďže od tejto doby sa dostal žalovaný do omeškania
zo zaplatením dlžnej čiastky a úrok z omeškania je v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti
s Nariadením vlády SR č. 281/2010 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov, ktorú istinu spolu s
príslušenstvom je povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 492,-
eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia v sume 962,70 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3
úkony právnej pomoci po á 237,34 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby a

účasť na pojednávaní dňa 10.09.2014), 1 x 59,33 eur, 1 úkonu (účasť na pojednávaní dňa 26.05.2014,
ktoré bolo odročené), náhrada režijného paušálu 2x á 7,41 eura a 2 x po 8,04 eur a 20 % DPH z úkonov
a z režijných paušálov, a preto žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu žalobcu, podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.