Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/187/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206936

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci navrhovateľa: A. X.B.,
H.. X. X. XXXX, C. F. Z., S. XXX/X, proti odporkyni: P.. Z. X., H.. XX. X. XXXX, C. N. F. Z., E. XXX/
X, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: C. X., H.. XX. X. XXXX, C. N. F. Z., E. XXX/X, o zrušenie

vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom 1. 9. 2014, čím dochádza k
zmene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 8C/202/2008-20, zo dňa 5. 12. 2008,
o uložení povinnosti navrhovateľovi platiť odporkyni výživné vo výške 3.200,- Sk mesačne.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 5. 8. 2014 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnostivočiodporkyni,zdôvodu,žeodposlednéhorozhodnutiaovýživnomdošlokpodstatnejzmene
pomerov. Odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium, získala titul Ing., je spôsobilá zamestnať sa a
sama sa živiť. Navrhol zrušenie výživného od 1. 7. 2014

Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Potvrdila ukončenie
vysokoškolského štúdia. Doposiaľ sa jej však nepodarilo nájsť trvalé zamestnanie. Je evidovaná na
úrade práce a zamestnanie si aktívne hľadá.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní uviedol, že bude akceptovať zrušenie vyživovacej povinnosti od

1. 9. 2014, keďže výživné do uvedenej doby bolo už uhradené.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom 1. 9. 2014, keďže boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre tento postup. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať

odvolanie,súduviedolvodôvodnenírozsudkuibapredmetkonaniaaustanoveniazákona,podľaktorých
rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.