Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226827
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226827.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L, 2 Avenue Charles de Gaulle,
L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, v konaní zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 367 15 352, proti odporcovi: Q. K., (predtým Z.) nar.XX.X.XXXX,
č. XX, XXX XX C. nad V., občan SR o zaplatenie 570,89 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 570,89 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 570,89 eur od 14.05.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh sumu 34.- eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 110,35 eur.

Všetko v mesačných splátkach po 20.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo
splátok riadne a včas a stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni o
vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 570,89 eur spolu s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 14.05.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom R. Y. I., a.s., C. a odporkyňou došlo
dňa 31.10.2006 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX v zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol
odporkyni pôžičku vo výške 1.233,75 eur.

Z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne a to riadne a včas platiť dohodnuté
mesačné splátky došlo k zosplateniu celej istiny a následnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.
Z uvedeného dôvodu celkový nedoplatok odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje žalovanú istinu,
t.j. 570,89 eur.

Okresný súd Komárno vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 09.09.2014, ktorého sa zúčastnila
osobne odporkyňa. Právny zástupca sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní nárok navrhovateľa čo do výšky i základu uznala.

Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti jej príjem je 700,- eur v čistom, má vyživovaciu povinnosť voči
maloletej dcére, na plnoletého syna platí výživné v sume 130,- eur nepoberá žiaden príjem, je
nezamestnaná a má len príležitostné práce nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie dlhu
v celosti. Požiadala preto súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 20.- eur mesačne až
do úplného zaplatenia.

Odporkyňa poukázala na to, že v čase, keď si zobrala predmetnú pôžičku bola v pracovnom pomere,
následne však bola z práce prepustená. V súčasnosti nemá žiaden príjem, živí sa príležitostnými
prácami. Predpokladá, že sa bude vedieť zamestnať u iného zamestnávateľa.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa §157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa §160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Vzhľadom k tomu, že zo strany odporkyne došlo k uznávaciemu prejavu čo do výšky i základu
nároku navrhovateľa, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Súd skúmal podmienky ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. na umožnenie splatiť dlh v mesačných splátkach.
Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. ďalej súd skúmal či sú splnené podmienky na
umožnenia splácania dlhu v splátkach po 20,- eur. Súd vychádzal z prednesov odporkyne teda, že nemá
dostatok finančných prostriedkov na uhradenie dlhu v celosti. Vzhľadom k tejto skutočnosti ako i k výške
dlhu súd ustálil výšku mesačnej splátky v sume po 20,- eur až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 34,- eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 38,17 eur
+ DPH, 2x režijný paušál po 7,81 eur + DPH v celkovej sume 110,35 eur. Vyššie uvedené vyúčtovanie
trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.