Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218549
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218549.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:
TELERVIS PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporcovi: L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale
bytom T. o zaplatenie 687,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 687,50 eur so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 687,50 eur od 12.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a to za
zaplatený súdny poplatok sumu 48,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 71,11 eur, tieto na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 687,50 € s príslušenstvom,

teda zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne a zmluvnej pokuty vo výške 115,50 €. Pred
začiatkom pojednávania zobral právny zástupca navrhovateľa podaný návrh späť v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 115,50 €, preto súd svojím uznesením konanie ohľadne tejto sumy zastavil.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.3.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 120120153 na sumu 500,- za odplatu vo výške 190,- € a touto zmluvou sa
odporca zaviazal celkovú sumu vo výške 690,- € uhradiť v trinástich mesačných splátkach vo výške

68,25 €. Odporca však navrhovateľovi uhradil do podania návrhu sumu 2,50. Pretože odporca neplnil
riadne a včas splátky v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a
v predžalobnej upomienke zo dňa 28.6.2012 a upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13.9.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 11.8.2012. Dlžná čiastka predstavuje 687,50 €, čo je rozdiel medzi
poskytnutým úverom a odplatou v sume 690,- € a čiastkou vo výške 2,50 €, ktorú odporca uhradil.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pričom právny zástupca navrhovateľa
žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a odporca mal doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 120120153 uzavretej dňa 30.3.2012, predžalobnej upomienky, oznámenia o zosplatnení záväzku zo
dňa 13.9.2012 a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.3.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120120153, v zmysle

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 500,- €. Za poskytnutie úveru sinavrhovateľ vyúčtoval odplatu vo výške 190,- €, čo vyplýva z bodu II zmluvy a odporca sa zaviazal úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 68,25 €.

Pretože odporca nesplácal jednotlivé dohodnuté splátky poskytnutého úveru, navrhovateľ listom zo dňa

13.9.2012 oznámil odporcovi, že jeho záväzok bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený
z dôvodu omeškania a týmto sa stal celý dlh splatným, teda istina vrátane úrokov a odplaty, spolu vo
výške 687,50 €.

Predmetnú zmluvu súd posudzoval v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 2, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd preto po vykonanom dokazovaní dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľa je odôvodnený,
pretože v zmysle uzavretej zmluvy poskytol odporcovi peňažné prostriedky za dohodnutú odplatu,
pričom odporca porušil podmienky zmluvy dohodnuté v bode II predmetnej zmluvy a nesplácal

dohodnuté mesačné splátky a z celkovo dohodnutých splátok uhradil navrhovateľovi do podania návrhu
len 2,50 €. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi.

O povinnosti odporcu zaplatiť zákonné úroky z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na

to, že ide o drobný spor, súd považoval navrhovateľom uplatnené trovy konania za neprimerané voči
pohľadávke, preto ich súd znížil. Celkove si navrhovateľ uplatnil trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 48,- €, čo mu súd priznal a ďalej trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 € a to za dva
úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný
paušál za 7,81 € + 20 % DPH, teda spolu 142,22 €. Z tejto sumy je teda polovica 71,11 €, ktorú je odporca

povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.