Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215632
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913215632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka č. 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi G. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
Legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa
č. 5/A o zaplatenie 358,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
169,84 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS
8598213 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 21. 05. 2008.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietnuť, poukázal na tú skutočnosť, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporca mal záujem o
uzavretie ďalšieho - revolvingového úveru, čo svedčí o nedostatku vôle na strane odporcu, a preto
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania ohľadom revolvingového úveru považujú za neplatný právny
úkon, kde z predložených listín vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi viac finančných prostriedkov

ako obdržal, a preto žiadajú návrh navrhovateľa zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 21. 05. 2008,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 25. 10. 2011,
dokladom o zaslaní výzvy odporcovi, výpisom z účtu, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 16. 01.
2014 a navrhovateľa zo dňa 26. 08. 2014 a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ mu poskytol úver vo
výške 4.999,- Sk s mesačnou splátkou 378,- Sk s počtom splátok 18 a RPMN 44,30 %. Nároky

titulom tohto úveru si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý podľa navrhovateľa bol medzi účastníkmi konania uzavretý v
zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľ uzavrel
s odporcom dňa 21. 05. 2008. Odporca čerpal finančné prostriedky na základe úverovej karty potelefonickej aktivácii tejto karty odporcom. Keďže odporca podľa navrhovateľa si neplnil povinnosti v
zmysle dohodnutej zmluvy o úvere, bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie celého zostatku úveru s
úrokmi a so zmluvnou pokutou.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania

aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom

jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.
Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 21. 05. 2008, ktorú úverovú zmluvu, t.j. prvú stranu
zmluvyodporcapodpísal.Medzizmluvnýmipodmienkamiuvedenýminaprvejstranezmluvyjeuvedené,

že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Klient
a ručiteľ svojím podpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky ustanovenia sú zrozumiteľné,
považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami. Tieto úverové
zmluvné podmienky obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok
si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok titulom podľa neho uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere hlavy

8 úverových zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec
15.000,-Sk,pričomtátozmluvasastávaplatnoupodpisomúverovejzmluvyaúčinnouokamihomprvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Pri podrobnejšom oboznámení sa súverovými podmienkami je možné zistiť, že klient - odporca je povinný platiť poplatky po poskytnutí
úverového rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov a v metodických pokynoch.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, konečnú splatnosť úveru, ročnú
úrokovú sadzbu. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových podmienok nie je možné
zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec 15.000,- Sk bez možnosti zistenia ďalších

podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov.
Úverový rámec pritom navrhovateľ mohol akýmkoľvek spôsobom meniť v zmysle zmluvných podmienok
a počiatočnú výšku úverového rámca mohol zvýšiť na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore
alebo znížiť. Nie je teda možné vôbec zistiť, či vôbec bola dohodnutá výška úveru podľa úverových
podmienok, a to 15.000,- Sk vzhľadom na nejasné zmluvné podmienky. Vzhľadom na koncipovanie
úverovej zmluvy nie je vôbec isté, či odporca pri podpise úverovej zmluvy mal k dispozícii aj úverové

zmluvné podmienky, keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva úverové
vzťahy, sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti
úverovejzmluvy,čomohlozvádzaťspotrebiteľaktomu,žesitútookolnosťnemuselvšimnúťvychádzajúc
z toho, že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na
ďalší úverový vzťah. Nie je teda zrejmé, či skutočne bola platne uzavretá písomnou formou aj ďalšia

úverová zmluva ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže v úverových podmienkach je uvedené v hlave 8, že je dohodnutý úverový rámec 15.000,-
Sk a navrhovateľ v návrhu uvádza, že bol dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk (995,81 €).
Navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o písomnej forme dohody o úverovom rámci vo výške 30.000,-
Sk. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej neplatnosť, kde v danom

prípade nie je vôbec zrejmé, v akej výške bol úver vôbec dohodnutý.
Odhliadnuc od týchto skutočností je potrebné poukázať na to, že jednoznačne odporca podpísal len prvú
stranu úverovej zmluvy, kde je dohodnutý úplne iný úverový vzťah, ktorý nie je predmetom tohto konania.
Na tejto prvej strane je drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky navrhovateľa. Tieto úverové podmienky pritom obsahujú aj ďalší právny úkon, a to zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ by v danom prípade mal preukázať, že pri uzavretí
prvej úverovej zmluvy dňa 21. 05. 2008 odporca skutočne mal záujem uzavrieť aj ďalší úverový vzťah,
kde pri oboznámení sa s prvou stranou úverovej zmluvy, ktorú odporca podpísal, kde táto odkazuje
na ďalšie úverové podmienky, bežný spotrebiteľ nemohol predpokladať, že podpisom tejto úverovej
zmluvy zároveň uzatvára ďalší úverový vzťah. Súd nevylučuje, že odporca by o to mohol mať záujem,

avšak navrhovateľ to nepreukázal. Samotné koncipovanie úverových podmienok na tri husto písané
strany s drobným písmom na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a právnej terminológie
spôsobuje to, že súd si nevie dosť dobre predstaviť, že by bežný spotrebiteľ bol schopný oboznámiť sa
s týmito úverovými podmienkami a pochopiť ich základný zmysel a navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
mu poskytol dostatočný časový priestor v rozsahu niekoľkých hodín, aby sa odporca oboznámil so

zmluvnými podmienkami takéhoto rozsahu a nečitateľného písma s poukazom na závažné dôsledky
týchto úverových podmienok, a to vznik ďalšieho úverového vzťahu.
Tieto okolnosti, a to naviazanie ďalšieho úverového vzťahu na prvotný úverový vzťah, o ktorý mal
odporca zrejme záujem, súd hodnotí ako nekalé obchodné praktiky, nečestnú prax navrhovateľa, kde
podmieňuje vznik zmluvného vzťahu s odporcom ďalšími podmienkami, o ktoré odporca ani nemal

záujem, navrhovateľ to ani nepreukázal, že pri individuálnom dojednávaní zmluvných podmienok by
odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, ktorým by mal byť nezrušiteľne viazaný, pričom ďalší úverový
vzťah navrhovateľ takticky schoval medzi úverové podmienky, ktoré sú prakticky nečitateľné, pričom
navrhovateľ nepreukázal, že by odporca pri podpise úverovej zmluvy dňa 21. 05. 2008 mal aj reálnu
možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami a takto súd hodnotil tento právny úkon -

revolvingový úver za nekalú podmienku s poukazom na prílohu č. 1 písm. i) Smernice o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keďže spotrebiteľ nemôže byť viazaný podmienkami, s
ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré nekalé podmienky sú
neprijateľnými podmienkami, ktoré sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom Občiansky zákonník obsahuje len príkladný výpočet

neprijateľných podmienok, ktoré možno považovať za neplatné v spotrebiteľských vzťahoch, kde za
obdobnú neprijateľnú podmienku považoval Občiansky zákonník tiež podmienky, ktoré má spotrebiteľ
plniť, s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.Spôsob, akým navrhovateľ uzavrel s odporcom aj ďalší úverový vzťah, možno hodnotiť ako právny úkon
neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže navrhovateľ zneužil svoje
postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého množstva nečitateľných úverových podmienok zaradil aj

ďalší úverový vzťah, kde nepreukázal, že by odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, pričom vzhľadom na
rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie postavenia navrhovateľom
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán. Na základe toho
súd považuje právny vzťah - revolvingový úver za neplatne dojednaný právny vzťah. Neplatnosť tohto
právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane odporcu uzavrieť aj ďalší úverový vzťah,

keďže navrhovateľ nepreukázal, že by v čase podpisu úverovej zmluvy odporca prejavil vôľu uzavrieť
ďalší úverový vzťah, a teda právny úkon je neplatný aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka pre nedostatok vôle. Na základe neplatného právneho úkonu s poukazom na ustanovenie
§ 457 Obč. zákonníka pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.
Podľa predloženého prehľadu odporcovi zo strany navrhovateľa boli poskytnuté finančné prostriedky

v celkovej výške 1.029,01 eur, z ktorých finančných prostriedkov odporca uhradil splátky v celkovom
rozsahu 1.351,77 eur, a teda odporcovi nesvedčí žiadna povinnosť vrátiť plnenie navrhovateľovi, keďže
uhradil viac, ako mu poskytol navrhovateľ, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Pokiaľ ide o navrhovateľom si uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 3,84 eur, v prípade neplatne
uzavretej zmluvy nemohla byť platne dohodnutá ani zmluvná pokuta, pričom zmluvná pokuta mala byť

dohodnutá v rámci úverových podmienok navrhovateľa v záverečných ustanoveniach, ktorú skutočnosť
hodnotí súd ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže odporca
nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s úverovými podmienkami vzhľadom na ich rozsah a čitateľnosť.
To isté platí aj pri poplatku za výpis, ktorý si navrhovateľ uplatňoval vo výške 7,45 eur, kde z neplatného
právneho úkonu nemôže vzniknúť povinnosť platiť dohodnutý poplatok za výpis, keďže samotný právny

úkon - zmluva o úvere nebol platne uzavretý.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.
Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, keďže vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu,

ktorý mal úspech v konaní s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal trovy právneho
zastúpenia vychádzajúc z výšky žalovanej sumy 358,- eur. Trovy predstavujú 1 úkon právnej pomoci vo
výške 26,56 eur (prevzatie veci), 1 x režijný paušál vo výške 8,04 eur, tieto úkony boli bez DPH, 2
úkony právnej pomoci po 26,56 eur (vyjadrenie vo veci, pojednávanie dňa 08. 09. 2014), 2 x režijný
paušál po 8,04 eur, cesta právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávanie dňa 08. 09. 2014

za cestu Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 58 km, základná náhrada 0,183 eur/1 km pri spotrebe 7
litrov/100 km a cene paliva 1,50 eur/1 liter je náhrada cestovného 16,70 eur a strata času za 2 polhodiny
po 13,40 eur, spolu 26,80 eur. Takto predstavujú trovy právneho zastúpenia spolu 135,24 eur s DPH
+ náhrada 34,60 eur za úkony bez DPH, spolu 169,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.