Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813206228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: K&E: Kapital

und Entwicklung Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mlynská 6916, IČO: 44 343 205, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, Oravský Biely Potok, Hlavná 82, proti žalovanému:
Z. L., bytom L. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Milan Vavrek, advokát, Liesek, Tichá
590, v konaní o zaplatenie 797,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 767,51 EUR, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu 47,50 EUR a trov právneho zastúpenia 720,01
EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 28. 08. 2013 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 797,60
EUR s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 272,20 EUR od 30. 04. 2011 do 31. 05. 2011 a
vo výške 9,25% ročne zo sumy 797,60 EUR od 30. 04. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že v IV. štvrťroku roku 2010 a I. štvrťroku roku 2011 žalovaný ako vodič vykonával s vozidlom ev.
číslo: G. XXX K. prevozy strojov a vozidiel na návese ev. číslo: G. XXX S.. Nedostatočnou údržbou
došlo k poškodeniu brzdovej sústavy. Následne bola vykonaná oprava v servise, pričom škoda bola

žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 11F0900014 zo dňa 30. 04. 2011 vo výške 1 703,50 EUR. Z tejto
faktúryzostávauhradiť797,60EUR.ŽalobcamánazákladenotárskejzápisnicespísanejnotárkouJUDr.
Karin Leštinskou sp.zn. N 57/213, Nz 7097/2013, NCRIs 7265/2013 zo dňa 04. 03. 2013 exekučný titul
voči spoločnosti MBM-STAV, s.r.o. Súdny exekútor prikázal žalovanému príkazom na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky č. EX 406/2013 zo dňa 25. 03. 2013, ktorý si žalovaný prevzal dňa 02. 04. 2013,
aby zaplatil svoj dlh voči MBM-STAV, s.r.o. na účet súdneho exekútora. Dňa 07. 05. 2013 exekútor vydal
exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie, ktorý si žalovaný prevzal dňa 14. 05. 2013. Napriek

tomu, že zákonnou povinnosťou žalovaného bolo poukázať peniaze vyplývajúce z faktúry č. F0900014
vo výške 1705,50 EUR na účet exekútora, žalovaný si predmetnú povinnosť doteraz nesplnil. Žalobca
sa preto obracia na súd s touto poddlžníckou žalobou.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/485/2013-10 dňa 10. 09. 2013, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že so žalobcom mal uzatvorený pracovný pomer, ktorý bol rozviazaný dohodou
o skončení pracovného pomeru dňa 27. 04. 2011. Žalovaný nemá vedomosť, že by mu voči žalobcovi

vznikol záväzok. Žaloba je podľa neho nepodložená, nemá právny základ a nie je pravdivá.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 16. 06. 2014, 07. 07. 2014 a 03. 09. 2014, na ktorých
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnomspise, a to: faktúra č. 11F0900014, zápis MBM-STAV s.r.o. o škodovej udalosti zo dňa 23. 05. 2011,
príkaz na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky č. EX 406/2013 vydaný exekútorom
JUDr. Bohumilom Kubátom, exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie č. EX 406/2013 vydaný

exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, dohoda o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 27. 04.
2011, príjmový pokladničný doklad č. 12PD0003, prihláška pohľadávky a obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 2C/85/2013 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa§109ods.1Exekučnéhoporiadkuakdlžníkpovinnéhonevyplatíoprávnenémualeboexekútorovi,

ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa
mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo
vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však
s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej
zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú
má voči oprávnenému.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady škody, ktorú

mal žalovaný spôsobiť na vozidle jeho vtedajšieho zamestnávateľa MBM-STAV, s.r.o. ev. číslo: G.
XXX S. a to zanedbaním jeho údržby. Z faktúry č. 11F0900014 súd zistil, že túto škodu MBM-STAV,
s.r.o. vyúčtoval žalovanému touto faktúrou sumu 1703,50 EUR s dátumom splatnosti 30. 04. 2011,
kde sa v texte faktúry uvádza, že ide o faktúru za spôsobenú škodu na základe Škodovej udalosti č.
šu 2011/26. Zo zápisu o škodovej udalosti vyplynulo, že má ísť o škodu spôsobenú nedostatočným

vykonávaním mazania nápravy, kontroly zámkovej brzdovej sústavy vo výške 3 407 EUR. Za túto škodu
podľa zápisu o škodovej udalosti by mali byť zodpovední Z. L. a M. C.. Žalovaný nepopieral, že bol
zamestnaný v MBM-STAV, s.r.o. , ale dôvody žaloby poprel. Odmietol, že by spôsobil akúkoľvek škodu
tomuto svojmu bývalému zamestnávateľovi. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobca vznik
škody nepreukázal. Samotný zápis o škode, ktorý spísali zástupcovia MBM-STAV s.r.o. neobsahuje

žiadny súhlasný prejav žalovaného. O tom, že nárok uplatnený žalobcom, nie je opodstatnený, svedčí
aj dohoda o rozviazaní pracovného pomeru, kde nie je ani zmienka o nejakom záväzku žalovaného voči
zamestnávateľovi. Tiež je pravdou, že faktúra, ktorou si MBM-STAV, s.r.o. účtoval škodu, je datovaná
30. 04. 2011 a zápis o škodovej udalosti č. ŠU 2011/26, na ktorý táto faktúra odkazuje, je datovaný
dňa 23. 05. 2011, teda neskôr, čo nasvedčuje fiktívnosti uplatneného nároku. Pokiaľ žalobca tvrdil, že

žalovaný uznal svoju zodpovednosť za škodu tým, že faktúru č. 11F0900014 z väčšej časti uhradil,
žalovaný toto poprel. Žalobca o tejto úhrade súdu predložil príjmový pokladničný doklad č. 12PD003 na
sumu 905,90 EUR, ktorý však neobsahuje podpis žalovaného ani nijaké jeho vyjadrenie; prakticky ide
o doklad, ktorý MBM-STAV, s.r.o. vystavil výlučne sám a teda tvrdenie, že žalovaný čiastočne uhradil
jeho dlh, ním preukázať nemožno. Zo zápisu o škodovej udalosti, ktorý predložil žalobca vyplýva, že

spolu so žalovaným mal škodu spôsobiť M. C., pričom z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.
2C/85/2013 súd zistil, že ten rovnako poprel spôsobenie škody a v dohode o rozviazaní pracovného
pomeru, ktorú podpísal v rovnaký deň ako žalovaný, takisto nie je ani zmienka o žiadnom záväzku voči
zamestnávateľovi. Súd potom dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že žalovaný spôsobil škodu
bývalému zamestnávateľovi MBM-STAV, s.r.o. a preto nemohol zaviazať žalovaného, aby uplatnenú

sumu zaplatil žalobcovi ako veriteľovi MBM-REAL, a.s. ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa
MBM-STAV, s.r.o.

Súd žalovanému priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca mal v konaní úspech.. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za

podaný odpor proti platobnému rozkazu 47,50 EUR a trov právneho zastúpenia, vyčíslených podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 10. 03. 2013...51,45 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie odporu proti platobnému rozkazu, dňa 26. 09. 2013...51,45
EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 16. 06. 2014...51,45 EUR- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 07. 07. 2014...51,45 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- účasť na pojednávaní dňa 03. 09. 2014...51,45 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon porada s klientom dňa 06. 06. 2014 v trvaní dve hodiny...2 x 51,45 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon porada s klientom dňa 02. 09. 2014 v trvaní jednej hodiny...51,45 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 16. 06. 2014 na trase Liesek - Námestovo a späť ( 60
km ) vozidlom ev. číslo: E. XXX Q. s priemernou spotrebou 7,9l/100 km a cene motorovej nafty 1,36
EUR...6,45 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 16. 06. 2014, za 60 km...60
x 0,183 EUR...10,98 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 16. 06. 2014, za dve začaté polhodiny...2 x 13,40
EUR...26,80 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 07. 07. 2014 na trase Liesek - Námestovo a späť ( 60
km ) vozidlom ev. číslo: E. XXX Q. s priemernou spotrebou 7,9l/100 km a cene motorovej nafty 1,36
EUR...6,45 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 07. 07. 2014, za 60 km...60
x 0,183 EUR...10,98 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 07. 07. 2014, za dve začaté polhodiny...2 x 13,40
EUR...26,80 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 03. 09. 2014 na trase Liesek - Námestovo a späť ( 60

km ) vozidlom ev. číslo: E. XXX Q. s priemernou spotrebou 7,9l/100 km a cene motorovej nafty 1,34
EUR...6,35 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla na ceste na pojednávanie dňa 07. 07. 2014, za 60 km...60
x 0,183 EUR...10,98 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 07. 07. 2014, za dve začaté polhodiny...2 x 13,40

EUR...26,80 EUR
- DPH 20%... 120 EUR
Spolu: 720,01 EUR.

Súd žalovanému priznal náhradu za stratu času na ceste na pojednávania na trase Liesek - Námestovo

a späť za dve začaté polhodiny, pretože podľa cestovného poriadku ( zverejnený na internete ) cesta
autobusom na trase Námestovo - Liesek trvá 42 minút, teda vrátane státia na autobusových zastávkach,
takže podľa názoru súdu na cestu na tejto trase postačujú dve začaté polhodiny.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.