Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210505
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613210505.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Prvá dopravno

- mechanizačná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Zvolen, T. G. Masaryka č. 3425, IČO: 36021091,
zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: BUŽEK & TEREM advokáti, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mariánska č. 12, IČO: 36867276, proti odporcovi: SEGNIS, s.r.o., so sídlom Partizánske, Nitrianska č.
134/24, IČO: 31430317, o zaplatenie 2355,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2355,05 € s 9,5% - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
2355,05 € od 18.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 1554,64 eur ( súdny poplatok 141,- eur a trovy právneho zastúpenia 1413,64 eur ),

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 2355,05 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2355,05 eur od 18.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa objednal dňa 08.07.2013 opravu vozidla
typu MD.. Práce boli riadne a včas vykonané. Následne navrhovateľ za uvedené práce vystavil faktúru č.
1013350758 na sumu 2355,05 eur v súlade so zákazkovým listom č. Z230740 splatnú dňa 17.07.2013.
Napriek uplynutiu splatnosti, odporca faktúru neuhradil. Navrhovateľ zaslal odporcovi tiež upomienku,
pokus o zmier a predžalobnú výzvu.

Okresný súd Partizánske v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20Rob/91/2013 - 25 zo dňa
10.12.2013. Odporca podal v zákonom stanovenej lehote pre podanie odpor s odôvodnením vo veci
samej, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca v podanom odpore namietal, že neeviduje žiadnu neuhradenú pohľadávku uplatnenú
navrhovateľom a všetky záväzky s navrhovateľom považuje odporca za vyporiadané. Ohľadne
objednávky podpísanej K. L., túto považuje odporca za neplatnú, záväzné sú len objednávky podpísané
G.. M. F. ( konateľkou ) alebo ňou splnomocnenou osobou. Samotná faktúra podľa odporcu nie je
dôkazom pre uplatnenie nároku navrhovateľa vzhľadom na to, že ide len o účtovný doklad a rovnako

ani zákazkový list nepreukazuje, že vykonané práce boli aj objednané. Podľa záznamov o doprave sa
predmetné vozidlo v danom čase nenachádzalo vo Zvolene, ani v jeho okolí.Dňa 17.02.2014 bolo Okresnému súdu Partizánske doručené podanie navrhovateľa - vyjadrenie k
odporu, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ má za to, že zo strany odporcu ide o účelovo podaný odpor.
Navrhovateľ sa nestotožňuje s tým, že opravované vozidlo sa nenachádzalo vo Zvolene a tvrdenie

odporcu o tom, že to vyplýva zo záznamu o umiestnení vozidla nebolo ničím preukázané. Vozidlo
navrhovateľa bolo pristavené dňa 04.07.2013, pričom na vozidle bola vykonaná celková diagnostika,
počas ktorej sa zistila chybná funkčnosť niekoľkých súčiastok. Navrhovateľ disponuje výpisom z
diagnostiky vozidla zo dňa 04.07.2013, kde je zreteľne označené vozidlo odporcu podľa čísla karosérie.
Dňa 08.07.2013 pán XX.XX.XXXX odoslal podpísanú objednávku na opravu predmetného vozidla a

počas celého obdobia, od diagnostiky dňa 04.07.2013 až do zaslania objednávky dňa 08.07.2013,
bolo vozidlo v servise navrhovateľa. Použitý materiál a vykonané práce sú popísané v zákazkovom
liste, ktorý bol spolu s faktúrou zaslaný odporcovi. Až do dňa podania odporu odporca nenamietal ani
použitý materiál, ani vykonané práce, ani výšku a správnosť faktúry. Uvedené skutočnosti mal odporca
možnosť namietať počas predchádzajúcich siedmich mesiacov, keď mu bola zaslaná nielen faktúry, ale
aj upomienka, pokus o zmier a predžalobná výzva. Všetka komunikácia ohľadne vozidla prebiehala s

pánom K. L., ktorý pracoval v čase prijatia objednávky ako dispečer u odporcu, pričom zo všeobecnej
praxe vyplýva, že medzi pracovné činnosti dispečera patrí najmä koordinovanie šoférov a vozidiel,
komunikácia s dopravcami, spracovanie objednávok, atď.. Navyše na internetovej stránke odporcu je
ako kontaktná osoba pre prípady komunikácie s potenciálonymi zákazníkmi a obchodnými partnermi
uvedená ďalšia osoba, a to pán E. L., nie súčasný konateľ G.. M. F.. Odporca tak svojím prejavom jasne a

zreteľne neurčuje, kto je u odporcu poverený komunikáciou s tretími osobami. Navrhovateľ tak vzhľadom
na všetky skutočnosti považoval K. L. za oprávnenú osobu pre vybavenie objednávky na opravu vozidla.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ trvá na svojom nároku v plnom rozsahu a žiada, aby súd vydal
rozsudok. K svojmu vyjadreniu navrhovateľ pripojil listiny: Načítaní diagnostické pamäti MAN - cats II zo
dňa 04.07.2013 pre vozidlo s číslom podvozku H výpis mailovej komunikácie zo dňa 04.07.2013, zo dňa

08.07.2013, objednávku a výpis z internetovej stránky odporcu s uvedením kontaktných údajov odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom
zástupcu navrhovateľa, výsluchom svedka B.. K. G., oboznámením listinných dôkazov a obsahu
spisu, a to: návrh na začatie konania zo dňa 04.12.2013, objednávka zo dňa 08.07.2013, faktúra
č. 1013350758, zákazkový list č. Z230740, upomienka zo dňa 07.08.2013, pokus o zmier zo dňa

28.08.2013, predžalobná výzva zo dňa 03.10.2013, plnomocenstvo zo dňa 27.09.2013, potvrdenie o
vykonaní zápisu právneho zástupcu navrhovateľa, výpis z Obchodného registra SR, platobný rozkaz
Okresného súdu Partizánske č. k. 20Rob/91/2013 - 25 zo dňa 10.12.2013, odpor proti platobnému
rozkazu zo dňa 03.01.2014 a vyjadrenie navrhovateľa k podanému odporu zo dňa 13.02.2014.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, a to ani opakovane, súd preto konal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa, JUDr. Andrej Terem, na pojednávaní uviedol, že vozidlo nemôže byť
diagnostikované bez toho, aby nebolo fyzicky prítomné na dielni a taktiež údaje z tejto diagnostiky
sú nahrávané na server v centrále spoločnosti MAN v Mníchove, teda sú nezameniteľné, a preto má
za to, že tvrdenia odporkyne ohľadom toho, že vozidlo vôbec nebolo vo Zvolene, sú zavádzajúce a
nepravdivé. Pokiaľ ide o kontaktovanie p. L., pracovníka odporkyne, p. L. kontaktoval B.. G., pracovníka

navrhovateľa, ktoré je priamo uvedené na stránke spoločnosti SEGNIS, s.r.o. pod kolónkou dispečer,
ktorý doklad bol predložený aj súdu. Ďalej právny zástupca navrhovateľa súdu predložil zákazkové listy
a faktúry, ako aj výpis z diagnostiky vozidla z roku 2011, keď toto isté vozidlo spoločnosti odporcu bolo
na oprave u navrhovateľa. Zákazkový list v tom čase podpísal p. C. L. za odporcu a faktúra bola v tom
čase aj uhradená. Týmito dokumentmi navrhovateľ preukázal, že medzi navrhovateľom a odporcom

už v minulosti bol právny vzťah a v prípade, ktorý je teraz súdený, nešlo o prvú komunikáciu medzi
navrhovateľom a odporcom. Preto navrhovateľ trvá v celom rozsahu na petite návrhu a žiada náhradu
trov konania.

Zástupca navrhovateľa, C. I., na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s tým, čo na
pojednávaní uviedol jeho právny zástupca. Navrhovateľ je firma, ktorá je na trhu od roku 1997 a je

zmluvným partnerom nemeckej firmy MAN ako autorizovaný servis. Pri tejto zákazke postupovali akou všetkých ostatných zákaziek. Osobne u navrhovateľa na dielni si bol auto prevziať p. L., pracovník
odporkyne a on aj podpísal príslušné doklady.

Svedok B.. K. G., na pojednávaní uviedol, že je zamestnanec navrhovateľa a pracuje vo funkcii

prijímacieho technika. Cca dňa 03.07.2013 mu volal p. L., pracovník odporcu, on sa predstavil ako
dispečer firmy SEGNIS a volal ohľadne osemnápravového vozidla MAN TGA, ide o vyklápač a uviedol,
že má závadu na vozidle, vozidlo stráca výkon a požiadal o najbližší možný termín na opravu tohto
vozidla. Opravu preto naplánovali na 04.07.2013 na ráno na 7:15 hod. vo firme vo Zvolene. V uvedený
deň prišiel šofér s vozidlom, spísal sa Zákazkový list Z230740. Po spísaní zákazkového listu vozidlo bolo

presunuté do dielní, kde sa urobila najskôr diagnostika, z čoho je aj výstup v pamäti závad vozidla. Na
základe diagnostiky určili závadu palivového systému, kde príčinou mohli byť tri veci, a to sú vysokotlaké
čerpadlo, vstrekovacie trysky, alebo pretlakový ventil. Ďalej podľa postupu MAN pri takýchto závadách
sa zistili, že sú vadné vstrekovače. Po tomto zistení svedok kontaktoval p. XX.XX.XXXX, kde mu
oznámil, že každý jeden zo šiestich vstrekovačov na vozidle je vadný, na základe toho mu poslal cenovú
ponuku na e-mail, to bolo 04.07.2013 o 16:10 hod. Vodič v ten deň odišiel domov, lebo my sa museli

vstrekovače objednať, od p. L. prišla oficiálna objednávka dňa 08.07.2013 na výmenu vstrekovačov,
kde bol podpísaný K. L.. Na základe tejto objednávky vymenili vstrekovače. Vozidlo si prebral zástupca
odporcu p. K. L. spolu s vodičom osobne dňa 10.07.2013, kde osobne p. L. podpísal Zákazkový list a
vystavila sa v ten deň faktúra, ktorú p. L. osobne podpísal a prevzal. Dohodli sa na 7 - dňovej splatnosti
faktúry. Posledný deň splatnosti faktúry bol 17.07.2013. Vozidlo si prebrali v tento deň p. L. so šoférom

a odišli. Nie je možné, že by sa dali získať diagnostické údaje týkajúce sa predmetného vozidla inak,
ako z diagnostického prístroja, tieto nie je možné ani pozmeniť. Keďže sa neuhradila faktúra do dátumu
splatnosti, tak svedok 2 - 3 krát kontaktoval p. L., ktorý prisľúbil úhradu a uviedol, že jeho šéfka, alebo
šéf je na zahraničnej ceste a keď sa vráti, že odporca faktúru uhradí.

Navrhovateľ vystavil dňa 10.07.2013 faktúru č 1013350758 za práce vykonané na oprave vozidla F.,

ktoré patrí odporcovi. Odporca v lehote splatnosti faktúru neuhradil. Medzi odporcom a navrhovateľom
tak vznikol obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ odporcovi opravné práce na uvedenom vozidle riadne
vykonal, avšak odporca cenu za vykonanú opravu fakturovanú faktúrou č. 1013350758 so splatnosťou
dňa 17.07.2013 na sumu 2355,05 eur riadne a včas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ
preto vyúčtoval v súlade s Obchodným zákonníkom a v súlade s Nariadením vlády SR č. 1/2013 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka úrok z omeškania vo výške určenej
všeobecne záväzným právnym predpisom, t. j. vo výške 9,5% z nezaplatenej sumy.

Podľa § 536 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Právnym predpisom pre určenie výšky úroku z omeškania je v danom prípade Nariadenie vlády SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby 0,5%, teda úrok z omeškania mohol
byť najviac 9,5%.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
vykonanie opravy na vozidle F. patriaceho odporcovi. Cenu za vykonanie diela navrhovateľ odporcovi
faktúroval dňa 10.07.2013, pričom odporca jej výšku doposiaľ žiadnym spôsobom nenamietal, rovnako
tak nenamietla vykonanie opravy a vozidlo bolo od navrhovateľa riadne prevzaté. Navrhovateľ vykonal
opravu zmysle objednávky odporcu, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny za
vykonané dielo v sume 2355,05 eur, ktorú fakturoval faktúrou č. 1013350758. Odporca cenu za dielo

riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Preto patrí navrhovateľovi popri istine aj úrok
z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t. j. odo dňa 18.07.2013, a to v zákonom stanovenej výške 9,5% ročne z dlžnej sumy. V prípade
námietky odporcu, že objednávka bola podaná osobou na to neoprávnenou, táto skutočnosť v konaní
nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Odporca pri podnikaní koná prostredníctvom viacerých osôb,

čo je zrejmé aj priamo z internetovej stránky odporcu. Tvrdenie odporcu, že koná iba prostredníctvom
konateľa, nebolo žiadnym spôsobom preukázané. V prípade osoby objednávateľa, p. K. L., tento bol
riadnym zamestnancom odporcu v pozícii dispečer, pričom o oprávnenosti konať za odporcu nemohol
mať navrhovateľ pochybnosti, keďže z funkcie vykonávanej p. L. nevyplýva, že by nemohol realizovať
objednávku opravy vozidla. V neposlednom rade práve p. L. vozidlo u navrhovateľa aj prevzal po

vykonaní objednaných prác.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostitakzviazalsúdodporcukpovinnostizaplatiťsumu2355,05eur
a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2355,05 eur za obdobie od 18.07.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - tak určil súd podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď odporcovi
uložil nahradenie trov konania v celej výške, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech.

Súd navrhovateľovi priznal voči odporcovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku

vo výške 141,- eur a na trovách právneho zastúpenia v sume 1413,64 eur. Trovy právneho zastúpenia
právneho zástupcu navrhovateľa boli priznané a vypočítané v súlade s ustanoveniami § 10, § 11, § 14
a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a pozostávajú z
nasledovných položiek:

- odmena 607,50 eur za jednotlivé úkony právnej služby ( jeden úkon vo výške 101,25 eur ):

1. prevzatie a príprava dňa 27.09.2013

2. návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 03.12.20133. vyjadrenie k odporu dňa 13.02.2014

4. účasť na pojednávaní dňa 08.04.2014

5. účasť na pojednávaní dňa 10.06.2014

6. účasť na pojednávaní dňa 04.09.2014

- režijný paušál k úkonom v roku 2013, t. j. 2 x 7,81 eur

- režijný paušál k úkonom v roku 2014, t. j. 4 x 8,04 eur

- cestovné náhrady k úkonom zo dňa 08.04.2014, 10.06.2014, 04.09.2014 z Bratislavy do Partizánskeho
a späť, pri vzdialenosti 3 x 274km, priemernej spotrebe vozidla 4,6l/100km a cene pohonných hmôt
1,335 eur dňa 08.04.2014. 1,346 eur dňa 10.06.2014 a 1,343 eur dňa 04.09.2014, t. j. 66,97 eur + 67,11

eur + 67,07 eur, spolu vo výške 201,15 eur,

- náhrada za stratu času k úkonom zo dňa 08.04.2014, 10.06.2014, 04.09.2014, t. j. 3 x 8 polhodín po
13,40 eur, spolu vo výške 321,60 eur.

Zároveň súd priznal daň z pridanej hodnoty vo výške 235,61 eur, keď základom pre určenie dane bola
suma 1178,03 eur. Nárok na daň z pridanej hodnoty právny zástupca preukázal kópiou Osvedčenia o

registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

Právny zástupca vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 1413,64 eur, pričom takto vyúčtovaná
odmena je v súlade s uvedenou vyhláškou.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 141,- eur, určenej v súlade so Sadzobníkom súdnych poplatkov.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
spolu vo výške 1554,64 eur, keď navrhovateľ mal v konaní plný úspech.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 171 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.