Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206477
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413206477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

KRUK S.A., Wroclaw, Legnicka 56, Poľská republika, IČO: 0000240829, zastúpená KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Námestie SNP 17, proti odporcovi: E. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., U. XX, o 5.619,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.619,06 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
8.069,06 eur od 20.04.2010 do 08.09.2010 a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.619,10
eur od 09.09.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 830,88 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Kubinec & Partners advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystrica, Námestie

SNP 17, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.04.2013 domáhal zaplatenia
sumy 5.619,10 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8.069,06 eur
od 20.04.2010 do 08.09.2010 a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.619,10 eur od
09.09.2010 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 10.06.2008 spoločnosť Santander
Consumer Finance, a.s., Praha, Šafránkova 1, Česká republika uzavrela s odporcom úverovú zmluvu č.
582002474, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver v sume 6.952,86 eur na kúpu motorového
vozidla, pričom bolo dohodnuté, že odporca bude uvedený úver splácať v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 92 mesiacov v sume 197,54 eur mesačne vždy k 10.dňu v kalendárnom mesiaci,
pričom splátka pozostávala zo splátky istiny, dohodnutého úroku, splátky poplatku za spracovanie úveru
a nákladov na poistenie, a teda konečná výška úveru predstavovala sumu 14.222,88 eur. Odporca
však uhradil len sumu 3.555,72 eur, t.j. 18 splátok. Navrhovateľ uviedol, že ročná percentuálna miera
nákladov predstavovala 26,31%. Navrhovateľ ďalej uviedol, že veriteľ využil svoje právo a odstúpil od
zmluvy od úvere, pričom odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným dňa 19.04.2010. Navrhovateľ tiež
uviedol, že na základe záložnej zmluvy zo dňa 10.06.2008 zriadil odporca v prospech veriteľa záložné

právo na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úveru k motorovému vozidlu odporcu, a toto záložné
právo bolo zaregistrované v notárskom centrálnom registri záložných práv, a keďže odporca meškal
so splácaním úveru, veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva a v rámci výkonu záložného práva došlo
na základe kúpnej zmluvy k predaju motorového vozidla odporcu za kúpnu cenu 2.450,- eur, ktorá bola
zaplatená dňa 08.09.2010, pričom táto kúpna cena bola započítaná proti pohľadávke odporcu, ktorá
vyplývala z úverovej zmluvy. Navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že ako postupník uzavrel dňa 29.11.2011
s veriteľom, t.j. Santander Consumer Finance, a.s., Praha zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe

ktorej navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva a všetkých práv s tým
spojenými. Uviedol, že pohľadávka voči odporcovi 5.619,06 eur predstavuje neuhradené splátky dodňa odstúpenia od zmluvy v sume 790,16 eur, zvyšnú časť istiny úveru od odstúpenia od zmluvy v
sume 5.492,91 eur, poplatku za spracovanie úveru v sume 1.447,- eur, neuhradenú časť poistného v
sume 81,10 eur, poplatok 4% z predčasnej splatnej čiastky úveru v sume 219,72 eur a zmluvnej pokuty

v sume 38,17 eur, pričom súčet uvedených súm bol znížený o sumu 2.450,- eur, t.j. o kúpnu cenu
motorového vozidla odporcu pri výkone záložného práva. Navrhovateľ k návrhu pripojil úverovú zmluvu,
zmluvuopostúpení,oznámenieopostúpenípohľadávky,zmluvnépodmienky,poistnúzmluvukúverovej
zmluve vrátane poistných podmienok, preberací protokol k úverovej zmluve, splátkový kalendár úveru,
odstúpenie od úverovej zmluvy, záložnú zmluvu zo dňa 10.06.2008, potvrdenie o registrácií v notárskom

centrálnom registri záložných práv, kúpnu zmluvu zo dňa 06.07.2010 na motorové vozidlo odporcu.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 05.08.2014, v ktorom uviedol, že
odporcauhradil18riadnychsplátokpo197,54eur,avšakzvyšné4splátkyvsume790,16eur(4x197,54
eur) neuhradil. Zároveň uviedol, že požaduje úhradu poplatku za spracovanie úveru v sume 1.447,- eur,
ktorá predstavuje 50 mesiacov krát 28,94 eur mesačne. Ďalej uviedol, že žiada úhradu sumy 81,10 eur,
ktorá predstavuje poistné na havarijné poistenie 5 mesiacov krát 16,22 eur za obdobie od odstúpenia

od zmluvy až po predaj automobilu, t.j. od 19.04.2010 do 08.09.2010, t.j. 5 mesiacov. Taktiež požadoval
zaplatenie sumy 219,72 eur, ktorá predstavuje 4% z predčasnej splatnej čiastky úveru (5.492,91 eur /100
x 4). Zároveň tiež uviedol, že žiada zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 38,17 eur, ktorá pozostáva zo
zmluvnej pokuty v sume 4,98 eur za omeškanie s plnením platiť riadne a včas mesačné splátky splatné
viac ako 20 dní a tiež v sume 33,19 eur za omeškanie s plnením povinnosti platiť riadne a včas mesačné

splátky splatné viac ako 80 dní. Celkový dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 8.069,06
eur, ktorá po započítaní kúpnej ceny za predaj osobného automobilu odporcu predstavuje 5.619,10 eur
(8.069,06 eur - 2.450,- eur).

Na pojednávaní dňa 02.09.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
21.08.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd

pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý doručenie
predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 18.08.2014 a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 O.s.p., príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania a náklady spojené s jej

uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 O.s.p., ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorej nedeliteľnou
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi úver v sume 6.952,86 eur na kúpu motorového vozidla, pričom odporca sa uvedenú sumu
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 197,54 eur po dobu 72 mesiacov. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporca neplatil včas a riadne mesačné splátky úveru, vznikol navrhovateľovi nárok
na zaplatenie nedoplatku istiny úveru 790,16 eur do dňa od odstúpenia od zmluvy, sumu 5.492,91 eur
ako istinu úveru splatnú po odstúpení od zmluvy, poplatok za spracovanie úveru v sume 1.447,- eur,

poistné v sume 81,10 eur, poplatok z predčasne splatnej časti úveru v sume 219,72 eur, zmluvnej pokuty
v sume 38,17 eur, pričom tieto sumy predstavujú celkom sumu 8.069,06 eur, z ktorých bola odrátaná
kúpna cena za predaj osobného automobilu odporcu v sume 2.450,- eur (8.069,06 eur - 2.450,- eur).
Keďže nárok navrhovateľa bol nepochybne preukázaný, súd návrhu navrhovateľa vyhovel s poukazom
na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20.04.2010 predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 830,88 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 354,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 476,88 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 190,89 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
boli navýšené o sumu 79,48 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno

a/, c/ , § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie navrhovateľ a to do 15 dní odo dňa doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, keďže odporca sa práva na podanie odvolania vzdal na

pojednávaní dňa 25.08.2014. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.