Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225386
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613225386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:

Správa ciest Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu mieru 1, Košice, IČO: 35555777
proti odporcovi: T. J., B. P. T. V. L., I. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou pre toto
konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 50,40 eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,40 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 14.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 6.8.2013 domáhal od odporcu zaplatenia istiny

50,40 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe objednávky odporcu
zo dňa 12.12.2011 poskytol odporcovi v ten istý deň motorové vozidlo EČ: SN 00-82, továrenskej
značky HIDROMEK - nakladač, obsluhovaný vodičom navrhovateľa, a to na účely nakladania kameňa.
Faktúrou č. 2011303 zo dňa 14.12.2011 vyfakturoval odporcovi poskytnutú službu vo výške 50,40 eur,
so splatnosťou 13.1.2012. Odporca uvedenú sumu napriek trom upomienkam neuhradil.

Na základe návrhu navrhovateľa a ním predložených listinných dôkazov bol dňa 24.9.2013 pod sp. zn.
9Ro/1778/2013-15 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto bol uznesením zo dňa 11.7.2014 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu, ako aj skutočnostiach v ňom
uvedených.

Odporca je hlásený k trvalému pobytu na adrese T. V. L., I. XXX/XX. na uvedenej adrese zásielky súdu
nepreberal a jeho terajší pobyt nebol zistený ani prostredníctvom polície. Odporca nie je poberateľom
štátnych dávok, nenachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody resp. väzbe. Pobyt odporcu súd
zisťoval aj prostredníctvom jeho príbuznej - matky, ktorá adresu jeho terajšieho pobytu súdu neoznámila
a uviedla, že ona ani nikto z príbuzných nie sú ochotní vykonávať funkciu opatrovníka odporcu pre toto
konanie. Z uvedených dôvodov bola odporcovi pre toto konanie ustanovená opatrovníčka - vyššia súdna

úradníčka tunajšieho súdu a to podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto podľa ustanovenia § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to objednávkou, záznamom o prevádzke
vozidla, faktúrou, upomienkami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.12.2011 odporca písomne si objednal u navrhovateľa nakladač na nakladanie kameňa v 50.

týždni. Podľa záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, žiadosti odporcu bolo vyhovené ešte
v uvedený deň t.j. 12.12.2011. na nakladanie kameňa pre odporcu bolo použité vozidlo EČ: SN 00-82
riadené vodičom navrhovateľa - R. Q.. Použitie nakladača bola odporcovi vyúčtované faktúrou č.
2011303 zo dňa 14.12.2011 so splatnosťou 13.1.2012 na sumu 50,40 eur vrátane DPH. Upomienkami
zo dňa 1.2.2012, ktorú odporca prevzal dňa 13.3.2012, zo dňa 23.4.2012 a 24.9.2012 vyzval navrhovateľ

odporcu na zaplatenie žalovanej istiny.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ na
základe objednávky odporcu poskytol mu službu - nakladanie kameňa, za ktorú doposiaľ neuhradil
vyúčtovanú cenu. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú istinu vo výške 50,40 eur.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli navrhovateľovi priznané
aj úroky z omeškania vo výške podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu
omeškania odporcu. Úroky boli navrhovateľovi priznané odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúry,
kedy sa odporca dostal do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa úspešnosti v spore a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.