Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200637
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko CHE-100.023.266 právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej:
Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne zastúpenom Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, o zaplatenie 785,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 118,98 eur v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 16.1.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 785,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 112,20 eur od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 134,49 eur od 12.7.2008 do zaplatenia,
zo sumy 178,37 eur od 12.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 9.8.2008 do zaplatenia, spolu
so zmluvnou pokutou 358,25 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná
uzatvorila s predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal
pre žalovanú poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu. Žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť odplatu za dohodnuté služby. Žalovaná neuhradila sumy vyúčtované faktúrami so

splatnosťou 12.5.2008, 11.7.2008, 11.6.2008 a 8.8.2008, čím porušila dohodnuté podmienky. Žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 358,25 eur.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť žalobca písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Podľa § 101 ods.
1 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila uzatvorenie zmluvy o pripojení s predchodcom žalobcu, ako aj
skutočnosť, že riadne neboli uhradené platby za hovorné, pretože mobil používal jej otec. Zmluvu však
uzatvárala ona vo svojom mene. Poukázala na to, že sa jedná o platby z roku 2008 a má za to, že nárok

žalobcu je premlčaný.Zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Zároveň v písomnom
vyjadrení okrem iného uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení s Dodatkom k nej,
odstúpením od zmluvy, prehľadom neuhradených pohľadávok, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.3.2008 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovanou
uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorých predchodca žalobcu aktivoval žalovanej SIM kartu.
Zároveň bol uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol žalovanej odpredaný

mobilný telefón zn Samsung L760. V článkoch II. bod 2.3 sa účastníci dohodli pre prípad porušenia
niektorej povinnosti podľa dodatku na zmluvnej pokute vo výške 10 792,44 Sk. Žalovaná neuhradila
žalobcovi vyfakturované služby hovorného a to faktúry:

- č. 10000527380 na sumu 112,20 eur so splatnosťou 12.5.2008,

- č. 10000654512 na sumu 178,37 eur so splatnosťou 11.6.2008

- č. 10000764725 na sumu 134,49 eur so splatnosťou 11.7.2008,

- č. 10000919461 na sumu 1,99 eur so splatnosťou 8.8.2008.

Neuhradením vyššie uvedených faktúr spolu vo výške 427,05 eur žalovaná porušila povinnosti
vyplývajúce z článku II dodatku zmluvy o pripojení a preto žalobca faktúrou č. 5100325280 vyfakturoval
žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 358,25 eur so splatnosťou dňa 10.8.2008. Listom zo dňa

4.7.2008 predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o pripojení v dôsledku neuhradenej pohľadávky.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1803 uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.,
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava ako
postupníkom dňa 22.11.2012 súd zistil, že i pohľadávka postupcu proti žalovanej prešla na postupníka.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 uzavretou medzi Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom bola predmetná
pohľadávka proti žalovanej postúpená žalobcovi.

Podľa 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa42ods.4písm.b/zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníplatnomkudňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne

zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcovi žalobcu. V konaní bolo preukázanéa potvrdila to aj žalovaná, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb predchodom žalobcu
a tým porušila svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k

zmluve o pripojení.

Vedľajší účastník v konaní uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu, žalovaná sa k tejto námietke
pripojila. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota v danej veci začala plynúť odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bolo vyúčtované hovorné a zmluvná pokutu t.j. začala plynúť
11.8.2008. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 16.1.2014, teda po uplynutí uvedenej

premlčacej lehoty. Z dôvodu premlčania nároku žalobcu bol preto návrh v časti zaplatenia istiny vo výške
785,30 eur aj s príslušnými úrokmi z omeškania zamietnutý.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu priznal vedľajšiemu
účastníkovi. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré boli určené
podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 22.4.2014 (§ 13a
ods. 1 písm. a/) a podanie písomného vyjadrenia dňa 21.7.2014 (§ 13a ods. 1 písm. b/) po 51,45 eur,
k tomu režijný paušál dvakrát po 8,04 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 118,98

eur. Účelnosť vynaložených trov bola preukázaná, keďže súd práve na základe námietky premlčania
vznesenej právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, ku ktorej sa pripojila žalovaná zamietol žalobu
proti žalovanej. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.