Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212211087
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212211087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému F.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XXX, XXX XX V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zastúpeného
súdom ustanoveným opatrovníkom Q.. N. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu B., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 582,96 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 581,63 € do 3 po právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,50 € do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 29.11.2012 a o ktorej začalo konanie pod
sp. zn. 4Ro 226/2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 582,96
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 6.5.2011 až do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu číslo P.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca požičal
žalovanému jeden kus SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom a SIM karte bolo priradené účastníčke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
ďalej tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
mesiaca september 2010 až november 2010, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 21.4.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny neuhradených služieb
vo výške 582,96 €. Žalovaný na žalobcov pokus o pokonávku nereagoval, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca okrem zaplatenia istiny sa domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania odvolávajúc
sa na článok 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok v sadzbe 9,25 % ročne od 6.5.2011 do zaplatenia,
t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Dňa 22.1.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného, a to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, následne dňa 3.5.2013 bolo súdu
doručené oznámenie tohto vedľajšieho účastníka, že vystupuje z konania ako vedľajší účastník apreto súd so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajším účastníkom na strane
žalovaného nekonal.

Dňa 5.4.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania Združenia na podporu práv

spotrebiteľov, občianske združenie.

Dňa 7.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ zo dňa 24.4.2013, ktorý oznámil svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného s podmienkou, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník v prípade, ak ešte nevstúpil do
konania žiaden iný vedľajší účastník na strane žalovaného. V prípade, ak už ku dňu 24.4.2013 vstúpil
do konania iný vedľajší účastník, netrval na vstupe do konania a zároveň oznamoval súdu, že z tohto

konania v takomto prípade vystupuje.

Na základe uvedeného súd s Občianskym združením slovenských spotrebiteľov AZ, ako s vedľajším
účastníkom nekonal, keďže už ku dňu 24.4.2013 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, s ktorým súd aktuálne koná
ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného.

Vedľajší účastník Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie vo svojom písomnom
podaní, ktorým oznamoval vstup do súdneho konania, ktorý bol zároveň jeho vyjadrením k tejto právnej
veci, vychádzajúc zo skúseností, že žalobca si v prípade porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči
svojim zákazníkom zmluvnú pokutu, ktorá by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka, navrhoval v prípade, ak by si žalobca uplatňoval v konaní aj zmluvnú

pokutu, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky z hľadiska
okolností pri uzatváraní zmluvy, aby zohľadnil poskytnuté výhody, tzn.
reálnu hodnotu mobilného telefónu, poskytnutého za akciovú cenu, ktorú spotrebiteľ získal, čomu
malo zodpovedať riadne plnenie si jeho povinností, a v prípade zistenia , že zmluvná pokuta bola
dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa, vzhľadom na okolnosti pri uzavretí zmluvy, vedľajší

účastník navrhoval aby súd pristúpil k jej priznaniu v odôvodnenej výške resp. k úplnému zamietnutiu.
Na doručení žalobného návrhu a jeho príloh netrvali.

Keďže sa súdu nepodarilo pobyt žalovaného vypátrať, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil pre súdne konanie opatrovníka, a to Q.. N. W., vyššiu súdnu úradníčku súdu Okresného súdu
B..

Podľa § 200ea ods. 1O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 582,96 €, ktorá spolu s príslušenstvom nedosahuje ku dňu
vyhlásenia rozsudku 25.8.2014 sumu 1.000,- € a preto súd konal v tejto veci ako v drobnom spore, a

to bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli
súdu dňa 11.7.2014.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe, a to s obsahom zmluvy o pripojení
číslo P. zo dňa 22.9.2009, s obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 21.4.2011, s obsahom faktúr,

ktoré pripojil žalobca k žalobe, ktorými bola vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb
žalobcom žalovanému, a s obsahom Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronickýchtelekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete Orange Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení číslo P.
dňa 22.9.2009, v ktorej sa žalobca zaviazal v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách ku dňu účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby poskytované žalobcom prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Vypožičal žalovanému jeden kus SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému

využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby a k SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie mesiaca septembra 2010 až novembra 2010, celkom vo výške 582,96 €.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca listinné dôkazy, a to faktúru číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 15.11.2010, splatná 29.11.2010 na sumu 86,87 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2010,

splatná 29.10.2010 na sumu 261,43 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.9.2010, splatná 29.9.2010
na sumu 233,33 €.

Žalobca potvrdil, že žalovaný pohľadávku vo výške 582,96 €, vyúčtovanú predmetnými faktúrami
žalobcovi za poskytované telekomunikačné služby neuhradil napriek pokusu o pokonávku zo dňa
21.4.2011.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení uzavretej zo žalovaným, pričom
zmluva o pripojení nie je upravený typ zmluvy v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku, upravená
bola v čase uzavretia zmluvy dňa 22.9.2009, a to v zákone číslo 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v súčasnosti je to zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, svojim
charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo:

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služeb.

Podľa § 43 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu,
že žalovaný svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami, celkom v
sume 581,63 € (86,87 € + 261,43 € + 233,33 €) riadne nesplnil a že jeho povinnosť zaplatiť cenu

poskytnutých služieb vyplýva z platne uzavretej zmluvy o pripojení. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal
zaplatiť žalovaného žalobcovi 581,63 € ako ceny poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom
žalovanému.

Pokiaľ ide rozdiel medzi sumou 581,63 € a žalobou uplatnenou sumou 582,96 €, súd žalobu v tejto
časti zamietol. Ide o rozdiel vo výške 1,33 €, keďže pokiaľ ide o uplatnenie tejto sumy, žalobca, na

ktorom bola povinnosť tvrdenia a povinnosť svoje tvrdenia preukázať predložením listinných dôkazov na
preukázanieopodstatnenostičodozákladuavýškytejtopohľadávky,žiadnetvrdeniavžalobeneuviedol,
a ani žiadne dôkazy na preukázanie opodstatnenia tejto pohľadávky súdu nepredložil. Aj keď suma
1,33 € sa rovná sume poplatku za upomienku, tak ako je uvedená vo faktúre číslo XXXXXXXXXX zo dňa
15.10.2010, tú síce žalobca súdu predložil, avšak nie je povinnosťou súdu domýšľať si, k predloženým
dôkazom skutkové tvrdenia, ktoré by mal uvádzať žalobca a keďže žalobca žiadne skutkové tvrdenia,

pokiaľ ide o uplatňovanú sumu 1,33 € v žalobe, ani pokiaľ ide o základ ani o výšku tejto pohľadávky
neuviedol, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno a preto súd žalobu v tejto časti zamietol vrátane
príslušenstva zo sumy 1,33 eur. .

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil, už v čase, od ktorého sa žalobca domáha
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania. Sadzba úroku z omeškania uplatňovaná žalobcom je
v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. platného v čase začatia omeškania

žalovaného s jednotlivými úhradami a preto súd žalobe v tejto časti, v ktorej sa žalobca domáha
zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny v sadzbe 9,25 % ročne od 6.5.2011 € z priznanej
sumy 581,63 € do zaplatenia vyhovel. V prevyšujúcej časti, teda pokiaľ ide o úrok z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne od 6.5.2011 zo sumy 1,33 € do zaplatenia žalobu taktiež zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Žalobca mal v konaní iba nepatrný neúspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Trovy konania žalobcu pozostávajú z nákladov na zaplatenie súdneho poplatku vo

výške 34,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).