Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209223
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513 zastúpený
advokátskou kanceláriou Soukeník -Štrpka, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 proti žalovanej Z. G., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. U. XX ,štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 98,- Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobcu žalobcovi voči žalovanej o zaplatenie 98,-Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou s domáhal proti žalovanej pôvodne zaplatenia sumy 248,95 Eur a po
čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia sumy 98.-Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že obchodná
spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom Karadžičova 10 Bratislava, 825 13, IČO:35 763 469 a

žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení v súlade so zákonom číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a riadne platiť poplatky., V prípade nedodržania dohodnutých zmluvných povinností
žalovanámápovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu.Žalovanásazaviazala uhradiťprávnemupredchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení týchto podmienok:

Žalovanáporušíurčenépovinnostiatonajmäpovinnosťriadneavčasplatiťcenuslužiebainépovinnosti

uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, ďalej právny predchodca žalobcu o porušení
povinnosti žalovanou pristúpi k vypojeniu SIM karty. Žalobca ďalej tvrdil, že široké vymedzenie
povinností žalovanej porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je konk.
ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len
na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti
nezakladá žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp.,
nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými

podmienkami.

Žalobca v písomnom vyjadrení k veci ešte uviedol, že právny predchodca žalobcu v uvedenom prípade
poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie LG GS 290 za 1.-euro s DPH, pričom štandardná cenatohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení s dodatkom bola 99.-Eur. Hodnota
dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy tohto telefónneho zariadenia teda bola 98.-Eur,preto
si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Uviedla na pojednávaní, že splnila všetky povinnosti, ktoré
jej vyplývajú z uzavretej dohody s právnym predchodcom žalobcu. Uzavrela dohodu o splátkovom
kalendári a uhradila všetky svoje dlžoby, ktoré jej boli oznámené. Potvrdila, že nesplácala poplatky
za hovorné za obdobie asi jeden mesiac, pričom právny predchodca žalobcu jej hneď deaktivoval
SIM kartu. Následne ako získala finančné prostriedky hneď uhradila všetky poplatky za hovorné.
Je pravdou, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu

2 rokov, ale sa ocitla v takej nepriaznivej finančnej situácii, že nemala možnosť tieto poplatky platiť.
Ihneď ako sa zlepšili jej materiálne podmienky života, uhradila svoju dlžobu voči žalobcovi. Trvala
na tom, že nemala žiadne vedomosti o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu,pretože pri uzavieraní
zmluvy o pripojení nemala ani čas ani možnosť prečítať si obsah zmluvy a zmluvu podpisovala
len na základe vysvetlenia poskytnutého zamestnancom právneho predchodcu žalobcu. Uvedený

zamestnanec nespomínal žiadnu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia nejakých
povinností. Aj v súčasnosti poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 63.-Eur mesačne.

Súd vypočul žalovanú, vykonal dokazovanie oboznámením písomnej žaloby, faktúry znejúcej na sumu
248,95 Eur, zmluvy o pripojení FIX, dodatku k zmluve o pripojení a dospel k týmto skutkovým a právnym
záverom.

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10
Bratislava .825 13,IČO:35 763 469 a žalovaná uzavreli dňa 05.11.2010 zmluvu o pripojení FIX 12 a
toho istého dňa aj dodatok k zmluve o pripojení FIX. Právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
o pripojení poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie najmä jej umožnil uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla.

Faktúrouz08.06.2011právnypredchodcažalobcufakturovalžalovanejzmluvnúpokutuvovýške248,95
Eur.

Preskúmaním obsahu zmluvy o pripojení z 05.11.2010 ako aj dodatku k nej uzavretej právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o pripojení obsahuje dojednanie o

zmluvnej pokute, ktoré je potrebné považovať za absolútne neplatnú časť zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej
program služieb FIX 12 za minimálne mesačné zmluvné dobitie 12.-Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta

predstavuje 248,95 Eur. Zároveň právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón LG
GS 290 za kúpnu cenu 1.-Eur a doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Z bodu 2 k Zmluve o pripojení FIX vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že ododňa účinnosti tohto dodatku
do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke číslo 1 tohto dodatku, ktorá začína plynúť od prvého
dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku , nepožiada o vypojenie SIM

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie na základe ktorého
by obchodnej spoločnosti vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení FIX odstúpením od nej, alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa bodu 3. Uvedeného dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1.písm.
v bode 2. toho dodatku , alebo v článku 3 bod 3.bod 6. Všeobecných obchodných podmienok, alebo

v čl.5 bod 5,2 písm. a-c, Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo
1 tohto dodatku.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu vo výške ako bola dojednaná v označenej zmluve o pripojení a v dodatku k nej

súd považoval za neprimeranú sankciu. Účastníci zmluvy o pripojení sa dohodli na tom, že právny
predchodca žalobu bude žalovanej poskytovať program služieb FIX 12 s minimálnym mesačných
zmluvným dobitím 12,- Eur. S prihliadnutím k tejto cene zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur súd
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože táto suma predstavuje
viacnásobok predpokladanej mesačnej platby za poskytované služby.

Podľa § 53 odsek 4 písm.k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Ďalej je potrebné uviesť, že ukončenie zmluvného vzťahu následkom porušenia povinností žalovanou
podľa jednotlivých bodov zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok
poskytovania telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu je ponechané na rozhodnutie

právneho predchodcu žalobcu, pričom nárok na zmluvnú pokutu voči žalovanej nevzniká v dôsledku
porušenia povinnosti z jej strany, ale následkom konania samotného žalobcu, alebo jeho právneho
predchodcu, ktoré konanie spočíva v ukončení právnych vzťahov vypnutím SIM karty.

Podľa § 4 odsek 6 zákona číslo 250/2007 Z.z., ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom
uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Z výpovede žalovanej pritom vyplýva, že vzhľadom na krátkosť doby pri podpisovaní zmluvy o pripojení
a dodatku k nej ,ako aj ďalších listín žalovaná nemala možnosť tieto listiny prečítať, o ich obsahu

bola informovaná zamestnancom právneho predchodcu žalobcu, pričom o existencii zmluvnej pokuty
informovaná nebola a ani teraz nepozná obsah tohto pojmu.

Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcovu voči žalovanej zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pričom žalovanej ako
úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.