Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812208205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľov: 1/ Mgr. N.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, 2/ Mgr. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. č. XXX, proti
odporcom: 1/ I. E., nar. X.XX.XXXX, bytom O., G. č. XXX, 2/ I. P., nar. X.X.XXXX, bytom O., Y. č. XXX, 3/
C. P., nar. X.X.XXXX, bytom O., Y. č. XXX, v zastúpení - Miroslav Podstrelený, bytom O., ul. O. č. XXX, o
určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, na základe odvolania odporkyne 3/ proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/206/2012-104 zo dňa 10. júna 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku I s tým, že „overená fotokópia geometrického

plánu vyhotoveného Geodetickou kanceláriou Ing. Jaroslav Genšor, Nám. A. Bernoláka 377, 029 01
Námestovo, IČO: 37 048 201, č. plánu 37048201 - 16/2012, sa stáva neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku krajského súdu“.

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku II-o povinnosti navrhovateľov 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatiť odporcovi v 1/ rade sumu 115 eur, odporkyni v rade 2/ sumu 115 eur, odporkyni v
rade 3/ sumu 230 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti.

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania (výrok IV).

N e d o t ý k a sa rozsudku vo výroku III.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I. vyhovel návrhu navrhovateľov a zriadil v ich prospech
ako vlastníkov nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., zapísanej Správou katastra Námestovo vo

výpise z LV č. XXXX, pod B2 v celosti v BSM, a to stavba: rodinný dom s. č. XXX postavený na C-KN
parcela č. 2597/5, vecné bremeno - právo cesty, spočívajúce v práve prechodu pešo, prejazdu povozom
akéhokoľvek druhu, prejazdu osobným a nákladným motorovým vozidlom k rodinnému domu s. č. XXX
postavenému na C-KN parcela č. 2597/5, a to cez pozemok E-KN parcela č. 829/2 orná pôda o výmere
1391 m2, a to len v tej časti, ktorá podľa pripojeného geometrického plánu vyhotoveného geodetom
Ing. Jaroslavom Genšorom Geodetická kancelária Nám. A. Bernoláka 377, 029 01 Námestovo, IČO: 37
048 201, č. plánu 37048201 - 16/2012, zodpovedá C-KN parcela č. 2597/7 orná pôda o výmere 54 m2.

Vo výroku II. uložil navrhovateľovi 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 1/ čiastku
115 eur, odporkyni 2/ čiastku 115 eur a odporkyni 3/ čiastku 230 eur do 3 dní odo dňa právoplatnostitohto rozsudku. Vo výroku III. návrh navrhovateľov vo zvyšku súd zamietol. Vo výroku IV. žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Navrhovatelia 1/, 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu s.č. XXX sa domáhali s poukazom

na § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadenia vecného bremena cesty pešo a motorovými
a nemotorovými vozidlami cez pozemok odporcov C-KN parcela č. 2597/7 v rozsahu vymedzenom
predloženým geometrickým plánom.

Okresný súd vychádzajúc z hmotnoprávnej úpravy § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka konštatoval
po zhodnotení vykonaného dokazovania, že v súdenej veci boli splnené všetky zákonné podmienky
pre zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty súdnym rozhodnutím. Navrhovatelia 1/

a 2/ ako vlastníci rodinného domu súp. č. XXX nie sú vlastníkmi priľahlých pozemkov po ktorých je
možný prístup k ich domu z verejnej komunikácie a nemajú ani iné oprávnenie umožňujúce im takýto
prístup. Pozemky C-KN parcela č. 2596/1 a č. 2596/2, ktoré boli využívané na prístup k ich rodinnému
domu v minulosti sú vo vlastníctve inej osoby a nebolo preukázané žiadne oprávnenie navrhovateľov,
či už vecno-právneho alebo záväzkovo-právneho charakteru, užívať tieto pozemky ako prístup. Žiaden

dôkaz nepreukazuje, že vlastníčka týchto pozemkov udelila navrhovateľom oprávnenie používať jej
pozemky na prechod či prejazd k ich rodinnému domu. Ak takýmto oprávnením v minulosti disponovali
predchádzajúci vlastníci domu súp. č. XXX manželia J., možnosť prechodu bola zrejme založená na ich
príbuzenstve s S. J.. Pritom žiaden dôkaz o tom, že by menovaná súhlas s prechodom po svojom dvore
udelila aj iným prípadným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX (či dokonca priamo navrhovateľom)

v konaní označený ani predložený nebol.

Výsledok vykonaného dokazovania preukázal, že prístup k rodinnému domu navrhovateľov je možný
dvoma spôsobmi. Prístup k ich rodinnému domu by bol možný aj cez pozemky S. J., používaných na
prístup v minulosti, keďže nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľov, že by na pozemkoch menovanej
boli vykonávané také stavebné práce, , v dôsledku ktorých by prístup nebol možný. Súd ale dospel

k záveru, že vecné bremeno cesty cez pozemok E-KN parcela č. 829/2 odporcov zasiahne do ich
vlastníckeho práva v oveľa menšej miere než by tomu bolo v prípade, ak by prístup viedol po pozemkoch
S.J..Vprípadetejtovlastníčkybytotižprístupprechádzalpriamocezdvorprirodinnomdomemenovanej
a preto by prechod a prejazd navrhovateľov či iných osôb (rodinných príslušníkov, návštev) bol nesporne
obťažujúci, čím by sa neprimerane zasahovalo do jej práva na súkromie. Na druhej strane, prístup po

pozemku odporcov žiadne takéto závažné nepriaznivé dôsledky pre nich mať nebude, nakoľko sa jedná
o pozemok za hospodárskymi budovami odporcu 1/, ktorý v súčasnosti sčasti slúži na uskladnenie dreva
a vo zvyšku je v podstate nevyužitý, je porastený iba trávou. Odporcovia síce zhodne tvrdili, že ho mienia
využiť ako pozemok stavebný, no tieto ich tvrdenia zostali iba v rovine slovných deklarácií, z ktorých
súčasnevyplynulo,žesajednálenovšeobecnéúvahyomožnejvýstavbevbudúcnostibezakéhokoľvek

konkrétneho zámeru v súčasnosti. O takéto teoretické úvahy odporcov ide už len vzhľadom na to, že
pozemok E-KN parcela č. 829/2 je podľa katastrálneho zápisu stále ornou pôdou a nie stavebným
pozemkom. Súd preto zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez pozemok odporcov tak, ako
je to uvedené vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku.

Súčasne uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť odporcom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov

k pozemku E-KN parcela č. 829/2 náhradu za zriadenie vecného bremena vychádzajúc pritom zo
znaleckého posudku znalca z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Mariána Pilku č. 290/2012
(predloženépreúčelysúdnehokonanianavrhovateľmi1/,2/).Sícepovinnosťzaplatiťnáhradunevyplýva
priamo z ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak ústavný princíp vyjadrený v článku 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky vyžaduje, aby každé obmedzenie vlastníckeho práva bolo kompenzované

primeranou náhradou. V súdenej veci síce nejde o obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom záujme,
ústavne konformný výklad ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka vykonaný podľa čl. 152 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky nedovoľuje podľa názoru súdu obmedziť v danom prípade vlastnícke
právo odporcov bez toho, že by im navrhovatelia ako z vecného bremena oprávnené osoby poskytli za
obmedzenie vlastníckeho práva primeranú náhradu.

Okresný súd návrh navrhovateľov zamietol v časti, v ktorej požadovali, aby odporcovia zriaďované
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty strpeli. Bol názoru, že rozsudok súdu, ktorým sa zriaďuje
vecné bremeno podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka je konštitutívnym súdnym rozhodnutím,
ktorým vecné bremeno iba vzniká (konštituuje sa) podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka ažvykonateľnosťou rozsudku. Z tohto dôvodu ku dňu vyhlásenia rozsudku ešte neexistovala povinnosť
odporcov strpieť právo cesty cez ich pozemok.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvého stupňa

právo na náhradu trov konania po konštatácii čiastočného úspechu na strane obidvoch procesných
sporových strán.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa 3/ rade. Nesúhlasila
so zriadením vecného bremena - práva cesty (rozsah konkrétnej špecifikácie vo výroku I. rozsudku).
Zdôraznila, že navrhovatelia 1/, 2/ pri kúpe rodinného domu od pani J. X. mali zistiť, či je vysporiadaná
prístupová cesta k rodinnému domu. Aj zo súdneho rozhodnutia vyplynulo, že podľa kolaudačného

rozhodnutia uvedenej nehnuteľnosti bola na prístupovú cestu vyčlenená C-KN parcela č. 2596/1 a
2596/2 vo vlastníctve síce inej osoby, ale od kolaudácie rodinného domu bola táto prístupová cesta
používaná od roku 1998. Ak sa malo zriadiť vecné bremeno prejazdu, podľa odvolateľky sa malo
zriadiť toto vecné bremeno na pôvodnej prístupovej ceste, či už z hľadiska ekonomického, alebo aby
nedochádzaloknarušovaniusúkromnéhovlastníctvainýchmajiteľovpozemkov.Odvolateľkazvýraznila,

že ako spolumajitelia pozemkov majú v záujme ich využiť ako stavebné parcely pre svoje deti a vnúčatá.
Záver súdu, že z ich strany sa jedná o všeobecné úvahy ohľadne využitia stavebných pozemkov
v budúcnosti považujú za mylné a bezpredmetné. Názor súdu nie sú ochotní rešpektovať, nakoľko
zasahuje do ich súkromného vlastníctva, preto sa odvolateľka domáhala zrušenia rozsudku vo výroku,
v ktorom okresný súd vecné bremeno - právo cesty zriadil, vo výroku o povinnosti navrhovateľov 1/, 2/

odporcov vyplatiť konkrétnymi finančnými sumami a vo výroku o náhrade trov konania. V uvedených
výrokoch žiadala zrušenie rozsudku a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporcovia 1/, 2/ I. E. a I. P. v písomnom vyjadrení k odvolaniu v celom rozsahu súhlasili s odvolaním
odporkyne 3/.

Navrhovatelia 1/, 2/ písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne nepredložili.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania)
rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Krajský súd vyhodnotil odvolanie odporkyne 3/ za nedôvodné.

Preskúmaním spisu zistil, že v prejednávanej veci okresný súd zistil skutkový stav riadne, vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ustanovením § 132 i
nasl. O.s.p., a z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Okresný súd vo svojom
rozhodnutí účastníkom sporového konania dáva vyčerpávajúce odpovede na podstatné skutkové a

právne významné otázky, podrobne sa vyjadruje k rozhodujúcim otázkam z akého dôvodu pristúpil k
zriadeniuvecnéhobremena-právacestycezpozemokodporcov1/,2/,3/.Vosvojomrozhodnutíokresný
súd zohľadnil všetky hmotnoprávne zákonné podmienky ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Je preukázané, že vlastníci stavby (navrhovatelia) prístup k svojmu rodinnému domu z
verejnej komunikácie nemajú, prístup k ich stavbe je možný iba cez cudzí priľahlý pozemok a prístup k

svojej stavbe (domu) nemôžu zabezpečiť inak. V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd rozoberá
možnosti riešenia (pripustil dve možnosti zriadenia práva cesty k domovej nehnuteľnosti navrhovateľov)
a účastníkom konania dáva podrobné odpovede prečo a z akých dôvodov sa priklonil k riešeniu
zriadením vecného bremena - práva cesty cez pozemok odporcov 1/, 2/, 3/. Pri zriadení práva cesty
vlastníkovi stavby (§ 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka) okresný súd citlivo zvažoval mieru zásahu

do súkromia povinných osôb a správne ustálil, že v prípade zriadenia práva cesty navrhovateľom cez
pozemky odporcov 1/, 2/, 3/ (cez pozemky v ich spoluvlastníctve) to bude znamenať menší zásah dovlastníckeho práva odporcov 1/, 2/, 3/, ako v prípade zriadenia práva cesty cez pozemok S. J.. Všetky
vytýkané otázky odporkyňou v rade 3/ v odvolaní súdom prvého stupňa boli zodpovedané, riešené so
záujmomčonajspravodlivejšievecmedziúčastníkmiusporiadaťauzavrieť.Odvolaciedôvodyuvádzané

odporkyňou 3/ neboli spôsobilé narušiť a spochybniť vecnú správnosť záveru súdu prvého stupňa. V
súvisiacom výroku (výrok II.), v ktorom okresný súd riešil povinnosť navrhovateľov nahradiť odporcom 1/,
2/, 3/ kompenzáciu za zriadené vecné bremeno, má rozhodnutie svoj zákonný rámec, v celom rozsahu
akceptujúci rozsah vlastníckeho práva.

Vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania postup súdu prvého stupňa má oporu v ustanovení

§ 142 ods. 2 O.s.p.

Krajský súd sa nedotýkal výroku rozsudku, v ktorom okresný súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ vo zvyšku
zamietol, keďže navrhovatelia 1/, 2/ tento výrok odvolaním nenapadli.

Krajský súd záverom dodáva, že v záujme jednoznačnosti a určitosti vyznačenia práva cesty má
byť neoddeliteľnou súčasťou rozsudku i geometrický plán vytyčujúci kadiaľ cesta vedie, uvedený
geometrický plán vyhotovený Geodetickou kanceláriou Ing. Jaroslava Genšora č. 37048201-16/2012 sa

zároveň stáva neoddeliteľnou súčasťou rozsudku krajského súdu.

Odporkyňa 3/ v odvolacom konaní úspech nemala, bolo by jej povinnosťou nahradiť úspešnej procesnej
strane - navrhovateľom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania. Navrhovatelia 1/, 2/ si tieto trovy neuplatnili,
a ani z obsahu spisu nevyplynulo, žeby v súvislosti s podaným odvolaním mali vzniknúť účastníkom
(ďalším) konania nejaké trovy. Z týchto dôvodov krajský súd postupujúc podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v

spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania
nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .