Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. X. Č., nar.

XX.XX.XXXX v konaní zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, z rodičov: V. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX a K. Č.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XX, na návrh O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ú. XX/X, Y., o zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Mal. X. Č., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti O. Z., nar.XX.XX.XXXX,
ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia, právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. X. Č. obaja v sume zodpovedajúcej 30% sumy
aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám O. Z., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že stará matka maloletej, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti v máji 2013 zomrela. Od toho času je maloletá X. v jej osobnej starostlivosti. Matka dieťaťa
neprejavila záujem starať sa o maloletú, samotná mal. X. sa domáha toho, že chce bývať s ňou. Maloletá
má k svojej matke pozitívny vzťah, matka dieťa navštevuje, avšak maloletá nevychádza s druhom matky
a preto sa nechce k matke vrátiť. Matka dieťaťa sa o maloletú starať nechce. Biologický otec maloletej

sa o ňu nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou. Rodičia sa na dieťa nepýtajú, nekontaktujú ju. Matka prispela
na výživné maloletej v septembri 2013 sumou 10,-eur.

Napojednávanídňa20.08.2014navrhovateľkauviedla,žeodposlednéhopojednávaniadňa 22.11.2013
matka maloletú neprišla ani raz navštíviť, výživné jej neplatí vôbec. Matku maloletej volala
k sebe, aby vyriešili záležitosti ohľadom platenia výživného, ale matka jej odkázala, že nemá záujem.
Uviedla, že matka maloletej sa stále túla, pije, vždy je nejakým priateľom zbitá alebo vyhodená z domu.
V domácnosti navrhovateľky maloletá spáva v spálni navrhovateľky a jej bývalého manžela a ona s
bývalým manželom spávajú v obývačke. Toho času nemajú prostriedky na vytvorenie izby pre maloletú,

avšak priestor na učenie vytvorený má. Nemá s maloletou zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným
stavom, nemá s ňou výchovné problémy.Matka maloletej uviedla, že s podaným návrhom na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky nesúhlasí, pretože maloletá je jej dcéra a dokáže sa o ňu postarať. Dcéra
nechcelaísťbývaťknej, lebobývalavY.aonabykvôlitomumuselazmeniťškolu.Teraztomázariadené

tak, že býva v K. B. a dcéra by mohla dochádzať autobusom do školy v X. B.. Nie je pravda, že by na
maloletú neprispievala, kupovala jej veci, napríklad aj telefón, aby mohla byť s maloletou v kontakte,
avšak tento maloletej vzala navrhovateľka. Mala záujem po smrti matky zabezpečovať starostlivosť o
maloletú, ale navrhovateľka jej zakazuje sa s ňou stretávať. Naposledy dcéru stretla 1.11.2013, chcela ,
aby sa s ňou maloletá porozprávala, ale navrhovateľka jej to zakázala. Chodila dcéru navštevovať každý

týždeň.

Súd rozhodol v neprítomnosti matky a otca maloletej podľa § 101 odsek 2 O.s.p., ktorí doručenie
predvolania na pojednávanie mali vykázané, nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu a rodičom určiť minimálne výživné. Uviedol,
že šetreniami rodinných pomerov bolo zistené, že navrhovateľka riadne zabezpečuje o maloletú
starostlivosť. V domácnosti matky vykonávajú dvakrát mesačne šetrenia, matka žije v spoločnej

domácnosti s druhom p. Z., spolu s jej dcérou B. a jeho dvoma synmi. Matka sa často túla, opúšťa
domácnosť na dlhší čas. V tom čase starostlivosť o maloletú B. zabezpečuje p. Z., ktorý podal na súd
návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka sa o mal X. nestará, napriek
viacerým upozorneniam, zo strany Úradu práve, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach si odmieta plniť
vyživovaciu povinnosť voči maloletej X.. Informatívnym pohovorom s maloletou bolo zistené, že chce

zostať bývať u navrhovateľky, sama vidí rozdiel medzi tým, keď je o ňu postarané, keď je pekne, čisto
oblečená a medzi tým, v akých podmienkach by žila doma. Poukázal na to, že aj v starostlivosti matky
o maloletú B. boli zistené nedostatky.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Mal. X. pochádza z mimomanželského pomeru. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. XP/X/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX, bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca
bolo určené výživné vo výške 681,-Sk. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX bola maloletá X.Š. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke X. N. a rodičia
boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej výživným zodpovedajúcim 30% sumy aktuálneho životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k rukám X. N..

Stará matka maloletej X. N. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Od tohto času starostlivosť o maloletú
zabezpečuje sestra matky O. Z..

Zo správy Základnej školy X. B. vyplýva, že mal. X. navštevovala 4. Ročník základnej školy. Dosahuje
chválitebné vyučovacie výsledky, je zaradená medzi individuálne integrovaných žiakov. Na vyučovanie
sa pravidelne pripravuje, je aktívna a veľmi snaživá. V kolektíve je obľúbená, kamarátska. V súčasnosti

žije v domácnosti s krstnou mamou p. Z., ktorá sa o ňu riadne stará, zúčastňuje sa rodičovských
zasadnutí. Uhradila všetky poplatky súvisiace so školou.

Zo správy o šetrení rodinných pomerov prednesenej kolíznym opatrovníkom na pojednávaní dňa
20.08.2014 vyplýva, že navrhovateľka toho času obýva spolu s maloletou a bývalým manželom W. Z.
starší sedliacky rodinný dom v Y., ktorý má v osobnom vlastníctve. Žijú síce v skromných podmienkach,

ale všade bolo čisto a upratané. V dome majú vytvorenú kúpeľňu s tečúcou vodou. Maloletá bola vždy
počas šetrení pekne, čisto a vkusne oblečená.

Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov v domácnosti matky maloletej vyplýva, že matka spolu
s druhom Š. Z. obývajú 2- izbový rodinný dom, ktorý majú v prenájme. Spoločne s nimi tu žijú
deti p. Z., Š., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX a mal. B., dcéra K. Č.. Dom pozostáva z

dvoch izieb a kuchyne, je zariadený starším nábytkom. Spávajú v jednej izbe, absentuje kúpeľňa,hygienu riešia v detskej vaničke, WC suché sa nachádza na dvore. V dome je udržiavaný poriadok
na primeranej úrovni. Na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach bola dňa 17.02.2014
doručená žiadosť Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava o prešetrenie rodinných pomerov

mal. B. Z. z dôvodu, že 13.02.2014 bola na Kliniku detskej chirurgie DFNs P Bratislava prijatá
mal B. Z.Ž., ktorá okrem základného ochorenia, ktorým je ťažká svalová slabosť - autoimunitné
neurologické ochorenie, trpí pridruženými diagnózami - absces pravej axily, choroba mačacieho
škrabnutia, pediculosis ( zavšivavanie ), podvýživa. Zo správy DFNsP Bratislava vyplýva, že dieťa bolo
prijaté vo veľmi zanedbanom stave.

Zo správy MUDr. Korpášovej vyplýva, že matka s maloletou B. k lekárovi príde, keď je mal. chorá ,
avšak nedostavuje sa na kontrolné vyšetrenia, nespolupracuje s detskou lekárkou, očkovania absolvuje
so značným omeškaním, na odborné vyšetrenia ju musí viackrát preobjednávať, nakoľko matka termín
odignoruje.

Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,-eur, žije v spoločnej
domácnosti s bývalým manželom, ktorý poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 75,-eur, príležitostne si

privyrába okolo 54,-eur mesačne. Navrhovateľka nemá vyživovaciu povinnosť. Je vlastníčkou rodinného
domu, ktorý obýva, po matke zdedila 1 rodinného domu. Finančne jej vypomáha nevlastný otec.

Matka maloletej je nezamestnaná, nie je evidovaná na príslušnom úrade práce, poberá dávku v hmotnej
núdzi 91,97,-eur, prídavok na mal. B. vo výške 23,52,-eura. Otec je nezamestnaný, nie je evidovaný na
príslušnom úrade práce, ani nepoberá dávky v hmotnej núdzi.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 47 odsek 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v
odseku 1 písm. c) - smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo e) - právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, a rodičia naďalej
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej

náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Za takto osvedčeného skutkového stavu súd zveril maloletú X. do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľke O. Z., ktorá od smrti svojej matky, teda od mája 2013 výlučne zabezpečuje starostlivosť
o maloletú. Nedostatky v jej starostlivosti o maloletú zistené neboli. Matka starostlivosť o maloletú
nezabezpečuje, na jej výživu neprispieva, s maloletou sa nestretáva. Zo šetrenia vykonaného kolíznym
opatrovníkom vyplýva, že matka má nezodpovedný prístup k životu. Výrazné nedostatky boli zistené
aj v starostlivosti o maloletú B.. Za daného stavu je zverenie mal. X. do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky jednoznačne v záujme maloletej. Súd zároveň vo výroku rozsudku vymedzil
navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletej.

Vzhľadom na nízky príjem matky a skutočnosť, že otec je bez príjmu, súd určil každému z rodičov
výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine. Takto určené výživné v súčasnosti
predstavuje 27,13,-eura, ktoré sú rodičia povinní poukazovať k rukám navrhovateľky.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v štyroch písomných
vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie
mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.