Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216874
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocnenýmzástupcomspol.U.S.A.J.,s.r.o.,sosídlomX.X,O.,IČO:XXXXXXXX,protiodporcovi
Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 1.619,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.619,82 eur spolu s úrokom zo sumy 907,31
eur vo výške 26,52 % ročne od 13.05.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 25,- eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia celej dlžnej sumy pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 97,- eur titulom trov právneho

zastúpenia a v sume 190,58 eur titulom trov právneho zastúpenia do 15 dní po právoplatnosti rozsudku
na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa U. S. A. J., s.r.o., so sídlom X. X, XXX XX O..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.619,82 eur s prísl. a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č.
3708145321 (ďalej len Úverová zmluva“) a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len „Zmluva
o RÚ I.“) a Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len „Zmluva o RÚ II.“) (ďalej spolu len „Zmluva“).
Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička, teda vybavenie úveru prebieha v týchto

prípadoch telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky navrhovateľa s následnou písomnou
komunikáciou.

V zmysle vyššie uvedeného odporca telefonicky kontaktoval zamestnancov navrhovateľa za
účelom získania úveru, t.j. finančnej hotovosti. Pri telefonickom vybavovaní úveru, na základe
výzvy zamestnanca navrhovateľa, odporca nadiktoval všetky potrebné osobné údaje a údaje o
zamestnávateľovi, ktoré boli následne zapracované do Úverovej zmluvy, ktorá bola navrhovateľom
odoslaná na podpis odporcovi spolu s Úverovými zmluvnými podmienkami, a ktorý ju podpísanú spätne

vrátil navrhovateľovi.

Zmluva o RÚ I., ako aj Zmluva o RÚ II. sa stáva platnou podpisom Úverovej zmluvy a účinnou okamihom
prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty (pri Zmluve o RÚ I.) a kreditnej
karty (pri Zmluve o RÚ II.), a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej v texte len „ÚP“),
s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. ÚP
vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva

a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ I., v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP a práva
a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ II., v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie
revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP.

Navrhovateľ má za to, že Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme v súlade s § 52a

ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov na jednej listine,
určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný touto Zmluvou a jej
súčasťami potvrdil odporca podpisom priamo na prednej strane Zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú
v zrozumiteľnom znení buď priamo zo Zmluvy alebo ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy, a preto nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované od Zmluvy. V súlade
s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo z

číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená
ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné dať prednosť
vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným formalizmom.
Napríklad Najvyšší súd ČR rozsudkom z 27.03.2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril názor, že
„súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných

dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané“.

Podľa Hlavy ÚP s názvom Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. je možné zmeniť celkovú výšku
poskytnutého úverového rámca, čo odporca aj využil.

V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na poskytnutie revolvingového
úveru, ktoré mu plynie zo Zmluvy o RU I. a čerpal revolvingový úver evidovaný pod č. 5803067754, ktorý

je zároveň variabilným symbolom. Odporca nevyužil čerpanie úveru zo Zmluvy o RÚ II.. Revolvingový
úverjeodporcoviposkytovanýkuspokojovaniujehopriebežnýchfinančnýchpotriebaumožňujeklientovi
čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Úverovú kartu je potrebné pred jej použitím spôsobom
uvedeným v ÚP a príručke aktivovať. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil navrhovateľ odporcovi

úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do výšky prideleného úverového rámca.
Maximálna čiastka, ktorú bol odporca oprávnený čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového
rámca. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a odporca je povinný čiastku čerpanú nad
úverový rámec s úrokmi na požiadanie vrátiť navrhovateľovi, to neplatí, ak ide k prečerpanie úverového
rámca z dôvodu jeho navyšovania v zmysle ÚP.

Za podmienok uvedených v Hlave ÚP s názvom Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I., bol
navrhovateľ oprávnený poskytnúť odporcovi revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s
výzvou k jej aktivácii a príručku pre držiteľa. Súčasťou príručky pre používateľa bol Sadzobník poplatkov
a úrokov (ďalej len „Sadzobník“).

Odporcasazaviazalriadneavčassplatiťnavrhovateľoviposkytnutýúver,atovpravidelnýchmesačných

splátkach s termínom splatnosti a vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu
splatnostidanejsplátkyazaplatiťnavrhovateľoviúrokyzposkytnutéhoúveru(vjednotlivýchsplátkachsú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby.
V priebehu čerpania revolvingového úveru sa odporca dohodol s navrhovateľom na navýšení úverového
rámca v zmysle priložených listinných dôkazov.

Z vyššie uvedeného vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
„RPMN"), pretože sa revolvingový úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje
relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené
aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne
stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť,

nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona
bez úrokov a bez poplatkov."Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný
listom zo dňa 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.045,78 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný
podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8

% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Ďalej sa odporca zaviazal uhradiť úrok z vyčerpanej čiastky. Výška úrokovej sadzby vyplýva zo
sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol odovzdaný pri uzavretí predmetnej Zmluvy o revolvingovom
úvere, kde je uvedená mesačná úroková sadzba vo výške 2,21 % mesačne, t.j. 26,52 % ročne.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške:

- istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 907,31 eur,

- úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 700,71 eur,

- zmluvná pokuta vo výške 11,81 eur,

Istina dlhu spolu 1.619,82 eur a rovnako tiež úrok zo sumy 907,31 eur vo výške 26,52 % ročne od
13.05.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania, ktorý doplnil podaním doručeným súdu dňa 14.08.2014 pripojil
nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z Úverovej zmluvy č. 3708145321 uzatvorenej dňa 17.08.2007 medzi navrhovateľom a odporcom (č.l.
12 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 25.000,- Sk s mesačnou
splátkou 1.129,- Sk, počtom splátok 36, RPNM 41 % a uvedenou konečnou výškou úveru 40.644,- Sk.

Podľa posledného odseku zmluvy navrhovateľ a odporca podpisom zmluvy súčasne uzavreli zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II., čiže zmluvu o RÚ II., a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe
takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ II. vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
II. prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13. Úverových podmienok

navrhovateľa.

Podľa listu zo dňa 29.11.2011 adresovaného odporcovi navrhovateľ uviedol, že v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 5803067754 poskytnutého na základe úverovej zmluvy č.
3708145321 týmto odporcu vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru na základe tejto zmluvy, a to
čiastky 1.045,78 eur a to do 15 dní odo dňa odoslania predmetného listu.

Podľa poštového podacieho hárku bola zásielka obsahujúca list odporcovi odoslaná dňa 12.12.2011.

Podľa výpisu z účtu (splátkový kalendár) k zmluve č. 5803067754 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu
12.05.2014 eviduje na účte odporcu dlžnú sumu 1.619,82 eur, ktorú tvorí istina 899,86 eur, poplatky za
výpis z účtu 7,45 eur, úrok 700,71 eur a zmluvná pokuta 11,81 eur.

Podľa podania doručeného súdu dňa 14.08.2014 navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ uzavrel s

odporcom dňa 28.08.2009 Úverovú zmluvu č. 3908092324 (ďalej len „ÚZ“), a súčasne na rovnakejstrane, kde sa nachádzajú aj podpisy oboch zmluvných strán, Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej
len „ZRÚ I“) a Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len „ZRU II.“) (ďalej spolu len „Zmluva“), a to pod
bodom 45. Zmluvy. V prvom rade je nutné zdôrazniť, že si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje nároky

vyplývajúce zo ZRÚ I..

Navrhovateľ má za to, že Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým,
slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚP“). Odporca bol so znením ÚP oboznámený a podpisom Zmluvy
prejavil súhlas byť nimi viazaný a potvrdil, že sú mu všetky ustanovenia ÚP zrozumiteľné a sú dostatočne

určité.OdporcovibolposkytnutýčasnaoboznámeniesasoznenímZmluvyaÚPanaodporcuvžiadnom
prípadenebolvyvíjanýnátlak,abyZmluvupodpísal,asúčasneprejavilsúhlasbyťviazanýustanoveniami
Zmluvy a ÚP. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo zo Zmluvy alebo z
ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, a preto nesmú byť materiálne alebo formálne
oddeľované a rozlišované od Zmluvy.

V súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán

alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým
vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné dať prednosť
vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným formalizmom.
Napríklad Najvyšší súd ČR rozsudkom z 27.03.2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril názor, že
„súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných

dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané“.

Revolvingový úver je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a
umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Úverovú kartu je potrebné pred jej
použitím spôsobom uvedeným v ÚP a metodickej príručke aktivovať. Dlžník - odporca je oprávnený

čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom úverovej karty vždy maximálne vo výške
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. V zmysle § 1 Hlavy 8 ÚP bol prvotný úverový
rámec dohodnutý vo výške 15.000,- Sk, pričom v súlade s § 4 Hlavy 8 ÚP odporca určil výšku úverového
rámca na 995,82 eur. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, pri revolvingovom úvere sa teda neposkytuje
reálna peňažná suma, ale úverový rámec v dohodnutej výške, v rámci ktorého sa môže čerpať ľubovoľná

suma (samozrejme len do výšky nevyčerpaného úverového rámca).

V zmysle § 3 Hlavy 8 Ú P, ZRÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Podľa
ustanovenia § 36 ods. 2 OZ „Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky
úkonu nastanú.“

V zmysle § 2 a § 3 Hlavy 8 ÚP navrhovateľ odporcovi zaslal kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a
metodickoupríručkou,nazákladečohoodporcaaktivovalúverovúkartuaurčilsivýškuúverovéhorámca
na 663,88 eur. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil navrhovateľ odporcovi úverový účet pre čerpanie
poskytnutého revolvingového úveru do výšky dohodnutého úverového rámca. Maximálna čiastka, ktorú
bol odporca oprávnený čerpať bola daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.

Odporca slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou kreditnej karty a následným
prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej úverovej karty dňa
28.11.2007 naplnil odkladaciu podmienku stanovenú Zmluvou a ZRÚ I. sa stala účinnou pod
identifikačným číslom 5710000315.

Odporca vyčerpal z úverovej karty celkovú sumu 1.571,79 eur.

V zmysle Sadzobníka poplatkov a úrokov bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá výška
úrokovej sadzby 2,21 % mesačne (t.j. 26,52 % ročne). V Sadzobníku bola dohodnutá aj výška ďalších
poplatkov a to poplatok za výpis z úverového účtu vo výške 1,49 eur, či poplatok za výber z bankomatu
vo výške 2,29 eur.

Nárokovaná suma vo výške 1.619,82 eur predstavuje:istinu - t.j. dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vo výške 899,86 eur, vypočítanú ako rozdiel čerpaného
úveru vo výške 1.571,79 eur a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie
istiny, ktoré boli uhradené splátkami vo výške 671,93 eur;

úrok z úveru vo výške 700,71 eur vyčíslený vždy z čerpaného a nesplateného úveru odporcom k
príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky na úhradu.

poplatok za vedenie a výpis z účtu vo výške 7,45 eur

zmluvná pokuta vo výške 9,57 eur

zákonný úrok z omeškania vo výške 2,24 eur

Súd vo veci nariadil na deň 20.08.2014 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa

a splnomocneného zástupcu navrhovateľa pri zachovaní podmienok podľa ustanovenia § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca boli na pojednávanie riadne predvolaní, svoju neprítomnosť
ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 14.08.2014, pričom súhlasili s rozhodnutím v ich
neprítomnosti a žiadali rozhodnúť podľa podaného návrhu. Odporca sa pojednávania zúčastnil a na

tomto pojednávaní bol vyslúchnutý.

Odporca na pojednávaní dňa 20.08.2014 uviedol, že je pravdou, že boli uzavreté viaceré zmluvy s
navrhovateľom tak, ako navrhovateľ tvrdí vo svojom návrhu. Nevedel sa vyjadriť, akú sumu dostal na
základetýchtozmlúv,koľkotedareálnevyčerpalpeňazí.Nevedelani,koľkovrátilpeňazí, nejaképeniaze
ale vrátil. Nevedel sa vyjadriť k výške ani zostatku dlhu.

Žiadal, aby bolo rozhodnuté o plnení v splátkach po 25,- eur mesačne s tým, že poberá iba invalidný
dôchodok 250,- eur, má psychiatrickú diagnózu a lieči sa od roku 1987. Jeho manželka je taktiež na
invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 170,- eur a na invalidnom dôchodku je po dobu asi 15
rokov. Nemajú vyživovacie povinnosti, majú dve vydaté dcéry 25 a 27 ročnú. Býva v byte, ktorý majú v
nájme, a za ktorý sa platí spolu 400,- eur. V byte bývajú on s manželkou a taktiež aj dcéra s manželom a

dieťaťom.Dcéraprispievanaspoločnúdomácnosťananákladysbytomasi100,-eur.Odporcanespláca
iné úvery a dlžoby. Má aj zvýšené výdavky vzhľadom na zdravotný stav, dopláca za lieky približne 50,-
eur mesačne. Doplatky má aj manžela, ale nevedel sa vyjadriť v akej výške.

Podľa ustanovenia § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.
1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

258/2001 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na
základe zmluvy uzavretej dňa 17.08.2007, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli
dňa 17.08.2007 uzatvorené 3 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to jednak zmluva o
poskytnutí úveru v sume 25.000,- Sk majúca náležitosti podľa zák. č. 258/2001 a jednak dve

zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré vo svojom obsahu odkazujú na všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa. Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy plynúcej zo zmluvy o RÚ I. (táto je
bližšie špecifikovaná v návrhu na začatie konania, ako i vyššie v tomto odôvodnení). Nepochybne sa i
na túto zmluvu vzťahuje zák. č. 258/2001 Z.z., nakoľko peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver) boli
poskytnuté i podľa vyjadrenia navrhovateľa na úverovú kartu (§ 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Výpisom z účtu odporcu bolo nesporne preukázané, že dlh odporcu predstavoval ku dňu 12.05.2014
sumu 1.619,82 eur, ktorá suma pozostáva z nesplatenej istiny poskytnutého úveru v sume 899,86 eur,
dlžných úrokov v sume 700,71 eur, poplatkov v sume 7,45 eur, zmluvnej pokuty v sume 9,57 eur a
vyčísleného úroku z omeškania do dňa 12.05.2014 v sume 2,24 eur.

Keďže v priebehu konania nebolo preukázané, že by odporca zo sumy 1.619,82 eur akúkoľvek časť

zaplatil, čo odporca na pojednávaní dňa 20.08.2014 ani len netvrdil, bolo návrhu navrhovateľa v tejto
časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené. Zároveň súd priznal navrhovateľovi i nárok
na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru vo výške 26,52 % (dohodnutá v zmysle Sadzobníka poplatkov
a vo výške 2,21 % mesačne) z dlžnej úverovej istiny 907,31 eur, a to odo dňa nesledujúceho po dni
vyčíslenia pohľadávky navrhovateľa (keďže do uvedeného dňa si navrhovateľ úrok vyčíslil a zahrnul do

žalovanej istiny).

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 OSP: Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi úhradu dlhu titulom istiny a príslušenstva v splátkach, pretože mal nerozporovane
preukázanú nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcu. Odporca má čistý príjem 250,- eur titulom
invalidného dôchodku. . Býva v byte, ktorý má v nájme, a za ktorý sa platí spolu 400,- eur. V byte bývajú
on s manželkou a taktiež aj dcéra s manželom a dieťaťom. Dcéra prispieva na spoločnú domácnosť a na
náklady s bytom asi 100,- eur. Odporca nespláca iné úvery a dlžoby. Má aj zvýšené výdavky vzhľadom

na zdravotný stav, dopláca za lieky približne 50,- eur mesačne. Manželka odporcu poberá rovnako
invalidný dôchodok v sume do 170,- eur.

S poukazom na uvedené je súd toho názoru, s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy, na ktorej úhradu
je odporca týmto rozsudkom zaviazaný, že zaplatenie dlžnej sumy naraz od odporcu v nepriaznivej
sociálnej situácii jeho rodiny nemožno požadovať a jednorazová úhrada celého dlhu nie je v jeho

možnostiach. Za takéhoto stavu by jednorazová úhrada dlhu mohla objektívne ohroziť živobytie odporcu
a jeho rodiny. Z tohto dôvodu súd povolil odporcovi splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Nakoľkonavrhovateľmalvoveciplný

úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania.

Navrhovateľ si v rámci návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania titulom zaplatenia súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia celkom v sume 387,58
eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 12.05.2014.

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom, zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“; okrajovo súd poukazuje,
že pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znenia vyhl. účinného v čase vykonania jednotlivých úkonov
právnej služby) a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi priznal proti odporcovi právo na náhradu trov

konania v sume 318,99 eur, a to titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v
sume 104,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania zo dňa
13.05.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 71,37 eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur;

d) náhrady DPH z:

odmien a náhrad podľa vyhl. v sume 31,76 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko

z evidencie Finančného riaditeľstva mal súd preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa spol. U. S.Y. A. J., s.r.o., a to v súlade s
ustanovením§149ods.1OSP,podľaktorého,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi,
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.