Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614010087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v trestnej veci obžalovaného F. Y. na

hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý F. Y., nar. XX. XX. XXXX v Partizánskom, trvale bytom
A., C. Č.. XXXX/XX,

je v i n n ý , ž e :

obžalovaný F. Y. spolu s už odsúdeným F. W. v čase od 21,30 h dňa 01.09.2013 po dobu približne
dvoch týždňov v okrese Partizánske, Prievidza a na iných miestach neoprávnene používali osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felicia Combi, I.: A.-XXXBX, S.: H. tak, že dňa 01.09.2013 v čase okolo
18,30 h poškodený A. N. uvedené vozidlo zveril obžalovanému F. Y. za účelom nastavenia motora
vozidla, pričom obžalovaný mal predmetné vozidlo poškodenému vrátiť do 3 hodín, čo však neurobil
a vozidlo v uvedenom období neoprávnene používal spoločne s už odsúdeným F. W., ktorý taktiež

vozidlo viedol bez vedomia poškodeného A. N., pričom obžalovaný F. Y. viedol vozidlo v čase, kedy mu
bol trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske pod sp. zn. 0T/19/2013 zo dňa 25.04.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08.05.2013 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov

t e d a :

- spoločným konaním neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l:

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
217 ods. 1 Tr. zák.

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 217 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. súd ukladá
obžalovanému F. Y. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke
na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený A. N., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., B. Z. Č.. XXX/XX s
nárokom na náhradu škody proti obžalovanému F. Y. odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.04.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 567/13/3305-37
obžalobu na obvineného F. W. V. F. Y. na skutkovom základe podľa obžaloby. Okresný súd Partizánske

dňa 13.05.2014 vydal pod č.k. 2T/60/2014-264 trestný rozkaz doručený dňa 26.05.2014 obvinenému,
dňa 28.05.2014 podal proti trestnému rozkazu obvinený odpor. Odpor proti trestnému rozkazu obvinený
neodôvodnil. V trestnej veci po vydaní trestného rozkazu splnomocnil na obhajobu v trestnej veci
obhajcu Mgr. Martina Spišiaka, advokáta AK Partizánske. Obhajca dňa 30.07.2014 súd oboznámil s
odstúpením od plnomocenstva. Vo vzťahu k obvinenému F. W. nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť

dňa 30.05.2014.

Okresný súd Partizánske určil termín hlavného pojednávania na deň 20.08.2014, na ktoré sa obžalovaný
bez ospravedlnenia nedostavil pričom predvolanie mal doručené riadne a včas dňa 26.07.2014. Pretože
boli splnené podmienky uvedené v § 252 ods. 2 Tr. por., obžalovanému bola doručená obžaloba tiež

predvolanie na hlavné pojednávanie s poučením o možnosti konať v neprítomnosti obžalovaného podľa
§ 252 ods. 2 Tr. por., obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby a boli
dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, pričom obžalovaný svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného F. Y. z č.l. 182-185, vykonal
výsluch poškodeného A. N., v procesnom postavení svedka vykonal dôkaz výsluchom svedka F. W.,
prečítal listinné dôkazy, zápisnicu o trestnom oznámení č.l. 164-168, Evidenčnú kartu vozidla č.l.
195-196, odborné vyjadrenie k hodnote OMV č.l. 192-194, evid. kartu vodiča č.l. 205-209, výpis z
ústrednej evidencie priestupkov č.l. 215 - 216, 224-225, odpis z RT č.l. 255, správu o povesti Mesto

Partizánske č.l. 223, zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/19/2013 najmä trestný rozkaz č.k.
0T/19/2013-52 z 25.04.2013, žiadosť o spolupôsobenie pri treste ZČ č.l. 57 a zistil nasledovný skutkový
stav.

Obžalovaný F. Y. v prípravnom konaní dňa 25.02.2014, v procesnom postavení obvineného vypovedal,

že je pravdou, že od 01.09.2013 asi od 21.30 h po dobu asi dvoch týždňov v okrese Partizánske
neoprávnene používal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felicia Combi., I.:A.-XXXBX, ktorého
majiteľom je poškodený A. N., ktorému sa dňa 31.08.2013 ponúkol, že mu opraví štartér, tak že ho
vymení za iný kus. Poškodený mu vozidlo odovzdal aj s dokladmi a kľúčmi od vozidla. Obžalovaný mu
štartér vymenil, poškodený zaplatil 30,-€ a vozidlo mu na druhý deň vrátil. Keďže vozidlo nefungovalo

správne, zhasínalo na voľnobehu, na čo sa mu obžalovaný ponúkol, že závadu odstráni, čo je práca tak
na 2-3 hodiny. Dňa 01.09.2013 mu poškodený odovzdal vozidlo, pričom mu ho obžalovaný nevrátil, ale
vozil sa na ňom asi dva týždne, potom ho odovzdal aj obvinenému F. W., ktorý sa na aute tiež vozil. Po
dvoch týždňoch, keď na aute došiel benzín ho s obvineným F. W. nechali pri obci Skačany a to aj s kľúčmi
a dokladmi. Na druhý deň sa na miesto, kde nechali auto vrátil, to tam však už nebolo. Nevie uviesť,

kde sa v súčasnosti vozidlo nachádza. Obvinený uviedol, že si bol vedomý, že vozidlo používal, tedaho riadil v čase, keď mal uložený zákaz vedenia motorových vozidiel na pozemných komunikáciách.
Na záver výpovede obvinený zopakoval doznanie sa k spáchaniu skutku, pričom vyjadril ľútosť nad
svojim konaním.

Poškodený A. N. si voči obžalovanému Y. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 800,-€, čo
špecifikoval ako škodu na motorovom vozidle, ktoré mu nebolo vrátené v sume 600,-€ a v sume 200,- €
za príslušenstvo a to kvádre Porfix, skrutkovaciu pištoľ Black&Decker ako aj navigáciu Garmin, ktoré sa
nachádzali vo vozidle. Vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného F. Y. osobne pozná už asi 25 rokov.

Vyrastali spolu. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia Combi., I.:A.-XXXBX.
Koncom augusta 2013 sa mu na vozidle pokazil štartér, obžalovaný sa mu ponúkol, že mu štartér vymení
za použitý, ale funkčný kus a to za odmenu 30,- €. Auto mu odovzdal 31.8.2013. Na druhý deň mu auto
vrátil, no auto bolo rozladené, preto mu ho vrátil na nastavenie. Opätovne mu teda auto odovzdal aj s
kľúčmi a dokladmi od vozidla dňa 1.9.2013 v čase okolo 18.30 hod. v Partizánskom na ul. Horská , pri
dome č. XXXX/X. Obžalovaný mu uviedol, že prácu vykoná do dvoch troch hodín, potom ho prezvoní a

automuvráti.Keďnevolal,skúšalmuvolaťpoškodený,neskôrsamupodarilokontaktovaťobžalovaného
telefonicky, ktorý uviedol, že mu auto vráti na druhý deň. Neskôr sa mu už telefonicky kontaktovať s
obžalovaným nepodarilo. Vozidlo aj objavil na sídlisku Šípok, keďže bolo auto bez paliva nepodarilo sa
mu naštartovať. Keď sa vrátil s palivom, auto tam už nebolo. Odvtedy obžalovaného niekoľkokrát videl
ako sa na jeho aute vozí po meste. Kývaním ruky mu naznačoval, že mu chce zavolať, pričom mu ten

odkýval a išiel ďalej. Uviedol, že si je istý, že videl viesť vozidlo obžalovaného Y.. Vozidlo nemal záujem
predávať, ani nikomu neudelil súhlas s vozidlom ísť do Dolných Vesteníc. Takýto súhlas nedal ani už
odsúdenému F. W..

V procesnom postavení svedka bol vykonaný výsluch už odsúdeného F. W.. Ten vo svojej výpovedi

uviedol, že o skutku vie uviesť, že obžalovaný Y. dostal motorové vozidlo za účelom opravy od A. N..
Ten mu ale peniaze za opravu nevyplatil. Vedel, že obžalovaný má zadržaný vodičský preukaz a keďže
tento potreboval zájsť do Dolných Vesteníc do autoservisu, požiadal ho aby viedol motorové vozidlo
namiesto neho, čo aj vykonal. Motorové vozidlo viedol do Dolných Vesteníc a späť. V Skačanoch však
došiel benzín, preto ho museli odtlačiť na kraj cesty. Po opakovanom štartovaní sa autu vybila batéria

a to zostalo stáť na poľnej ceste bez benzínu a s vybitou batériou. Obžalovaný Y. išiel po benzín a on
ostal spať v aute až do rána. Keďže obžalovaný neprišiel svedok W. z auta odišiel, pričom už ďalej
nevie, čo sa s autom stalo. Auto nechal otvorené s kľúčmi v zapaľovaní. S obžalovaným Y. keď sa o tom
následne bavili, ten mu povedal, že sa tam vrátil, no auto tam už nebolo. V aute boli kvádre Porfix, nejaké
pracovné náradie a GPS navigácia. Kvádre Porfix cestou do Dolných Vesteníc vyložili u svedkovho otca

v pivnici, aby bolo auto ľahšie. Poškodený si kedykoľvek mohol po kvádre prísť. Svedok sa odmietol
vyjadriť k otázke, kde sa nachádza navigácia GPS v súčasnosti. O osobe poškodeného N. uviedol, že
sa mu vyhrážal fyzickou likvidáciou, kvôli tomu, že bol v tejto veci 18 krát na polícii. Nevyhrážal sa mu
osobne, svedok sa to dozvedel od kamarátov. Na otázku sudcu prečo neuviedol, že iba on viedol
motorové vozidlo v prípravnom konaní, pričom v prípravnom konaní uvádzal, a to konkrétne vo výpovedi

dňa 22.10.2013, že vozidlo viedol aj obžalovaný Y., svedok uviedol, že bol na obžalovaného Y. v tom
čase nahnevaný, svedok bol pod vplyvom návykových látok a bol v tej dobe často vypočúvaný políciou.

Zo zápisnice o trestnom oznámení z 11.9.2013 na čl. 164 a 165 spisu súd zistil, že v tento deň podal
poškodený trestné oznámenie na obžalovaného F. Y., pričom popísal skutok, ako je uvedený v obžalobe.

Z evidenčnej karty vozidla na čl. 195,196 súd zistil, že vlastníkom a držiteľom OMV zn. Škoda Felicia
Combi., I.:A.-XXXBX je poškodený A. N..

Odborným vyjadrením z 10.10.2013 na čl. 193,194 bola stanovená hodnota predmetného motorového

vozidla ku dňu 1.9.2013 v sume 600,- €.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR súd zistil, že obžalovaný bol v dobe od
1.1.2010 do 1.9.2013 dva krát postihnutý za priestupok a to pre porušenie pravidiel cestnej premávky,
dňa 10.6.2011 mu bola v blokovom konaní uložená pokuta 60,- € a dňa 18.3.2012 v správnom konaní

pokuta vo výške 700,- € a zákaz vedenia motorových vozidiel na 24 mesiacov / ORP - ODI - P - 70/2012/ .

Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 0T 19/2013-52 z 25.4.2013 bol obvinený F.U.
Y. uznaný vinným pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §-u 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 14 mesiacov a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
cestnej premávke na dobu 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 8.5.2013. Koniec

trestu zákazu činnosti pripadá na deň 8.5.2015.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ dvakrát súdne trestaný pričom vo veci
Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/14/1997 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Podľa správy mesta Partizánske z 03.03.2014 na Mestskom úrade nemá menovaný riešené žiadne
spory, v evidencii priestupkov má v dobe pred dátumom skutku záznam o dvoch priestupkoch. Je
slobodný, bezdetný, ďalšie údaje o ňom nie sú známe.

Na základe vykonaného dokazovania, z výpovede obžalovaného z prípravného konania, ktorý sa k
trestnej činnosti v prípravnom konaní priznal, pričom skutok popísal v podstatných znakoch zhodne s

poškodeným, výpovede poškodeného, ktorý zhodne ako v prípravnom konaní popísal skutok, pričom
jednoznačne zveril vlastné motorové vozidlo obžalovanému, ktorý sa ho snažil kontaktovať, no tento
sa mu vyhýbal, napriek tomu, že obžalovaný bezpochyby vedel o povinnosti vozidlo vrátiť, toto bez
súhlasu poškodeného aj s už odsúdeným F. W. používal po dobu približne dvoch týždňov - a to aj tak,
že ho viedol, čoho očitým svedkom bol aj poškodený, a to v dobe plynutia trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke, uloženom mu trestným rozkazom Okresného
súdu Partizánske č.k. 0T 19/2013-52 z 25.4.2013, má súd preukázané, že sa skutok ako je uvedený
v skutkovej vete bodu 3/ obžaloby sa stal, má znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 217 ods. 1 Tr. zák. a marenia výkonu súdneho
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Je zrejmé, že vykonané dôkazy predstavujú

logickú reťaz dôkazov, pričom výpoveď F. W., ktorý vypovedal v procesnom postavení svedka, kde
uviedol, že len on sám viedol motorové vozidlo poškodeného súd nepovažoval za dôveryhodnú, ale
o snahu vypovedať v prospech obžalovaného, odôvodňujúc zmenu výpovede z prípravného konania,
nijakým spôsobom neodôvodneným hnevom na obžalovaného v čase výsluchu v prípravnom konaní
a požívaním návykových látok. Pritom v dobe prípravného konania sa obidvaja v spolupáchatelia

k trestnému činu podľa § 20 k § 217 ods. 1 Tr. zák. doznali, ani svedok W., ktorý bol pre aj pre
uvedený prečin uznaný vinným, proti trestnému rozkazu odpor nepodal, napriek tomu, že jeho výpoveď
v konaní pred súdom nekorešponduje zo znením skutkovej vety pre prečin pre ktorý bol uznaný
vinným. Zavinenie obžalovaného je dané priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený Trestným zákonom. Porušil jednak záujem štátu na rešpektovaní súdnych rozhodnutí
a tiež záujem na ochrane práva na majetok konkrétne práva vlastníka na užívaní veci.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák., prihliadol
na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Súd zohľadnil jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov, a
tiež poľahčujúcu okolnosť, pretože sa k trestnej činnosti vychádzajúc z jeho výpovede v prípravnom
konaní doznal a aj ju oľutoval. Hoci proti trestnému rozkazu podal odpor, tento keďže nebol odôvodnený,
nemožno ho vykladať tak, že by obžalovaný rozhodnutie súdu zrejme napadol aj čo do výroku o

vine. Preto súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Za rovnováhy
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. ukladajúc trest za viac trestných činov
súd obžalovanému podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal úhrnný trest vychádzajúc z trestnej sadzby v
rozpätí 0 až 2 roky. Pretože obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy z toho aj prečin podľa §
348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. teda opätovne rovnaký, ako pre ktorý bol odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Partizánske č.k. 0T 19/2013-52 z 25.4.2013, právoplatným dňa 08.05.2013 a spáchal
ho v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v tejto veci, na naplnenie účelu trestu súd považoval
za primerané a spravodlivé uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Je zrejmé, že
napriek tomu, že si bol obžalovaný vedomý povinnosti viesť v skúšobnej dobe riadny život dopustil sa
spáchania úmyselných trestných činov, pričom z jeho správania, keďže sa dopustil opätovne toho istého

trestnéhočinujezrejmé,žepodmienečnýtrestnemalnaobžalovanéhožiadenúčinok,ktorýbyhoodradil
od páchania trestnej činnosti. Preto je na mieste represívna sankcia v podobe trestu odňatia slobody.
Ten súd uložil vo výške jednej šestiny zákonného rozpätia, pričom prísnejší trest naopak nepovažovalza nevyhnutný, poukazujúc v tomto prípade viac na vplyv druhu trestu ako jeho výšky na naplnenie jeho
účelu.

Pretože odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd
pre výkon trestu odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák..

Vzhľadom k tomu, že trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia bol spáchaný na úseku dopravy

a obžalovaný opakovane vedie motorové vozidlá aj napriek uloženým sankciám spočívajúcim v zákaze
tejto činnosti, súd obžalovanému uložil podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. prihliadnuc k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na 30 mesiacov.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. tak, že poškodeného s nárokom na náhradu
škodyodkázalnaobčianskesúdnekonanie,atozdôvodu,žehocisipoškodenýnároknanáhraduškody
uplatnil, výšku škody nepreukázal tak, aby bez ďalšieho a podrobnejšieho dokazovania presahujúceho
účel trestného konania, bolo možné výšku škody a osobu zodpovednú za škodu (osobu, ktorá vozidlo
odcudzila, či osobu, ktorá vozidlo ponechala neuzamknuté ba aj s kľúčmi od vozidla a dokladmi) ustáliť,

tiež určil výšku škody na veciach nachádzajúcich sa vo vozidle do doby hlavného pojednávania len
odhadom a nijak ju nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.